Приговор № 1-16/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело №1-16/2018.

(11801440008000007)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ягодное. 13 июня 2018 года.

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дьяченко В.А., единолично,

при секретаре Воротило Т.Р.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Литвинова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Крылова Ю.В., представившего удостоверение № от "дата" и ордер № от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"дата", с 15 часов 00 минут, ФИО1 находился в квартире <адрес>, где с Г и другими лицами распивал спиртные напитки, в процессе чего ФИО1 стало известно о том, что в незапертой квартире Г по адресу: <адрес> находится телевизор LED 40 (101 см) DEXPF40C7100K с пультом дистанционного управления, принадлежащие ФИО2, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут "дата", ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в принадлежащую Г квартиру <адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил с ниши мебельной стенки, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, телевизор LED 40 (101 см) DEXPF40C7100K с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 18 362 рубля 11 копеек, принадлежащие ФИО2

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал и в судебном заседании, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признают полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Крылов Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в адресованном суду письменном заявлении также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он ранее не судим, совершил настоящее умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учете у психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром алкогольной зависимости».

Также установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином Украины, регистрации, постоянного места жительства, источника дохода и социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен.

Согласно информационных справок участкового уполномоченного полиции и начальника территориального отдела <адрес>, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (том №, л.д. 159, 163, 168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что за совершенное преступление он в ходе предварительного следствия принес извинения потерпевшей ФИО2

Вместе с тем, данные доводы подсудимого ничем не подтверждены, потерпевшая ФИО2 в ходе следствия по делу, а также в своем заявлении, адресованном суду, о принесении ей ФИО1 извинений не сообщала.

Таким образом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание своей вины по предъявленному обвинению, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О наличии данного отягчающего обстоятельства указал в судебных прениях и государственный обвинитель.

Из исследованных материалов дела установлено, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости».

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о степени опьянения подсудимого в момент совершения преступления и влияния этого состояния на действия ФИО1

Следовательно, суд не может в достаточной мере считать установленным, что подсудимым совершено преступление именно в связи с употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление.

Оценив всю совокупность приведенных выше установленных обстоятельств, следуя целям и принципам уголовного наказания, с учетом личности подсудимого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Кроме того, с учетом всех установленных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не будет соразмерным содеянному, не достигнет целей наказания и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления впервые, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего регистрации, социальных связей, постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации, с целью пресечения возможности осужденного уклониться от отбывания назначенного наказания, суд приходит к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а именно изменил место своего жительства без уведомления об этом суда, выехал в труднодоступную местность Ягоднинского района Магаданской области, что повлекло за собой производство его привода и затягивание срока рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 направляется под конвоем.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату денежного вознаграждения в размере 9 625 рублей (том №2, л.д. 241-243), за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный иск в судебном заседании признал подсудимый ФИО1

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 похитил имущество потерпевшей ФИО2, причинив ей материальный ущерб. Вместе с тем, заявляя гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, потерпевшая ничем данный иск не мотивировала, то есть не указала, каким образом действия подсудимого нарушили ее неимущественные права или посягали на принадлежащие потерпевшей другие нематериальные блага.

Таким образом, доказательств нарушения действиями подсудимого личных неимущественных прав или нематериальных благ потерпевшей суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, суд признает, что заявленный потерпевшей иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, фактически вытекает из причиненного подсудимым имущественного ущерба потерпевшей ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и полагает необходимым в удовлетворении данного иска отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что:

- телевизор LED 40 (101 см) DEXPF40C7100K и пульт дистанционного управления, находящиеся на хранении у свидетеля Г, следует передать потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

- покрывало зеленого цвета с узорами в виде цветов золотистого цвета со следами выгорания, находящиеся при уголовном деле, следует уничтожить как не представляющее ценности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до прибытия осужденного к месту отбывания наказания оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 направляется под конвоем.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять с "дата", с зачетом в срок наказания время содержания под стражей.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить наФКУ УФСИН России по Магаданской области.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства:

- телевизор LED 40 (101 см) DEXPF40C7100K и пульт дистанционного управления, находящиеся на хранении у свидетеля Г, передать потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

- покрывало зеленого цвета с узорами в виде цветов золотистого цвета со следами выгорания, находящиеся при уголовном деле, уничтожить как не представляющее ценности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.А. Дьяченко.