Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-416/2020

Решение

по делу № 2-416/2020

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания ЖКХ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,-

установил:

Истец ООО «Управляющая Компания ЖКХ» (далее по тексту ООО «УК ЖКХ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с суммы материального ущерба в размере 429 125 руб., ссылаясь на то, что в отношении ООО «УК ЖКХ» было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ. 10.02.2020г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области вынесен приговор по делу №г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В результате действий ФИО1 Обществу причинен материальный ущерб на ремонт автомобиля в размере 240 905,00 руб. на основании экспертного заключения № от 28.05.2020г. ООО «Трио».

Автомобиль УАЗ 390945, регистрационный знак <***>, находится в лизинге на основании договора №МПЗ-ЖКХ/01/2018 от 30.07.2018г., заключенного между ООО «РЕСО- Лизинг» и ООО «УК ЖКХ».

Автотранспортное средство находится в неисправном состоянии требуется значительный ремонт, однако согласно вышеуказанного договора ООО «УК ЖКХ» должно было выплачивать ООО «РЕСО-Лизинг» ежемесячные платежи с 03.07.2019г. по 03.06.2020г. в размере 188 220 руб. (03.07.2019г. момент угона автомобиля по момент подачи искового заявления в суд).

Таким образом, общий материальный ущерб составляет 429 125 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Обществу пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Трио», стоимость оказанной услуги составляет 12 000 руб.

Истец- представитель ООО «Управляющая Компания ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился частично и пояснил, что не оспаривает сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 905 руб. и готов возместить истцу ущерб в указанном размере. Возражал против взыскания с него понесенных истцом затрат по оплате лизинговых платежей и расходов по оплате экспертного заключения, т.к. они были понесены в интересах истца.

Проверив материалы, выслушав доводы ответчика ФИО1, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной напротив <адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, путем свободного доступа через незапертую переднюю (водительскую) дверь проник в салон автомобиля УАЗ Фермер, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «УК ЖКХ», сел на водительское сиденье, после чего при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и управляя указанным автомобилем по автодороге от г. Пикалево до населенного пункта д. Селиваново, где не доезжая 10 метров до информационного дорожного знака населенного пункта «Селиваново», не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля после чего с места происшествия скрылся.

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.02.2020г. по уголовному делу №1-38/20 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанный приговор вступил в законную силу 22.07.2020г.

Согласно экспертного заключения ООО «ТРИО» №7 от 28.05.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ Фермер, гос.рег.знак <***>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 240 905 руб., а без учета износа составляет 257 951 руб.

Из материалов дела судом также установлено, что 30.07.2018г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «УК ЖКХ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, согласно которому лизингополучателю был передан во владение и пользование автомобиль марки УАЗ-390945.

На основании вышеуказанного договора лизинга ООО «УК ЖКХ» было выдано свидетельство о регистрации ТС марки УАЗ, гос.рег.знак <***>.

Во исполнение условий договора лизинга от 30.07.2018г. истцом ООО «УК ЖКХ» за период с 03.07.2019г. (дата угона автомобиля ответчиком) по 03.06.2020г. (дата обращения в суд с иском) были выплачены ежемесячные платежи в общем размере 188 220 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в общем размере 429 125 руб. (240 905+ 188 220=429 125).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ Фермер, гос.рег.знак <***>, определенную экспертным заключением ООО «ТРИО» в размере 240 905 руб., не оспорил, суд считает необходимым в указанной части исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 240 905 руб., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Вместе с тем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченных истцом лизинговых платежей в размере 188 220 руб., поскольку уплата данных платежей сопряжена с наличием обязательств истца по договору лизинга и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем в указанной части исковых требований истцу должно быть отказано.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально: договором об оценке №7 от 21.05.2020г., кассовым чеком от 28.05. об оплате ООО «ТРИО» денежной суммы в размере 12 000 руб. и товарным чеком №83 от 28.05.2020г., в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 240 905 руб., на основании ст. 94, 98, 103 ГПК с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 5 609,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания ЖКХ» сумму материального ущерба в размере 240 905 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а всего взыскать с него 252 905 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Управляющая Компания ЖКХ»- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину по делу в размере 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.

Судья: