Апелляционное определение № 33-10389/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-10389/2025

25RS0004-01-2024-004384-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица - ФИО4, УМС г. Владивостока об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, третье лицо ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 10 м, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Принадлежащие им земельные участки имеют одну смежную границу с земельным участком ответчика, которым чинятся препятствия в пользовании их земельными участками, установлен металлический забор, который частично расположен на их земельных участках. В результате установки металлического забора, ответчик отгородил часть их земельных участков общей площадью 92 кв.м., тем самым лишил их возможности осуществлять свои права владения, пользования, распоряжения. Заключением специалиста, подготовленным кадастровым инженером ООО «Паритет», выявлено наложение фактических границ (металлического забора) земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, общая площадь наложения составила 92 кв.м., из них 51 кв.м. наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № точки 1 до точки 3); 41 кв.м. наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № (от точки 4 до точки 7). С учетом уточнений, просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения этих земельных участков и демонтажа металлического забора в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в течение 15 дней со дня вступления решения суда; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 и ФИО2 право демонтажа и вывоза металлического забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, за свой счет с возложением затрат на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки ответчиком установленного срока исполнения решения суда.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и УМС г. Владивостока.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Истцы, представитель УМС г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.09.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично; на ФИО3 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 51 кв.м., и с кадастровым номером №, площадь наложения 41 кв.м. путем демонтажа и вывоза металлического забора в границах указанных участков; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, истцам предоставлено право демонтажа и вывоза металлического забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами № за свой счет с возложением затрат на ответчика ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок после вступления решения в законную силу в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязанности по день фактического исполнения обязанности; в остальной части требований отказано.

ФИО3 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.10.2024, которым ему отказано в иске к ФИО1 и ФИО2 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, не может являться преюдициальным, в связи с тем, что к участию в деле не была привлечена ФИО4 и у нее отсутствовала возможность реализовать защиту своих прав при рассмотрении данного дела. Судом нарушены требования ст.215 ГК РФ, в соответствии с которыми суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. В решении не указано, в какой именно части истцам отказано. Не указаны координаты земельных участков, а также координаты капитальных и некапитальных строений, подлежащих сносу, необходимость освобождения которых ему вменяется. Принятым по делу судебным решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.09.2025, при его фактическом исполнении, нарушается его право и право третьего лица ФИО4 пользоваться проездом к своему земельному участку с кадастровым номером № на котором располагается их жилой дом. Из схемы расположения земельных участков и схемы имеющегося проезда и капитального бетонного забора, ограждающего его землевладение, наглядно видно, что имеющийся на настоящее время проезд является единственно возможным для целей использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При сносе капитального забора и занятия ФИО1 и ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (который является вклиниванием в его земельный участок с кадастровым номером №), возможность проезда к жилому дому исключается. Представитель истцов ФИО5 в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил, что на момент осуществления сделки купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году, капитальный забор уже существовал. Таким образом, истцы, начиная с момента купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, были согласны с установленным порядком использования земельных участков. Возражений с их стороны не было более чем 10 лет. При этом истцы использовали и используют на настоящее время с его согласия часть земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежат ему на праве аренды, поскольку он право аренды истцам не передавал. В отношении части земельного участка с кадастровым номером №, которая используется им и третьим лицом ФИО4 для проезда к жилому дому и расположения капитального забора, имеющего фундамент (а не как указано в решении суда - металлического забора), не могло быть принято решение о возложении обязанности её освобождения и демонтаже капитального забора. Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером № №05-4-16871 от 16.07.2013 установлено разрешённое использование земельного участка для использования - в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома (литА., А1) в границах, указанных в кадастровом паспорте. Жилой дом (лит А, А1) - это его жилой дом, в котором они проживали по состоянию на момент заключения договора аренды и проживают до настоящего времени. Предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для использования в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома (литА., А1). Считает взыскание судебной неустойки незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что при исполнении решения суда будет перекрыт единственный проезд к его дому, при этом судом было предложено провести судебную экспертизу, однако, ответчик отказался. Проезд к дому ответчика имеется, доказательств обратного не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 названного постановления № 10/22).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 007 кв.м., по адресу: <адрес>А, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве по ?.

На основании заключенного между истцами и ответчиком соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.05.2014 по договору аренды земельного участка № 05-4-16871 от 16.07.2013, истцы также являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 219 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 10м. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 618 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, является смежным с вышеуказанными земельными участками и принадлежит ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 27.12.2015.

Как следует из материалов дела, сведения о границах земельных участков принадлежащих как истцам, так и ответчику в соответствии с действующим законодательством внесены в ЕГРН, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Паритет» от 21.06.2024. выполненного по заказу истцов, выявлено наложение фактических границ (металлический забор) земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Общая площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН составляет 92 кв.м., из них: 51 кв.м. наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № (от точки 1 до точки 3); 41 кв.м. наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № (от точки 4 до точки 7).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения ответчиком забора в границах земельных участков, принадлежащих истцам, нашел свое подтверждение, в результате указанных действий ответчика из владения и пользования истцов выбыли части принадлежащих им земельных участков общей площадью 92 кв.м., при этом законных оснований для использования ответчиком указанных участков не имеется, в связи с чем, судом сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами № путем демонтажа и вывоза металлического забора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не являются владельцами земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ответчиком права и обязанности по договору аренды им не передавались, отклоняется судебной коллегией.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.06.2024, истцы являются арендаторами указанного земельного участка по 13.05.2062 на основании договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.05.2024, права истцов зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 08.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.07.2025, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения от 27.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору №05-Ч-16871 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 219 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО1, ФИО2 передать ФИО3 указанный земельный участок по акту приема – передачи отказано в полном объеме.

Вопреки выводам суда, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО4 не являлась стороной по делу, указанное решение Советского районного суда <адрес> от 08.10.2024 преюдициальной силой не обладает, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в силу ст.ст. 13, 55, 56, 71 ГПК РФ указанное решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.10.2024, вступившее в законную силу, является письменным доказательством по данному делу, подтверждающим заключение между истцами и ответчиком соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № и переход прав на указанный земельный участок от ответчика к истцам.

То, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является дальнейшая эксплуатация жилого дома (лит.А, А1), т.е. жилого дома ответчика, с учетом того, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его жилой дом в границах указанного участка не находится, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным нотариального соглашения от 22.05.2014 на заключение ФИО3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании недействительным соглашения от 27.05.2014 о передаче прав и обязанностей и применении последствий недействительности сделки, является несостоятельным, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств, предусмотренные абз.5 ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Подача ФИО3 кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.10.2024, вступившее в законную силу, также не означает невозможности рассмотрения заявленных в настоящем иске требований, факт подачи кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренными положениями ст.ст. 215, 216 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 19.09.2025 следует, что ходатайство ответчика было рассмотрено судом в установленном требованиями ГПК РФ порядке, по изложенным в протоколе основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия, в удовлетворении ходатайства было отказано, оснований для приостановления производства по указанным ответчиком основаниям судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объеме рассмотрены заявленные истцами требования, содержание решения полностью соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ, оно изложено в четкой, ясной форме, резолютивная часть решения не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования.

Отсутствие в резолютивной части решения координат земельных участков, а также забора, подлежащего сносу, о незаконности решения не свидетельствует, решение основано на заключении специалиста ООО «Паритет» от 21.06.2024, а также заявленных истцами требованиях, в случае неясности порядка исполнения решения суда ответчик не лишен права обратиться за его разъяснением в порядке 443 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что при исполнении решения суда он будет лишен проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 25:28:050019:1178, является необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда и о размере подлежащей взысканию судебной неустойки, руководствуясь ст.ст. 206, 308.3 ГПК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности.

При установлении срока исполнения решения судом первой инстанции учтены объем и характер действий, которые необходимо совершить ответчику для устранения выявленных нарушений, размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и материального положения ответчика, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

Председательствующий

Судьи