Апелляционное постановление № 22-1062/2021 22К-1062/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1062/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя И. – адвоката Стародумова И.И на постановление судьи Чаинского районного суда Томской области от 25 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя И. – адвоката Стародумова И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021.

Заслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Стародумов И.И. в защиту интересов И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2021 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности экспертов ООО «/__/» С., К., Ч., давших заведомо ложное заключение по строительной судебной экспертизе.

Постановлением судьи Чаинского районного суда Томской области от 25 марта 2021 года производство по жалобе адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов И. прекращено, в связи с отменой обжалуемого постановления руководителем СО ОМВД России по Чаинскому району Томской области П.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. в защиту интересов И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не выяснил мнение заявителя И. и его защитника о согласии или несогласии с решением следственного органа, не установил, направлялась или нет копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем и о возобновлении проверки по материалу с установлением срока проверки, обращался или нет заявитель в иные органы с аналогичной жалобой и не дал оценки тому обстоятельству, что мотивы отмены постановления заявителю и его защитнику неизвестны.

Просит постановление отменить, материалы дела направить в Чаинский районный суд Томской области для рассмотрения его жалобы по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, обжалуемое адвокатом Стародумовым И.И. постановление от 06 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области З., было отменено в тот же день – 06.03.2021 постановлением заместителя руководителя следственного органа П. с направлением материалов для дополнительной проверки.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции истребовал данные, необходимые для проверки доводов жалобы и выяснил, что обжалуемое заявителем постановление следователя отмене руководителем следственного органа. В связи с чем, имелись основания для отказа в принятии жалобы заявителя, а не для прекращения производства по жалобе.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление судьи о прекращении производства по жалобе адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов И. законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и поэтому полагает необходимым вынести по делу новое судебное решение, которым отказать в принятии жалобы адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов И., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чаинского районного суда Томской области от 25 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя И. – адвоката Стародумова И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Стародумова И.И. в интересах И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья