Апелляционное постановление № 22-1787/2021 22К-1787/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1787/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

заявителя П.,

адвоката Лавриненко У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 9 августа 2021 года материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района Песенковой Д.П., апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2021 года, которым по жалобе

П., /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено производство.

Заслушав выступление заявителя П., полагавшего необходимым постановление отменить, производство по жалобе прекратить, адвоката Лавриненко У.М. в защиту интересов заявителя, поддержавшую доводы заявителя, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с жалобой от 06.02.2020 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 16.01.2020 следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и экспертом К., а также бездействие следователя, выраженное в несвоевременном рассмотрении данного ходатайства, полагает, что дата вынесения постановления – 16.01.2020 является ложной, так как штемпель на конверте, направленном заявителю с копией постановления - 24.01.2020, что затруднило его доступ к правосудию, посредством несвоевременного предоставления информации в силу ст.24 Конституции РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2021 года производство по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с тем, уголовное дело в отношении П. 20 октября 2020 года поступило в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что позиция представлявших его интересы защитников Сидорова О.Н., Кулешова А.В., которые не возражали против прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит его позиции, выраженной в жалобе, что является нарушением права на защиту. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В суде апелляционной инстанции заявитель изменил свои требования, просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района Песенкова Д.П. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.11 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», ч. 3, 4, ст.125 УПК РФ, указывает, что, как следует из постановления и протокола судебного заседания, жалоба осужденного П., отбывающего наказание и переведенного на основании ст.77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, рассмотрена без его участия, в связи с чем его интересы в суде первой инстанции представляли защитники Сидоров О.Н., Кулешов А.В.

Отмечает, что, учитывая отсутствие заявления об отзыве жалобы либо о прекращении производства по ней от П., позиция представлявших его интересы адвокатов, которые против удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе не возражали, противоречит интересам заявителя. Несмотря на расхождение позиций заявителя и адвокатов, суд мер к замене защитника суд не принял, в связи с чем П. фактически был лишен возможности довести до суда свою позицию по жалобе, соответственно, его право на защиту было нарушено. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц производится судом с участием заявителя, его защитника и представителя, если они участвуют в деле.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на защиту, закрепленное ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ, Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В суде первой инстанции в отсутствие заявителя, защиту его интересов осуществляли адвокаты Сидоров О.Н., Кулешов А.В. В жалобе заявитель ставил вопрос о признании незаконным постановление следователя от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, а также бездействие следователя, выраженное в несвоевременном рассмотрении данного ходатайства, каких-либо заявлений об отзыве жалобы либо о прекращении производства по жалобе от заявителя П. в адрес суда не поступало.

Адвокаты Сидоров О.Н., Кулешов А.В., несмотря на расхождение с позицией заявителя, не возражали против ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе заявителя П.

Суд, не принял во внимание явную противоречивость позиции защитников и заявителя, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении производства по жалобе, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ постановление отменить, и на основании ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

При решении вопроса по жалобе П. о признании незаконным постановления следователя от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки и несвоевременном рассмотрении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Уголовное дело по обвинению П. по ч.2 ст.321 УК РФ 20.10.2020 поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Поскольку уголовное дело в отношении П. находится на рассмотрении по существу в Кировском районном суде г. Томска, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с чем оснований для направления жалобы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что в силу п 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», отказ следователя в проведении очной ставки не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 24 февраля 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 16.01.2020 следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки и несвоевременном рассмотрении данного ходатайства - отменить, вынести по делу новое решение.

Производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 16.01.2020 следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки и несвоевременном рассмотрении данного ходатайства - прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья