Приговор № 1-330/2023 1-69/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-330/2023

Дело № 1-69/2024 (1-330/2023;)

74RS0045-01-2023-001486-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 26 февраля 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – В.И. Соколовой;

при секретаре А.В. Жуковой,

с участием государственного обвинителя – А.В. Горбатенко;

потерпевшей: Потерпевший №1;

подсудимого Н.А. Дайнеко;

защитника адвоката Н.И. Халиповой (назначение);

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

- приговором Увельского районного суда Челябинской области 24.01.2024г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. Приговор вступил в законную силу 09.02.2024г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 26.11.2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение календарного года со дня исполнения постановления об административном правонарушении, вновь совершил побои в отношении Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в коридоре второго этажа общежития, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей женой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли последней, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО1, не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, подошел к последней и, в указанное время, в указанном месте умышленно ударил ногой по ноге Потерпевший №1, отчего последняя не удержала равновесие и упала на пол, при этом ударилась затылочной частью головы о батарею, отчего испытала физическую боль.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, головы, проявившиеся отеком мягких тканей лица слева, затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду соответствующее заявление, просила строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд исключает из объема обвинения и описания преступного деяния признак - совершение иных насильственных действий, как излишне вмененный, поскольку ФИО1 иных насильственных действий кроме побоев в отношении потерпевшей не применял.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами дознания.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» п. 20, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По данному уголовному делу действия подсудимому, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а исключение из обвинения и описания преступного деяния в части квалифицирующего признака - совершение иных насильственных действий, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 4 несовершеннолетних детей от первого и второго брака, а также 2 детей второй супруги, воспитанием и содержанием которых занимается подсудимый, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение публичных извинений).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органам дознания уже было достоверно известно о причастности к преступлению ФИО1.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": «под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, данные, характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 116.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

В связи с наличием в отношении ФИО1 приговора от 24.01.2024г. Увельского районного суда Челябинской области, а также того, что установленное настоящим приговором преступление совершено подсудимым до постановления указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, наказания, по мнению суда, нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором от 24.01.2024г. Увельского районного суда Челябинской области путем частичного сложения наказаний и определить его в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: В.И. Соколова