Решение № 2-506/2025 2-506/2025~М-364/2025 М-364/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-506/2025

№2-506/2025

УИД 34RS0042-01-2025-000804-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2025 года

ФИО20 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании договоров (сделок) по отчуждению движимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО6 обратился с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании договоров (сделок) по отчуждению движимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 29 мая 2018г. он заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи пластиковых окон, а также их монтаж и установку в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Стоимость договора составила 165 000 руб., которые он уплатил ИП ФИО2 в полном объеме. Однако, поскольку установленные ИП ФИО2 пластиковые окна имели дефекты, он обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. его исковые требования были удовлетворены, договор поставки, монтажа пластиковых окон из ПВХ профиля, заключенный между ним и ИП ФИО2 расторгнут, с ИП ФИО2 в его пользу взыскана стоимость некачественного товара в сумме 186 262 руб., неустойка 422 814 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штрафа 296 788 руб. 37 коп., судебные расходы 35 500 руб., а всего 943 864 руб. 37 коп. Решение вступило в законную силу. Во ФИО20 РОСП ГУ ФССП по <адрес> им был предъявлен выданный судом исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником ФИО2 зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю АТЛЕТИК 712018.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за ним не зарегистрировано.

Согласно ответам ПФР и ФНС должник в настоящее время не трудоустроен. По месту регистрации фактически не проживает, скрывает своё местонахождение, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии по месту жительства.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документы невозможно от ДД.ММ.ГГГГг., судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Период, в который осуществлялось исполнительное производство составил 280 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. На момент окончания исполнительного производства взысканная сумма составила 3 339,56 руб., остаток основного долга 940 524,81 руб., неосновного долга – 64569,29 руб.

Как впоследствии стало известно, в период рассмотрения судом гражданского дела о защите прав потребителей ФИО2 с целью уклонения от исполнения решения суда произвел отчуждение принадлежащих ему 4-х транспортных средств: автомобиля Mitsubishi L200 государственный номер №, автомобиля Toyota RAV4 государственный номер №, автомобиля Audi Q7 государственный номер №, автомобиля Hyunday H-100 Porter государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В распоряжении должника находилось имущество, позволяющее выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности, взысканной на основании судебного акта.

Полученные от продажи автомобилей денежные средства ФИО2 истцу не передал в погашение задолженности, скрыл их и использовал по своему усмотрению.

По данному факту он обращался в МО МВД России «ФИО20» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 5 ст.159 УК РФ. По данному заявлению проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Будучи опрошенным входе проведения процессуальной проверки ФИО2 подтвердил, что продал принадлежащие ему автомобиля по разным ценам, т.к. в большей части автомобили были неисправны, а также в целях получения денежных средств для закрытия имеющихся у него договорных обязательств.

Совершенные ФИО2 сделки по отчуждению автомобилей являются недействительными по признаку их ничтожности. В период рассмотрения во Фроловском городском суде Волгоградской области гражданского дела по иску ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей ФИО2 совершил сделки в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 подал исковое заявление в суд о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов судебной экспертизы, установившей нарушения ответчиком при изготовлении и установке оконных блоков ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГг. судом вынесено решение.

ДД.ММ.ГГГГг. судом апелляционной инстанции решение Фроловского городского суда оставлено без изменения.

09 апреля 204г. Фроловским городским судом был выдан исполнительный лист.

В период с даты подачи искового заявления к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. и нахождения гражданского дела в производстве суда по дату выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 произвел отчуждение 4-х единиц автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи произведено отчуждение автомобиля Hyunday H-100 Porter за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи произведено отчуждение автомобиля Mitsubishi L200 за 250 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи произведено отчуждения автомобиля Audi Q7 за 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи произведено отчуждение автомобиля Toyota RAV4 за 500 000 руб.

Всего указанные 4 автомобиля проданы за общую сумму 1 050 000 руб., между тем согласно сведениям оценщика ООО «Верум» о рыночной стоимости указанных автомобилей на дату их отчуждения их рыночная стоимость составляла 7 810 000 руб.

О недействительности сделок свидетельствует временной промежуток, в течение которого ответчиком было произведено отчуждение автомобилей. До обращения ФИО6 в суд с иском о защите прав потребителя отчуждение имущества ФИО2 не производилось.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Audi Q7 своему отцу ФИО2 на основании договора купли-продажи за 200 000 руб. при реальной рыночной стоимости автомобиля 2 447 000 руб., что в 12,3 раза менее его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Toyota RAV4 за 500 000 руб. матери своей бывшей супруги – ФИО8 Рыночная стоимость автомобиля на момент отчуждения составляла 3 596 000 руб. Данным автомобилем в настоящее время пользуется бывшая супруга ФИО2

Передача денежных средств по договору купли-продажи ничем не подтверждена. Полагает, что у ФИО8 отсутствовали денежные средства для приобретения автомобиля. Указанным автомобилем она не пользуется.

Отчужденные автомобили до их продажи не были в ДТП, что могло повлиять на размер их рыночной стоимости.

Данные сделки ФИО2 совершил с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в счет погашения взысканных на основании решения суда денежных сумм.

В результате признания сделок недействительными будет восстановлено право ФИО6 на обращение взыскания на объекты движимого имущества по исполнительному документы и получения денежных сумм, взысканных на основании судебного решения.

Данные сделки недействительны по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 168 ГК РФ как совершенные с нарушением требований закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае ответчиком ФИО2 нарушен запрет на злоупотребление правом, установленный ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, злоупотребляя своим правом, произвел отчуждение принадлежащего ему движимого имущества в целях уклонения от обращения взыскания на данное имущество. Полученные от продажи имущества денежные средства в погашение задолженности перед ФИО6 не направил, что является злоупотреблением правом.

В связи с чем, просил суд признать недействительными сделки, совершенные ФИО2 по отчуждению транспортных средств:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Audi Q7 2012г.в. идентификационный номер (VIN) №, заключенному с ФИО7;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Toyota RAV4 (VIN) №, заключенному с ФИО8;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Mitsubishi L200 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенному с ФИО9;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Hyunday H-100 Porter 2006г.в. выпуска идентификационный номер (VIN) №, заключенному с ФИО18

Признать недействительной последующую сделку, совершенную ответчиком ФИО7 по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Audi Q7 2012г.в. идентификационный номер (VIN) №, заключенному с ФИО17

Признать недействительной последующую сделку, совершенную ответчиком ФИО9 по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Mitsubishi L200 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенному с ФИО19

Применить последствия недействительности указанных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, возврата данных автомобилей в собственность ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что после прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя его бывшая супруга ФИО10 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичным видом деятельности. ФИО10 продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу <адрес>, где ранее осуществлял свою деятельность ФИО2 Исковое заявление о расторжении брака подано ФИО10 мировому судье ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в день возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и извещения его о возбуждении уголовного дела через Госуслуги.

Имевшийся у ФИО2 прицеп АТЛЕТИК 712018 судебного приставами-исполнителями не установлен, со слов ответчика он якобы сдал его в металлолом. Однако, реальная рыночная стоимость указанного прицепа составляет свыше 60 000 руб.

Официально ФИО2 не работает, иного дохода кроме получения пособия на ребенка в размере 10 000 руб. якобы не имеет, однако согласно представленным им сведениям он ежемесячно производит оплату по 2 кредитам в общем размере 82 000 руб. Указанные обстоятельства, в совокупности с изложенными в исковом заявлении свидетельствуют об умышленном уклонении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО6, сокрытии своего имущества и дохода.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил. ФИО2, являясь собственником транспортных средств, имел полное право распорядится данным имуществом по своему усмотрению. Закон не содержит запрета на отчуждение имущества родственникам. Транспортные средства проданы, т.к. находились в ненадлежащем состоянии. Денежные средства потрачены на исполнение иных обязательств ФИО2 ФИО2 не уклоняется от исполнения обязательств перед ФИО6 Однако, в настоящее время не имеет для этого материальной возможности, у него имеются иные финансовые обязательства перед банками на основании кредитных договоров, которые он исполняет.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 является её бывшим зятем. Её дочь ФИО10 состояла с ним в браке с 2009г. по 2024г. В конце января 2024г. дочь сообщила ей, что семейные отношения с ФИО2 прекращены. На алименты на содержание 2-х несовершеннолетних детей она подавать не будет, ответчик согласен передать автомобиль Toyota RAV4 взамен на денежные средства в размере 500 000 руб. Она согласилась передать ФИО2 указанную сумму. У неё имелись накопления денежных средств на банковском счете. Она произвела снятие денежных средств со счета в банке в размере 500 000 руб. и передала их ФИО2 Между ними в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4. ФИО2 передал ей данный автомобиль, она зарегистрировала его в ГИБДД на своё имя. Данным автомобилем она пользуется, т.к. у неё имеются права на управление транспортными средствами. Иногда с её разрешения данным автомобилем пользуется её дочь ФИО10 Кроме того, ею был заключен договор ОСАГО, в полисе ОСАГО она и её дочь ФИО10 указаны в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Данный автомобиль передан ей в технически исправном состоянии.

Представитель ответчика ФИО19- ФИО21 в судебном заседании исковые требования относительно признания недействительными договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО9 и ФИО9 и ФИО19 не признал, просил суд в иске отказать. Указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19 заключил с ФИО9 договор купли-продажи, на основании которого приобрел у последнего транспортное средство Mitsubishi L200 за 1 200 000 руб. ФИО11 был поставлен ФИО9 в известность о том, что автомобиль приобретен им в неисправном состоянии и восстановлен. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство в залоге либо под запретом не было. ФИО9 владел автомобилем уже длительное время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. На момент сделки у должника исполнительные производства отсутствовали. ФИО19 является добросовестным приобретателем, он произвел осмотр транспортного средства, выяснил информацию об отсутствии залога, арестов, участия в ДТП, наличие розыска. Договор купли-продажи подписан сторонами добровольно. Денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу в полном объеме. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились. Адресованные им судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность: торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 53-57, 58-63 том 1).

В собственности ФИО2 в период с 2021г. по 2024г. находились транспортные средства: Toyota RAV4 (VIN) №, ФИО22 100 Портер идентификационный номер (VIN) №, Mitsubishi L 200 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, Audi Q7 2012г.в. идентификационный номер (VIN) №, о чём свидетельствуют сообщение ОГИБДД МО МВД России «ФИО20», а также карточки учёта транспортных средств ( л.д. 234, 237, 241, 242, 245, 247 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО18 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля ФИО22 100 Портер идентификационный номер (VIN) № за 100 000 руб. ФИО18 (л.д. 108 том 2).

ДД.ММ.ГГГГг. РЭО ОГИБДД МВД России по <адрес> произведена регистрация транспортного средства ФИО22 100 Портер идентификационный номер (VIN) № за ФИО18, что подтверждается представленной суду карточкой учёта транспортного средства (л.д. 246 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi L 200 2010г.в., идентификационный номер (VIN) № ФИО9 за 250 000 руб. (л.д. 103 том 2).

ДД.ММ.ГГГГг. РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО9, о чём свидетельствует карточка учета транспортного средства (л.д. 243 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и ФИО19 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО9 произвел отчуждение автомобиля Mitsubishi L 200 2010г.в., идентификационный номер (VIN) № ФИО19 за 1 200 000 руб. (л.д. 94 том 2).

ДД.ММ.ГГГГг. РЭГ ГИБДД УМВД России по <адрес> произведена регистрация транспортного средства Mitsubishi L 200 2010г.в., идентификационный номер (VIN) № за ФИО19 (л.д. 244 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО7 автомобиль Audi Q7 2012г.в. идентификационный номер (VIN) № по цене 240 000 руб. (л.д. 239 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД МО МВД России «ФИО20» автомобиль Audi Q7 2012г.в. идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО7 на основании вышеназванного договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 236 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО17 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль Audi Q7 2012г.в. идентификационный номер (VIN) № продан ФИО17 за 200 000 руб. (л.д. 99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. отделением регистрации автотранспортных средств ГИБДД по <адрес> произведена регистрация транспортного средства Audi Q7 2012г.в. идентификационный номер (VIN) № за ФИО17, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 249 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Toyota RAV4 (VIN) № ФИО8 за 500 000 руб. (л.д. 240 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД МО МВД России «ФИО20» произведена регистрация транспортного средства Toyota RAV4 (VIN) № за ФИО8, что подтверждается карточкой учета (л.д. 14 том 2).

Как следует из вступившего в законную силу решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи пластиковых окон и договор подряда на их установку. У ФИО6 имелись претензии относительно качества изготовленных ФИО2 окон, что явилось основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителя. По результатам рассмотрения дела было установлен факт продажи ИП ФИО2 пластиковых окон ненадлежащего качества. Исковые требования ФИО6 о защите прав потребителя были удовлетворены. Договор поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГг. пластиковых окон, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6 расторгнут. С ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 186 262 руб., неустойка 422 814 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штрафа 296 788 руб., судебные расходы 35 500 руб., а всего 943 864 руб. 37 коп. (л.д. 23-34 том 1).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 выдан исполнительный лист (л.д. 44-45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу ФИО6 (л.д. 35- 37 том 1).

В ходе исполнения решения суда было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован прицеп АТЛЕТИК 712018, а также 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 227-228 том 2).

Прицеп АТЛЕТИК 712018 фактически отсутствует (л.д. 222 том 2).

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту фактического жительства по адресу <адрес> установлено наличие следующего имущества должника: электрический чайник стоимостью 500 руб. микроволновая печь стоимостью 1000 руб., ж/к телевизор Самсунг стоимостью 1500 руб., которые подвергнуто аресту. Применение мер принудительного исполнения отложено, должнику предоставлено 10-ти дневный срок для самостоятельной реализации указанного имущества (л.д. 223, 224-225 том 2).

Иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не установлено (л.д. 220 том 2)..

Должник ФИО2 не трудоустроен, дохода не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет (л.д. 219 том 2).

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д. 231-233 том 2).

В ходе исполнения фактически взыскано 3 339 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО13 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 42-43 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО6 указал, что ФИО2, злоупотребляя своими правами, в период производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) произвел отчуждение по существенно заниженной цене 4-х принадлежащих ему транспортных средств с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество. В результате чего ФИО6 лишился возможности получить присужденный ему денежные средства ввиду отсутствия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке ООО «Верум» от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость автомобиля Audi Q7 2012г.в. составляет 2 477 000 руб. (л.д. 74 том 1).

Согласно справке ООО «Верум» от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 2010г.в. составляет 1 333 000 руб. (л.д. 81 том 1).

Согласно справке ООО «Верум» от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4 2021г.в. составляет 3 596 000 руб. (л.д. 88 том 1).

Согласно справке ООО «Верум» от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость автомобиля ФИО22 100 Портер 2006г.в. составляет 404 000 руб. (л.д. 95 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной суду копий договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО18 транспортного средства автомобиля ФИО22 100 Портер идентификационный номер (VIN) № он был заключены хоть и в период производства по гражданскому делу по иску ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, но до поступления в суд заключения судебной экспертизы и разрешения дела по существу. На данном этапе возможность предопределения результата рассмотрения дела была неочевидной.

В целях обеспечения иска аресты, запреты на распоряжение принадлежащим ответчику имуществом судом не устанавливались.

Доказательств наличия родственных либо дружеских отношений между сторонами сделки, а равно осведомленности покупателя ФИО18 об иных целях сделки, связанных с желанием избежать обращения взыскания на имущество и наличия недобросовестности с их стороны, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент совершения данной сделки ограничений, обременений, арестов, запретов в отношении данных транспортных средств отсутствовала. Возможность их свободного обращения, производства отчуждения не была ограничена. Сделка исполнена путем реальной передачи автомобиля покупателю, а со стороны покупателя – денежных средств продавцу. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за новым собственником.

За ФИО18 автомобиль ФИО22 100 Портер идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

Ответчик ФИО19, приобретший автомобиль Mitsubishi L200 2010г.в., идентификационный номер (VIN) № у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заявляя суду о добросовестности своего владения указал о том, что до приобретения автомобиля он выяснил отсутствие арестов, запретов, участие в ДТП и представил суду доказательства об отсутствии указанных обстоятельств (л.д. 138-155 том 2).

Данные доводы суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 2 п. 3.1. постановления Конституционного Суд РФ от 21 апреля 2003г. №6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными.

Однако, в настоящем деле доказательств осведомленности ФИО9 и ФИО19 о наличии притязаний ФИО6 к ФИО2, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о добросовестности ФИО9 и ФИО19

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приходится сыном ответчику ФИО7 (л.д. 195-202 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi Q7 2012г.в., согласно которому ФИО2 передал своему отцу ФИО7 в собственность указанное транспортное средство, а ФИО7 оплатил стоимость данного автомобиля в размере 240 000 руб. (л.д. 239 том 1).

На момент приобретения автомобиля Audi Q7 2012г.в. в собственности ФИО7 имелся автомобиль Skoda Karoq государственный номер <***>, что подтверждается сообщением ОГИБДД МО МВД России «ФИО20» и карточкой учета транспортного средства (л.д. 110, 111 том 2).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 произвел отчуждение приобретенного у ФИО2 автомобиля ФИО17 по договору купли-продажи за 240 000 руб. (л.д. 114 том 2).

Таким образом, действия по отчуждению автомобиля Audi Q7 2012г.в. произведены ФИО2 в пользу своего отца ФИО7 непосредственно перед вынесением Фроловским городским судом <адрес> решения по делу по иску ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, т.е. уже когда в материалах дела имелось заключение судебной экспертизы, подтвердившей допущенные ответчиком нарушения к качеству товара.

Ответчик ФИО7 спустя незначительный период времени после приобретения автомобиля Audi Q7 2012г.в. у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГг.) произвел отчуждение данного автомобиля ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГг.).

Учитывая, что в собственности ФИО7 имелся иной автомобиль Skoda Karoq государственный номер № заинтересованности в использовании и сохранении в своей собственности автомобиля Audi Q7 2012г.в. он не имел, о чём свидетельствует его последующее отчуждение ФИО17

Реальная рыночная стоимость автомобиля Audi Q7 2012г.в. 2 477 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автомобиля Audi Q7 2012г.в. между ФИО2 и ФИО7 была отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Вместе с тем в силу закрепленной в ч. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и отсутствия доказательств обратного ответчик ФИО17 является добросовестным приобретателем автомобиля Audi Q7 2012г.в.

Истцом доказательств осведомленности ФИО17 о наличии притязаний ФИО6 к ФИО2 в отношении приобретаемого транспортного средства, не представлено.

Как следует из сообщения отдела ЗАГС <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в браке с ФИО10

ФИО14 приходится дочерью ответчику ФИО8 (л.д. 198, 200 том 1)

Как следует из представленного судом гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО2 о расторжении брака семейные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГг. С указанного времени общее хозяйство не ведется. Исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 211, 212 том 2).

При этом постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35-37 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО10 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут (л.д. 213 том 2).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4 2021г.в., согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО8 указанное транспортное средство, а ФИО8 в свою очередь произвела оплату стоимости транспортного средств в размере 500 000 руб. (л.д. 217 том 1).

Согласно выписке по счету АО КБ «Пойдём!» ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 произведено снятие со счёта денежных средств в размере 450 000 руб. (л.д. 216 том 1).

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что данные денежные средства она передала ФИО2 за автомобиль Toyota RAV4. Реальная стоимость данного автомобиля значительно выше.

У ФИО8 имеются права на управление транспортными средствами, водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается карточкой операций с ВУ, а также представленными суду водительскими правами (л.д. 215, 238 том 1).

Вместе с тем, на момент совершения данной сделки ФИО8 находилась в родственных отношениях с ФИО2, т.к. её дочь ФИО10 состояла в браке с ФИО2 и на дату сделки семейные отношения между ними не были прекращены, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией искового заявления ФИО10 о расторжении брака.

На дату данной сделки Фроловским городским судом <адрес> уже было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО8 автомобиль Toyota RAV4 ФИО2 передал ей в собственность за 500 000 руб. взамен предоставления алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей. Она согласилась приобрести указанный автомобиль, т.к. его рыночная стоимость существенно выше.

Вместе с тем, ФИО2 не имел никаких алиментных обязательств перед ФИО8 Отчуждение в пользу ФИО8 автомобиля Toyota RAV4, являющегося совместно нажитым имуществом с ФИО10, не отвечало целям освобождения его от последующей выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей перед ФИО16

Таким образом, достоверно зная о наличии обязательств по выплате ФИО6 денежных средств в размере 943 864 руб. 37 коп. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств Toyota RAV4 за 500 000 руб., Audi Q7 за 240 000 руб. Однако, денежных средств в погашение задолженности ФИО6 не передал. При этом реальная рыночная стоимость указанных транспортных средств существенно выше.

При этом доказательств погашения иных обязательств ФИО2 перед иными лицами за счет полученных от оспариваемых сделок денежных средств суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке АО «Банк БСП» у ФИО2 имелись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 60 месяцев на сумму 2 747 252,75 руб. (л.д. 221-224 том 1).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» и графику платежей у ФИО2 имелись кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 540 772,84 руб. (л.д. 25, 26 том 2).

Однако, доказательств погашения данных кредитных договоров за счет денежных средств, полученных от продажи транспортных средств ФИО7 и ФИО8, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед ним в размере 1 000 000 руб., которые он возвратил ему во второй половине 2021г.

Однако, наличие долговых обязательств ФИО2 перед Свидетель №1 не подтверждено надлежащими письменными доказательствами (распиской), а кроме того, не относятся к периоду отчуждения автомобилей ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, и ФИО18

Доказательств наличия у ФИО2 денежных обязательств перед другими лицами суду не представлено.

Согласно справке начальника отдела делопроизводства Фроловского городского суда <адрес> ФИО15 за период с 2020г. по настоящее время иных гражданских дела кроме искового заявления ФИО6 о защите прав потребителя с участием ответчика ФИО2 не рассматривалось (л.д. 92 том 2).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом осуществляемой ею деятельности является торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных и неспециализированных магазинах, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д. 170-172 том 2).

Государственная регистрация ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена непосредственно до прекращения деятельности индивидуального предпринимателя её супруга ФИО2 и до расторжения брака с ним.

Предпринимательскую деятельность ФИО16 продолжила осуществлять по месту осуществления предпринимательской деятельности её супругом ФИО2 по адресу <адрес>. Вид осуществляемой ФИО10 деятельности является аналогичным деятельности ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки между ФИО6 и ИП ФИО2, в котором местом нахождения ИП ФИО2 указан адрес <адрес>. Указанный адрес указан самим ИП ФИО2 в ответе ФИО6 на досудебную претензию. А также представленными истцом фотоматериалами торгового помещения, расположенного по адресу <адрес>, которым зафиксировано нахождение в данном помещении образцов товара: дверей, конструкций ПВХ (л.д. 179, 180, 181, 182, 183-187 том 2).

Данные действия ответчика ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами. В данном случае усматривается очевидное уклонение участника гражданского оборота ФИО2 от добросовестного поведения, т.к. достоверно зная о наличии долговых обязательств перед ФИО6, он произвел отчуждение всего ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе своим близким родственникам по заниженной цене. Полученные от продажи транспортных средств денежные средства в размере достаточном для погашения долга ФИО2 не передал ФИО6 В результате чего ФИО6 лишился возможности получить удовлетворение своих материальных претензий.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, фактически переоформив её на свою супругу ФИО16, с которой впоследующем расторг брак.

Вместе с тем, наличие у ФИО2 нескольких кредитных обязательств требует наличия финансовой возможности для их ежемесячного погашения, что при отсутствии у ФИО2 официального дохода является затруднительным. ФИО2 получив денежные средства от продажи автомобилей имеющиеся у него кредиты досрочно не погасил, продолжая их своевременно оплачивать. Данный факт также свидетельствует о сокрытии им своего реального финансового положения, создания искусственной видимости отсутствия денежных средств и имущества для погашения своих обязательств перед ФИО6

Учитывая наличие родственных отношений между ФИО2 и его контрагентом по сделке ФИО8, продажу транспортного средства по существенно заниженной стоимости, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО8, суд приходит к выводу о недобросовестности указанных контрагентов, т.к. своими действиями ФИО8 способствовала выводу ликвидного имущества ФИО2 и избежанию обращения на него взыскания.

Само по себе формальное наличие у ФИО2 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, учитывая в совокупности фактические обстоятельства заключения сделки по отчуждению имущества. Исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, ФИО2 действуя добросовестно в случае реализации принадлежащего ему имущества должен был погасить задолженность перед ФИО6

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительной сделки: договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО8

Оснований для признания недействительными сделок по отчуждению ФИО2 автомобилей ФИО22 100 Портер идентификационный номер (VIN) № и Mitsubishi L200 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Audi Q7 2012г.в. идентификационный номер (VIN) №, заключенному с ФИО7, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Audi Q7 2012г.в. заключенному между ФИО7 и ФИО17 суд не усматривает, т.к. покупатели по данным сделкам являются добросовестными приобретателями, в связи с чем в данной части требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Правовым последствием недействительности сделки, предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат сторон в первоначальное положение. В связи с чем, в данном случае признание сделки по отчуждению ФИО2 автомобиля Toyota RAV4 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 влечет соответствующие правовые последствия в виде возврата полученного по сделке, а именно возврата автомобиля Toyota RAV4 в собственность ФИО2 ФИО2 надлежит возвратить ФИО8 денежные средства в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании договоров (сделок) по отчуждению движимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, совершенную ФИО2 по отчуждению транспортного средства:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Toyota RAV4 (VIN) №, заключенному с ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратить автомобиль Toyota RAV4 (VIN) № в собственность ФИО2.

Право собственности ФИО8 на автомобиль Toyota RAV4 (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, аннулировав регистрационные записи о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника владельца транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФМС России по <адрес> во <адрес> в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГг. отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> денежные средства в размере 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительными договоров (сделок) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Mitsubishi L200 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенному с ФИО9; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Hyunday H-100 Porter 2006г.в. выпуска идентификационный номер (VIN) №, заключенному с ФИО18, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Audi Q7 2012г.в. идентификационный номер (VIN) №, заключенному с ФИО7, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Audi Q7 2012г.в. идентификационный номер (VIN) № заключенному между ФИО7 и ФИО17, применении последствий недействительности данных сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО20 городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья: М.Н. Власова