Апелляционное постановление № 22-3246/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Судья Хорошева Н.Н.

Дело №22-3246-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.150 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 августа 2018 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 встал на путь исправления, так как осознал содеянное, раскаивается, трудоустроен, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Войку Д.И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный, загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, отбывающий наказание за два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 1 марта 2019 года в обычных условиях. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Прошел обучение по специальности «животновод». Участие в общественной жизни отряда и кружковой работе осужденных не принимает. На проводимые мероприятия воспитательного и режимного характера реагирует неохотно. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Вину в совершенных преступлениях признал. Поддерживает связь с родственниками. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 04.07.2019 и 24.04.2020 за добросовестное отношение к труду; 5 раз подвергался взысканиям: 29.01.2019, 13.11.2019, 14.01.2021, 20.01.2021 ему объявлялись выговоры, 20.09.2019 помещался в ШИЗО на 7 суток.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все характеризующие осужденного ФИО1 данные были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом отмечены позитивные тенденции в поведении ФИО1, такие как соблюдение правил внутреннего распорядка, обучение, добросовестный труд.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из них два на момент рассмотрения ходатайства не были погашены либо досрочно сняты. Взыскания в установленном законом порядке осужденным обжалованы не были и потому суд правомерно их принял во внимание.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания подтверждает выводы суда об отсутствии положительной динамики в его поведении и в этой связи преждевременности заявленного ходатайства и нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)