Апелляционное постановление № 22-3292/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-3292/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата, в ****, осужденному

24 сентября 2013 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 11 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене решения суда, указав, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, имеет поощрения. Обращает внимание на необходимость ухода за больным отчимом. Кроме того, выражает несогласие с ранее наложенными на него взысканиями.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И., который, кроме того, указывает, что ФИО1 занимается повышением своего образовательного уровня, посещает библиотеку, социальные связи не утратил, по освобождении ему гарантировано трудоустройство.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела за время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией колонии.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, ФИО1 эмоционально нестабилен, состоит на профилактическом учете как лицо «склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность», 27 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные.

Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 не поддержала.

Довод осужденного о несогласии с наложенными взысканиями, суд не принимает, поскольку их обжалование производится в ином порядке.

Что касается состояния здоровья отчима, то указанное обстоятельство основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является.

При таком положении решение суда, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья подпись