Решение № 2-2694/2024 2-2694/2024~М-815/2024 2-2694/2416 М-815/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2694/2024

Дело 2-2694/24 16 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-001970-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Юридический центр «Форт» о расторжении трудового договора, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявление к ответчику, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является сотрудником ООО Юридический Центр «Форт» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается приказом о назначении на должность и прилагаемой выпиской из электронной трудовой книжки. Работодатель в лице генерального директора <ФИО>4 грубо нарушены права и законные интересы истца, выразившиеся в том, что в период с января 2021 по февраль 2024 заработная плата полностью не выплачена. В целях урегулирования спора истец неоднократно обращался в адрес ответчика, однако все требования остались без ответа, а задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заявления в ГИТ, прокуратуру Санкт-Петербурга. Требование направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 780 рублей. Также ввиду не своевременной выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты в размере 326 792 рублей. Как указал истец заработная плата со слов директора ответчика не выплачивалась, поскольку отсутствуют денежные средства. Более того, ответчик не выплачивал уплату взносов в государственные фонды, что лишает истца права на достойный размер пенсии и социальный выплат. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования, взыскав указанные суммы, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты с даты принятия по делу решения по день фактического исполнения обязательства, признать трудовые отношения расторгнутыми, и возложить обязанность по внесение сведений о трудовой деятельности запись о прекращении трудового оговора по инициативе работника.

Истец в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

3- е лицо <ФИО>4 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался удом по известному месту нахождения, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец в иске, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является сотрудником ООО Юридический Центр «Форт» в должности заместителя генерального директора, что прилагаемой выпиской из электронной трудовой книжки. Работодателем в лице генерального директора <ФИО>4 грубо нарушены права и законные интересы истца, выразившиеся в том, что в период с января 2021 по февраль 2024 заработная плата полностью не выплачена. В целях урегулирования спора истец неоднократно обращался в адрес ответчика, однако все требования остались без ответа, а задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заявления в ГИТ, прокуратуру Санкт-Петербурга. Требование направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 780 рублей. Также ввиду не своевременной выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты в размере 326 792 рублей. Как указал истец заработная плата со слов директора ответчика не выплачивалась, поскольку отсутствуют денежные средства. Более того, ответчик не выплачивал уплату взносов в государственные фонды, что лишает истца права на достойный размер пенсии и социальный выплат. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования, взыскав указанные суммы, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты с даты принятия по делу решения по день фактического исполнения обязательства, признать трудовые отношения расторгнутыми, и возложить обязанность по внесение сведений о трудовой деятельности запись о прекращении трудового оговора по инициативе работника.

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка из электронной трудовой книжки, выписки АО НПФ ЭВОЛЮЦИЯ.

3-е лицо по делу возражая против удовлетворения требований указал, что истец никогда не занимал должности заместителя генерального директора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника <данные изъяты>» (в последующем переименованного в ООО «Юридический Центр «ФОРТ») <ФИО>1 был назначен на должность генерального директора, что подтверждается решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников <данные изъяты> Было переименовано в ООО «Юридический Центр «ФОРТ», организация сменила юридический адрес на: <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Юридический Центр «ФОРТ» полномочия генерального директора <ФИО>1 были прекращены, на должность назначен он – 3 е лицо по делу <ФИО>4 протоколом №.

Как пояснил 3-е лицо с ДД.ММ.ГГГГ между 3-им лицом и истцом были выстроены не трудовые отношения, но партнерские, поскольку 50 % уставного капитала общества принадлежит истцу <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент с ДД.ММ.ГГГГ он не является генеральным директором, является соучредителем <данные изъяты> в размер 50 % уставного капитала. При этом, как указало 3-е лицо, истец никогда не выполнял трудовые обязанности работника Общества, никогда не соблюдал трудовой распорядок дня, не находился на трудовом месте в течение трудового дня. Его трудоустройство носило исключительно формальный характер, по его просьбе как совладельца организации – для сохранения трудового стажа, и сам трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде никогда не заключался, в этом не было необходимости. Сам истец на предварительном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сказал, что он числится, а не работает в обществе.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на неоднократные предложения суда истцу представить трудовой договор, в материалы дела не был представлен трудовой договор, заключенный с истцом.

Как и не представлено подтверждений выполнения работы по указанной должности у ответчика в спорный период указанный в иске, где он сам является соучредителем Общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

Директор общества организует выполнение решений общего собрания участников общества. В своей деятельности директора общества подотчетен общему собранию участников общества, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного формальное отсутствие директора в настоящий момент в обществе не может дестабилизировать деятельность общества. Участники общества на основании устава не лишены возможности принимать решения по всем вопросам деятельности общества.

Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью содержаться в статье 87 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, фактически на рассмотрении суда находится дело по иску ФИО2 как работника к ООО «Юридический Центр «ФОРТ», соучредителем которого он является, при том, что вторым соучредителем является 3-е лицо, и директор общества в настоящий момент не избран.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина. При этом, при установлении наличия злоупотребления стороной своими правами, нарушенные по мнению стороны права судебной защите не подлежат.

Судебный акт не может быть использован как средство достижения иных целей, не направленных на защиту нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела не установлены факты приостановления работы истцом, объявления работодателем простоя для истца. Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец отсутствовал на рабочем месте в спорный период, доказательств обратного суду не представлено, при этом данных о том, что со стороны работодателя истцу чинились препятствия к выполнению трудовых обязанностей, с учетом того, что он сам является учредителем Общества, в деле не имеется. Из этого судом сделан вывод о том, что неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине самого работника. На лицо, между участниками Общества имеется корпоративный спор.

Кроме того, в настоящем споре судом установлен факт злоупотребления ФИО2 своими правами, в связи с чем требования о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом в иске период, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО Юридический центр «Форт» о расторжении трудового договора, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2024 года.

Судья Е.С. Галкина