Апелляционное определение № 33-2117/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Акулова Н.А. Дело № 2-780/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-2117/2026

54RS0006-01-2024-007517-64


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Топчиловой Н.Н.,

судей Яроцкой Н.С., Катющик И.Ю.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании акта проверки незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России - ФИО1, ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 345 935,89 руб.

В обоснование иска было указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.11.2022 по делу №2-253/2022 исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по НСО о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 222 233 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 422,33 руб., а всего 227 655, 33 руб., пользу ФИО убытки в размере 222 233 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 422,33 руб., а всего 227 655,33 руб., в пользу ФИО убытки в размере 222 233 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 422,33 руб., а всего 227 655,33 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 101 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с Российской Федерации в пользу ФИО, ФИО, ФИО денежных средств. Судом апелляционной инстанции было постановлено: изменить решение в части расходов за проведение судебной экспертизы, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) и до момента окончания (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО не направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД МВД России на имя ФИО (должника по исполнительным производствам (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Фольксваген «Таурег», г/н №, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, как представитель собственника ФИО, продал ФИО автомобиль Фольксваген «Таурег», г/н №, VIN: №, стоимость по соглашению сторон составляет 340 000 руб.

Центральный районный суд <адрес> установил, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неустановлении имущественного положения должника в полном объеме в период нахождения на исполнении исполнительных производств, повлекло перерегистрацию автомобиля Фольксваген «Таурег», г/н № с должника, тем самым лишив взыскателей возможности получить исполнение требований исполнительных документов за счет имущества должника.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, ФССП России является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом и имеет право регресса к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Истцом указано, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2, установлены судом и имеют преюдициальное значение. При этом причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возникшими убытками, по мнению истца, установлена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску – ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным и отмене акта проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне РФ, а также его размера от 12.12.2024.

В обоснование встречного иска было указано, что оспариваемый акт проверки от 12.12.2024 был представлен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначальный иск был подан 28.06.2024. Проведенная проверка была оформлена формально, с нарушением норм трудового законодательства. В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №вн «Об инициировании проверки по ст. 247 ТК РФ», проверка была инициирована после предъявления иска в Ленинский районный суд г. Новосибирска, а также в ходе проведения проверки не было учтено, что ФИО3 находилась в отпуске в период с 10.10.2018 по 29.10.2018, и исполнительные производства в отношении должника ФИО находились на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, а на момент ухода в отпуск на ФИО3 не лежала обязанность по обращению взыскания на имущество должника. Судебный пристав, в производстве которого находились исполнительные производства, не установлен и не опрошен.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2025 года исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан незаконным и отменен акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера от 12.12.2024.

С данным решением не согласился представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП по НСО - ФИО1 В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, разрешить требования ФССП России по существу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что встречное исковое заявление ФИО3 к ГУ ФССП по НСО принято к рассмотрению с нарушением норм подсудности, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку ГУ ФССП по НСО находится в Центральном районе г. Новосибирска.

Также апеллянт полагает, что встречное исковое заявление ФИО3 подано с нарушением срока для обращения в суд с исковым заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем при подаче встречного искового заявления не заявлено. Суд в нарушении норм процессуального права пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со встречным иском, без ходатайства заявителя, тем самым нарушив принцип равенства перед законом и судом.

По мнению апеллянта, суд неверно трактовал статью 392 ГК РФ, в части срока возникновения убытков работодателя. В данном случае, убытки Российской Федерации в лице ФССП России возникли после выплаты присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) сумм, в счет возмещения ущерба.

Моментом обнаружения ущерба следует считать момент выплаты ущерба третьему лицу.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда в части пропуска срока исковой давности, отмечает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, дело на рассмотрении находилось более 8 месяцев, в течении которых указанное ходатайство могло быть заявлено ФИО3, но заявлено не было.

По мнению апеллянта, все вопросы и требования в части обязанности работодателя доказать наличие ущерба, незаконности действий работника и причинно-следственной связи в причинении ущерба, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, соблюдены.

Представитель истца ФСССП России и третьего лица ГУФССП России по НСО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо УФК по НСО в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) федеральными конституционными законами;

3) настоящим Федеральным законом;

4) Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения;

5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

8) нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (часть 1).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 т разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинная связь между действиями (бездействиями) работника и причиненным ущербом, вина работника, а также соблюдение процедуры, предусмотренной законом для привлечения к ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Новосибирской области № 987-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (том 1, л.д. 25).

На основании приказа УФССП России по Новосибирской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производства и освобождена от должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (том 1, л.д. 13).

Приказом УФССП России по Новосибирской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учетные данные ФИО в связи с регистрацией брака, изменена фамилия на «Переберина» на основании свидетельства о заключении брака II-ET № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 17).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП находились на исполнении Перебериной (ранее ФИО5) Ю.А. (Том 1, л.д. 121-162)

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу указанных лиц были взысканы убытки. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель, которому было известно о наличии указанного транспортного средства, не вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что привело к тому, что транспортное средство было продано должником ФИО, чем были причинены убытки взыскателям по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП (том 1, л.д. 18-20).

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено: решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО, ФИО, ФИО

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 113 000 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 32 копейки.

Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 113 000 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля 20 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 113 000 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля 20 копеек.

Изменить решение суда в части расходов за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (том 1, л.д. 10-12).

С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметических ошибок, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов – 113 333 руб. 33 коп., размер подлежащей взысканию госпошлины в пользу ФИО – 2 229 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 20).

Денежные средства в счет исполнения решения суда были перечислены из средств федерального бюджета на основании:

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 186 руб. 53 коп. – ФИО (том 1, л.д. 14);

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 186 руб. 53 коп. – ФИО (том 1, л.д. 15);

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 186 руб. 53 коп. – ФИО (том 1, л.д. 47).

Иск ФССП России к ФИО3 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО был утвержден акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне Российской Федерации, а также его размера.

Актом проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 были вынесены следующие постановления:

- № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 300 000 руб., в пользу взыскателя ФИО;

- № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц в размере 30 000 руб., в пользу взыскателя ФИО;

- № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 500 000 руб., в пользу взыскателя ФИО;

- № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 500 000 руб., в пользу взыскателя ФИО

С момента возбуждения исполнительных производств и до момента их окончания (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО3 не направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Вместе тем согласно сведениям ГИБДД МВД России на имя ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Фольксваген Таурег, регистрационный знак <***>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО как представитель собственника ФИО продал автомобиль ФИО стоимость автомобиля по соглашению составила 340 000 руб. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неустановлении имущественного положения должника, что повлекло перерегистрацию автомобиля с должника, тем самым лишив взыскателей возможности получить исполнение за счет имущества должника. Размер ущерба составляет 345 935, 89 руб. и установлен решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках проверки у ФИО3 Ю.А. были запрошены объяснения (том 1, л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила письменные объяснения (том 1, л.д. 100).

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3 не установлено (Том 1, л.д. 75-80).

Оценивая представленный акт проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт не может быть отнесен к доказательствам соблюдения работодателем требований, установленных статьей 247 ТК РФ, в частности, порядка проведения проверки при установлении факта причинения материального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьёй статьи 392 ТК РФ.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что из содержания акта проверки следует, что проверка была инициирована на основании служебной записки № 09/10171вн от 30.09.2024 (Том № 2, л.д. 39-41), тогда как о совершении ответчиком действий, являющихся основанием для предъявления настоящего иска в суд, первоначальному истцу стало известно не позднее 14.03.2023, когда судом апелляционной инстанции было частично изменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-253/2022 от 18.11.2022, и оно вступило в законную силу.

Исковое заявление ФССП России к ФИО2 было направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска в электронном виде 27.06.2024.

Между тем, суд не учел, что срок на обращение в суд с регрессным требованием начинает течь с момента, когда работодатель исполнил решение суда о взыскании денежных средств.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса не пропущен.

Однако указанный вывод суда перовой инстанции не повлиял на решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, что убытки ФССП России напрямую связаны с действиями ФИО3

Для привлечения работника к материальной ответственности подлежат установлению: противоправность поведения; вина; причинная связь; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и наступившим ущербом не установлены. Само по себе наличие решения Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО, ФИО, ФИО денежных средств не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции на 2018 год), в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Соответственно старший судебный пристав должен был проверить наличие оснований для окончания исполнительных производств.

При составлении акта проверки не было принято во внимание, что ФИО3 в период с 10.10.2018 по 29.10.2018 г. находилась в очередном ежегодном отпуске на основании приказа от 04.09.2018 №2167-ко (том 1, л.д. 116).

На запрос суда апелляционной инстанции ГУФССП по НСО предоставило ответ от 01.04.2026 в котором указало, что предоставить сведения о должностном лице, осуществляющем замещение ФИО3 в период нахождения в отпуске с 10.10.2018 по 29.10.2018 не представляется возможным, в связи с уничтожением материалов исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносила судебный пристав-исполнитель ФИО

Из материалов дела также следует, что после повторного предъявления к исполнению исполнительные производства были объединены в дальнейшем в сводное производство с указанием суммы долга 535 000 руб. и переданы в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и находились на исполнении в 2023 г. (том 1, л.д. 122 – 162).

Сам по себе факт признания в ином деле незаконности бездействия пристава и взыскания убытков с казны не освобождает истца от обязанности доказать, что именно действия (бездействие) конкретного сотрудника явились причиной возникновения ущерба у работодателя.

Из материалов дела следует, что автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 27.10.2018; ответчик в этот период находилась в отпуске, исполнительные производства были окончены 13.11.2018; материалы исполнительных производств уничтожены, что исключает возможность полного установления распределения обязанностей между должностными лицами в спорный период.

Таким образом, не доказано, что именно бездействия ответчика было единственной и непосредственной причиной выбытия имущества из собственности должника.

В соответствии со ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ работник может нести полную материальную ответственность лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Истцом не доказано наличие оснований для привлечения к полной материальной ответственности.

Служебная проверка не установила индивидуализированную вину ответчика с учетом нахождения её в ежегодном отпуске в период 10.10.2018 –29.10.2018, возможного исполнения обязанностей иным приставом.

Из представленных материалов следует, что акт проверки был подготовлен после обращения в суд, а не до предъявления иска; проверка не носила самостоятельного характера и не предшествовала реализации регрессного требования.

Таким образом, основания для взыскания с ФИО3 в порядке регресса денежных средств в пользу ФССП России отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2025 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Топчилова

Судьи Н.С. Яроцкая

И.Ю. Катющик

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года.