Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019

64RS0036-01-2019-000208-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявленные требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:34:150407:13, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 64:34:150406:37, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2 ФИО15. При возведении забора по границам данных земельных участков между ними возник спор о соответствии фактического расположения границ земельных участков сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем по ее заказу сотрудниками ООО «Саратовское БТИ» были выполнены работы по выносу границ принадлежащего ей земельного участка в натуре. Не дожидаясь разрешения данного спора и выноса границ в натуре, ответчица на меже земельных участков возвела туалет, который как оказалось при выносе границ земельных участков в натуре, частично находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу. Попытки мирного урегулирования возникшего спора результатов не принесли. На основании изложенного, просила обязать ФИО2 ФИО16 перенести туалет (его часть) с земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО17 заявленные требования уточнила и просила обязать ответчика перенести туалет (его часть) с земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 ФИО18 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Ключнико ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:34:150407:13, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2 ФИО22. и ее несовершеннолетним детям ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 (доля в праве у каждого по 1/3).

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что при возведении забора по меже данных земельных участков между ними возник спор о соответствии фактического расположения границ земельных участков сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. При этом ответчица на меже земельных участков возвела туалет.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО4 ФИО23 деревянный туалет, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № (расположенном по этому же адресу), то есть частитично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и занимает площадь указанного участка в размере 0,05 кв.м.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 ФИО24 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Ввиду чего суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее доводы истца.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ввиду изложенного, суд считает, что заявленные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11500 рублей в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 ФИО25 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести туалет (его часть) с земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров