Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-3459/2018;)~М-3470/2018 2-3459/2018 М-3470/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-2-258\2019 64RS0004-01-2018-004291-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере *** рублей *** копейка и морального вреда в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации, в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

17 октября 2014 года в 23.00 час. на *** км. ФИО5 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2

24 апреля 2017 года решением Красноармейского районного суда города Волгоград с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля *** руб., убытки по оплате услуг определения утраты товарной стоимости в размере *** руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере *** руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, судебные расходы по оплате светокопий в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 декабря 2017 года по делу № *** вышеуказанное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда было отменено. Суд апелляционной инстанции вынес новое решение о взыскании всех вышеуказанных сумм с ФИО4, а также указанным апелляционным определением между истцом и ответчиком были установлены фактические трудовые отношения на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение данного апелляционного определения, истцом была оплачена по исполнительному производству №*** от 15.06.2018 года в пользу ФИО6 сумма материального вреда в размере *** рублей *** копейка. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 был причинен моральный вред.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

23 апреля 2017 года Красноармейского районного суда города Волгоград был принят от истца ФИО7 отказ от исковых требований к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с заключением между ФИО4 и ФИО7 соглашения о добровольной компенсации морального вреда и перечислением в пользу ФИО7 суммы возмещения морального вреда в размере *** рублей.

Истец считает, что указанные суммы должны быть взысканы с ФИО2 в его пользу на основании статьи 238 ТК РФ, как с лица, виновного в совершении ДТП и состоявшего на тот момент в трудовых отношения с истцом.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Дал объяснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в выплате третьим лицам, заявленных в иске сумм. Из документов, составленных в отношении ответчика в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что в его действиях имеется нарушение п.п. 1.5, 12.1 ПДД, что означает наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении ответчика был установлен факт совершения административного правонарушения. 17.04.2015 года дело об административном правонарушении в отношении ответчика, а также в отношении ФИО6 было прекращено, однако, затем снова возобновлено. Определением от 18.10.2015 по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая подтвердила наличие в действиях ответчика нарушение п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения. Согласно постановлению от 18.10.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение в отношении ответчика об освобождении его от административной ответственности не было принято. При этом данным постановлением установлен факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 85). Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом. Ответчик попал в ДТП. В отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Считает, что с его стороны не имело место совершения административного проступка, предусмотренного п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, так как ущерб был причинен в результате неосторожности, а не умышленных действий. С размером причиненного ущерба не согласен, просил учесть материальное положение..

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного право нарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014 года в 23 часа на ***километре *** «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

24 апреля 2017 года решением Красноармейского районного суда города Волгоград с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля *** руб., убытки по оплате услуг определения утраты товарной стоимости в размере *** руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере *** руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** рублей, судебные расходы по оплате светокопий в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 декабря 2017 года по делу № *** вышеуказанное решение Красноармейского районного суда города Волгоград было отменено (л.д. 72-88).

Суд апелляционной инстанции вынес новое решение о взыскании всех вышеуказанных сумм с ФИО4, а также указанным апелляционным определением между истцом и ответчиком были установлены фактические трудовые отношения на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение данного апелляционного определения, истцом была оплачена по исполнительному производству № *** от 15.06.2018 в пользу ФИО6 сумма материального вреда в размере *** рублей *** копейка. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 был причинен моральный вред, что подтверждается чеком-ордером от 18.06.2018 (л.д. 19).

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

23 апреля 2017 года Красноармейского районного суда г. Волгограда от истца ФИО7 был принят отказ от исковых требований к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с заключением между ФИО4 и ФИО7 соглашения о добровольной компенсации морального вреда и перечислением в пользу ФИО7 суммы возмещения морального вреда в размере *** рублей (л.д. 44).

Перечисление указанной суммы подтверждается заверенной выпиской через платёжную систему «Сбербанк-онлайн» об исполнении перечисления от 10.04.2018 (л.д. 21)

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного право нарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение тяжелого материального положения представлены свидетельство о рождении ФИО8, *** года рождения (л.д. 57), свидетельство об установлении его отцовства в отношении ФИО9 (л.д. 58), свидетельство о рождении ФИО8, *** года рождения (л.д. 57), свидетельство об установлении его отцовства в отношении ФИО9 (л.д. 58), свидетельство о рождении ФИО10, *** года рождения (л.д. 59). Данные доказательства подтверждают нахождение у ответчика ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

ФИО2 состоит в браке с ФИО11 с *** года (л.д. 60).

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 91).

Согласно уведомлению от 28.12.2018 у супруги ответчика ФИО11 отсутствует в собственности какое-либо движимое имущество (л.д. 92).

Из записей в трудовой книжке ФИО2 следует, что в настоящее время он является безработным, официально не трудоустроен (л.д. 64-65).

Из справки от 24.01.2019 года следует, что ФИО2 оказывал ИП ФИО4 услуги водителя-экспедитора с 07.07.2014 по 24.05.2018 без оформления трудовых отношений. За указанный период работы общий доход, полученный ФИО2 составил *** рублей (л.д. 93).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О примени судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Вещественным доказательством № *** – материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2014 в 23 часа на *** километре трассы Волгоград-Сызрань Дубовского района с участием водителей ФИО6 и ФИО2, подтверждено, что в отношении ФИО2 не выносилось постановление о назначении административного наказания.

Следовательно, работник ФИО2 не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, а в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб ФИО2 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Истцом ФИО4 суду представлена справка от 24.01.2019 (л.д. 93) о том, что ФИО2 оказывал ИП ФИО4 услуги водителя-экспедитора с 07.07.2014 по 24.05.2015 без оформления трудовых отношений. Факт трудовых отношений установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно справке от 24.01.2019 (л.д. 93) общий доход, полученный ФИО2 за выполнение функций водителя – экспедитора составил *** рублей, среднемесячный доход за указанный период составил *** рублей.

Суд счёл, что указанная справка от 24.01.2019 (л.д. 93) не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости, поскольку она составлена не на основании первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На момент причинения ущерба 17.10.2014 минимальный размер оплаты труда составлял *** рубля, согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Кроме того, ответчиком ФИО2 было заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, учитывая материальное положение ответчика, которое подтвердил копиями свидетельств о рождении, свидетельств об установлении отцовства, свидетельства о заключении брака, трудовой книжки, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО11 (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64-65, 92).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд счёл, что представленные ответчиком доказательства (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64-65, 92) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, поэтому основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, отсутствуют.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый работником работодателю в размере *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ в случае удовлетворения требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 были оплачены юридические услуги за консультации, составление искового заявления и участие его представителя ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом в размере *** рублей. Факт оплаты подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018 года (л.д. 22).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ФИО4 в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объём работы по подготовке искового заявления и консультации, участие в судебных заседаниях, с учетом разумности, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы в размере *** рублей за оказанные истцу юридические услуги.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2018 года на л.д. 4, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Вещественное доказательство № *** материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2014 в 23 часа на *** километре трассы Волгоград-Сызрань Дубовского района с участием водителей ФИО6 и ФИО2, по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый работником работодателю в размере *** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство № *** материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2014 в 23 часа на *** километре трассы Волгоград-Сызрань Дубовского района с участием водителей ФИО6 и ФИО2, по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: