Решение № 2А-460/2026 2А-460/2026(2А-6022/2025;)~М-4624/2025 2А-6022/2025 М-4624/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-460/2026

Дело № 2а-460/2026 14 января 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-009326-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

истец обратился в суд с административным иском к о признании незаконными действий (бездействия) старшего помощника Приморской межрайонной прокуратуры Изотова К.Э.

В обоснование требований указано, что <Дата> истец, возвращаясь с кладбища с могилы недавно умершей жены и употребив спиртное, был задержан сотрудником отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский». Во время доставления в отдел полиции сотрудник дважды ударил истца головой о стену, а затем о тротуар, после чего истец потерял сознание. После чего в отношении истца был составлен протокол и он помещен в камеру. <Дата> к истцу в камеру пришел старший помощник межрайонного прокурора Изотов К.Э., который видел, что истец нуждается в медицинской помощи, но никаких действий не предпринял, нарушений закона ни при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении, ни в акте медицинского освидетельствования не усмотрел. Просит признать указанные действия (бездействие) старшего помощника межрайонного прокурора Изотова К.Э. незаконными, нарушающими Приказ Генпрокуратуры России от <Дата> N 237 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)".

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика старшего помощника межрайонного прокурора Изотова К.Э. на надлежащего ответчика - Прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г. Архангельску, Приморский межмуниципальный отдел МВД России, Следственный отдел по Ломоносовскому округу г.Архангельска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, <***>

Учитывая изложенное, а также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

С учетом изложенного выше, а также учитывая то обстоятельство, что гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, суд полагает, что срок на обращение с иском подлежит восстановлению.

Из материалов дела и представленных представителем административного ответчика возражений следует, что <Дата> ФИО1 был задержан сотрудником отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский», в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка <№> Приморского судебного района Архангельской области <Дата> (постановление о назначении административного наказания по делу <№>).

В ходе проверки законности доставления и содержания задержанных лиц в комнате административно-задержанных дежурной части ОМВД России «Приморский» старшим помощником Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Изотовым К.Э. <Дата> у ФИО1 принято письменное заявление о проведении проверки в отношении сотрудников отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» по факту зафиксированных у него телесных повреждений и порчи принадлежащего ему имущества, о чем составлен соответствующий рапорт.

Указанное письменное обращение <Дата> зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Приморской межрайонной прокуратуры и направлено для рассмотрения в следственный отдел по Ломоносовекому округу г.Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Нарушений закона при административном задержании и содержании ФИО1 не установлено.

Из объяснений фельдшера и врача выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архангельская станция скорой медицинской помощи» ФИО3 и ФИО4 от <Дата> и <Дата>, данных старшему следователю следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следует, что оснований для госпитализации ФИО1 не имелось, ему оказана медицинская помощь.

Из указанных объяснений также следует, что сотрудниками полиции при содержании ФИО1 обеспечено соблюдение требований пунктов 5 и 6 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Ссылка административного истца на нарушение административным ответчиком Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> № 237 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)» не состоятельна, поскольку указанный приказ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, так как ФИО1 <Дата> не содержался под стражей и не являлся подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения прав истца в связи с конкретными действиями (бездействием) административного ответчика не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.