Апелляционное постановление № 22К-452/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

№22к-452/2025 Судья Соловьева З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 4 апреля 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, неработающему, в браке не состоящему, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Лимоновой К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатиона) массой 500,8 грамма, т.е. в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

3 апреля 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г.Орлу, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у ФИО4 в кармане куртки свёртка с кристаллическим веществом белого цвета массой 500,8 грамма, которое содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатиона), в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 45 минут <дата> вблизи <адрес>.

3 апреля 2025 г. в 16 часов 27 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г.Орлу, ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г.Орлу, ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2025 г. включительно, мотивировав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, ввиду чего, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того в настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не установлен, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на их установление. Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат Афонина Н.С. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации. В обоснование указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест могут быть применены к обвиняемому лишь в случае невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, сделав при этом безосновательный вывод, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки поведение ФИО1 после совершения преступления, который признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствует органам предварительного расследования, о чём также свидетельствует поданное им заявление о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Приводит довод о том, что сам по себе факт отсутствия трудоустройства не является основанием, предусмотренным ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Орла, долю в праве собственности на жилое помещение по адресу его регистрации, прочные социальные связи. Указывает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда или намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на предположениях и не подтверждается представленными материалами. Кроме того, суд не в полной мере учёл состояние здоровья и данные о личности ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, положительные характеристики с места службы в Вооруженных силах РФ и места работы в ПАО «<...>», неоднократно награждался грамотами за отличную учёбу в школе. Отмечает, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, лечение которых в условиях следственного изолятора является затруднительным.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, правильно установил время фактического задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме степени тяжести инкриминируемого деяния, в должной мере учёл сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, не трудоустроен, при этом с момента задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления прошёл незначительный промежуток времени, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, ввиду чего сохраняется необходимость сбора и закрепления доказательств, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии уголовного судопроизводства другой, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1, соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Афониной Н.С. о том, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает содействие органам предварительного расследования, не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Волеизъявление обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, само по себе не исключает возможного намерения скрыться от следствия и суда при появлении такой возможности, в связи с чем не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в данной части являются несостоятельными.

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий