Приговор № 1-18/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретарях судебного заседания Борисове М.А. и Сикачеве Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тульс-кого гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Наумовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войс-ковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, не состоящего в браке, со средним общим образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

10 ноября 2022 года, в 20 часов 40 минут, ФИО2 без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, желая отдохнуть и временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, самовольно покинул пункт временной дислокации войсковой части – <данные изъяты>, находившийся в <адрес>, и убыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению.

В период с 10 ноября 2022 года по 25 августа 2023 года ФИО2, незаконно находясь вне сферы воинских правоотношений, проводя время по своему усмотрению, в пункты временной и постоянной дислокации войсковой части – <данные изъяты> не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

25 августа 2023 года, в 11-ом часу, ФИО2 был разыскан сотрудником полиции и в этот же день в итоге доставлен в военную комендатуру (<данные изъяты>), в связи с чем незаконное пребывание подсудимого вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В период незаконного нахождения вне воинской части ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы не приступал, в органы государст-венной власти, военного управления и правоохранительные органы не обращался и о себе, как о военнослужащем, не заявлял, хотя имел для этого реальную воз-можность.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкрими-нируемого ему деяния фактически не признал, но заявил о раскаянии в содеянном. При этом ФИО2 показал, что с 10 ноября до 6 декабря 2022 года он отсутствовал на службе с разрешения командира роты, собирая необходимые медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, а затем от-сутствовал на службе, имея проблемы со здоровьем, и занимаясь разрешением таковых. Целей уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от нее, у него не было, рассматриваемое отсутствие на службе было связано исключительно с состоянием его здоровья, <данные изъяты>. Также подсудимый показал, что 15, 16 и 25 ноября 2022 года он прибывал на службу в вышеуказанную воинскую часть, а 26 ноября 2022 года убыл с территории воинской части с разрешения <данные изъяты> для получения необходимых медицинских документов, и задержался в <адрес> до 6 декабря 2022 года, предупредив об этом указанного <данные изъяты>, который возражений не имел. Вместе с тем, подсудимый пояснил, что стечения тяжелых обстоятельств для совершения вышеуказанного преступления у него не имелось, он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, каких-либо неустав-ных действий со стороны сослуживцев или командования к нему не применялось.

Виновность ФИО2, несмотря на фактическое не признание им своей вины в совершенном преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части – <данные изъяты>, будучи обеспеченным всеми положенными видами довольствия, денежные средства у него не вымогались, физическое насилие не применялось. Как показал данный свидетель, после прибытия в указанную воинскую часть ФИО2 сначала высказывался о своем желании <данные изъяты> а затем, изменив свое отношение к этому, стал постоянно жаловаться на состояние своего здоровья, а также упоминать о наличии у него определенных связей, <данные изъяты>. По поводу того, имеются ли у ФИО2 какие-либо документы, подтверждаю-щие состояние его здоровья, подсудимый пояснял, что в настоящее время у него таковых с собой нет. Тогда подсудимому было сообщено, что указанные доку-менты необходимо предоставить его родственникам, а сам он должен находиться на территории воинской части. В дальнейшем, 10 ноября 2022 года, около 21 часа 00 минут, на построении личного состава было установлено отсутствие ФИО2 и после этого он на территорию войсковой части – <данные изъяты> не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал. До насто-ящего времени подсудимый в войсковую часть – <данные изъяты> не прибы-вал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал. ФИО2 кто-либо из командования и должностных лиц войсковой части <данные изъяты> от испол-нения обязанностей военной службы не освобождал и не разрешал ему не прибы-вать на территорию войсковой части – <данные изъяты>. О наличии у под-судимого каких-либо уважительных причин, по которым он отсутствовал на службе, ему ничего не известно, находился ли ФИО2 на стационарном лечении, ему также не известно.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>), его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 При этом ФИО10 отрицательно охарактеризовал ФИО2

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>), 25 августа 2023 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по розыскному делу в отношении ФИО2, и при этом в 11-ом часу задержал его в <адрес>. После его задержания подсудимый был доставлен в отдел полиции, откуда его в тот же день забрали военнослужащие военной комендатуры и убыли вместе с ним в данную комендатуру. Во время нахождения в отделе полиции и в пути следования в него ФИО2 о наличии у него каких-либо уважительных причин, по которым последний отсутствовал на службе, не сообщал.

В судебном заседании свидетель ФИО12 (<данные изъяты> показал, что 25 августа 2023 года в данную военную комендатуру из отдела полиции «<данные изъяты>», около 11-ти часов, поступили сведения об установлении местонахождения ФИО2 В связи с этим около 12-ти часов того же дня он прибыл в данный отдел, где сотрудники полиции передали ему подсудимого, который в тот же день был доставлен в указанную военную комендатуру. В последующем ФИО2 был прикомандирован к войсковой части №. Во время нахождения в военной комендатуре и по пути следования в нее подсудимый не сообщал о том, по какой причине он незаконно отсутствовал на службе, и имелись ли у него для этого уважительные причины. В период с ноября 2022 года до 25 августа 2023 года ФИО2 в вышеуказанную военную комендатуру не обращался, и не сообщал о себе, как о военнослужащем, незаконно находящемся вне воинской части.

Свидетель ФИО 1 (<данные изъяты>) в судебном заседании, исклю-чительно положительно охарактеризовав ФИО2, высказалась о том, что жилищно-бытовые условия их семьи положительные, доход стабильный, складыва-ющийся из ее заработной платы и заработной платы ее нынешнего супруга; а деньги, получаемые <данные изъяты> ее сыном, большей частью тратились им на себя, но в ведении совместного хозяйства он принимал активное участие. Также данный свидетель показала, что с 14 лет у подсудимого имеются проблемы со здоровьем, связанные с <данные изъяты>, в связи с чем ему периодически оказывалась медицинская помощь, а также у него имеются и другие заболевания. <данные изъяты>

Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Задби-нова Д.Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следст-венного действия, в присутствии своего защитника, данный военнослужащий пока-зал, что <данные изъяты> у него имелись заболевания, в связи с чем он неоднократно обращался к командованию своего подразделения для того, чтобы его отправили на военно-врачебную комиссию, подавая соответствующие рапорта. <данные изъяты> отпускал его в <адрес> чтобы он получил необходимые медицинские документы для подтверждения факта наличия у него проблем со здоровьем, однако отпускал он его устно, на словах, какие-либо рапорта об убытии за территорию воинской части ему никто не подписывал. 10 ноября 2022 года, около 20 час. 40 мин., он убыл с территории воинской части и ночью 11 ноября 2022 года прибыл в <адрес>. После этого он собрал необходимые справки, но не в полном объеме. 15 ноября 2022 года, около 17-ти часов, он прибыл в <адрес> к месту дислокации войсковой части – <данные изъяты>, но оказалось, что его воинская часть убыла <данные изъяты>. В связи с этим он в тот же день убыл в <адрес>, и с 16 ноября 2022 года стал постоянно проживать по адресу своей регистрации.

Подсудимый в судебном заседании данные показания не подтвердил, пояс-нив, что дал их под диктовку следователя и подписал, не читая.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе данного следственного действия был осмотрен оптический диск формата CD-R, содержащий выписку по движению денежных средств по банковским счетам, принадлежащих ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что соответствующие денежные операции в этот период проводились за пределами вышеуказанного места дислокации войсковой части – <данные изъяты>.

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия была осмотрена детализация соединений абонентского номера №, используемого ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при этом было установлено, что территориальное расположение подсудимого при соединении с различными абонентами определялось за пределами указанного выше места дисло-кации войсковой части <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Как усматривается из выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с этого числа был зачислен в списки личного состава данной воинс-кой части и назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

Из письменного сообщения командира войсковой части – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что распорядок дня и регламент служебного времени данной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагал круглосуточное пребывание личного состава на ее тер-ритории. В этот период происходило формирование и укомплектование воинской части, и занятия по боевой подготовке <данные изъяты> военнослужащих прово-дились без учета продолжительности служебного времени. Увольнение личному составу предоставлялось только по семейным обстоятельствам, в исключительных случаях, на усмотрение командира воинской части, исходя из оперативной обста-новки.

Согласно письменному сообщению из ГУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с высоким давлением ФИО2 осуществлялись вызовы скорой помощи. Однако по результатам соответствующих выездов сведений о помещении подсудимого на стационарное лечение не имеется, но имелся один факт ложного вызова, а в двух случаях больной не был найден на месте.

Письменным сообщением военного комиссара военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный военный комиссариат не обращался.

В соответствии со справкой военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, после его соответствующего освидетельствования, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория «Б».

Как видно из исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты находящейся в материалах дела копии рапорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира <данные изъяты>, ФИО2 ранее предоставлялись увольнения для решения вопросов медицинского характера и сбора документов для военно-врачебной комиссии. При этом данный военнослужащий вовремя не возвращался и теперь отсутствует на службе.

Исследовав в судебном заседании все вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они (кроме указанной копии рапорта) относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых дока-зательств. Данные доказательства являются достаточными для признания Задбино-ва Д.Е. виновным в содеянном.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам, а поэтому данные показания оцениваются судом как достоверные. Оснований утверждать, что сви-детели оговаривают подсудимого, судом не установлено, а, следовательно, нет оснований им не доверять.

В силу изложенного действия ФИО2, совершенные при обсто-ятельствах, приведенных в описательной части приговора, суд расценивает как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как данное преступление было совер-шено указанным военнослужащим без уважительных причин в период мобили-зации.

Что касается вышеуказанной позиции подсудимого, поддержанной его за-щитниками, относительно обстоятельств совершения им рассматриваемого прес-тупления, то она никоим образом не отвергает его виновности в содеянном, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается обстоятельств того, чтобы ФИО2 кто-либо из правомочных должностных лиц в установленном действующим законодательством порядке и на законных основаниях давал разрешение на нахождение вне сферы воинских правоотношений в период с 10 ноября 2022 года до 25 августа 2023 года.

На данный вывод суда никоим образом не влияет указанная выше копия рапорта командира роты, так как содержание этого рапорта, по мнению суда, не подтверждает позицию подсудимого и не свидетельствует о законности его отсутствия на службе в период с 10 ноября по 6 декабря 2022 года, и обсто-ятельствах уважительности такого отсутствия в этот период.

При таких обстоятельствах суд, не усматривая в рассматриваемом случае уважительных причин, а тем более стечения тяжелых обстоятельств, обусловивших самовольное оставление места службы ФИО2, считает приведенную выше позицию подсудимого безосновательной и отвергает ее, считая направленной на смягчение возможного наказания или избежание ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учи-тывает то, что он заявил о раскаянии в содеянном <данные изъяты>, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а к уголовной ответст-венности привлекается впервые.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что он <данные изъяты>, исклю-чительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы; и при этом, занимая активную жизненную позицию, принимал непосредственное участие в многочисленных спортивных соревнованиях, занимая призовые места и получая соответствующие поощрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания за совершенное прес-тупление, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, данные о личности подсудимого, болезненное состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в итоге считает справедливым назначить этому лицу наказание в виде реального лишения свободы.

Более мягкий вид наказания, по мнению суда, в данном случае назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Приходя к такому выводу, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, не находя при этом каких-либо исключительных обстоятельств, сущест-венно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. В силу изложенного суд, соответственно, не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Не усматривает суд в данном случае и законных оснований для применения положений ст. 80.2 УК РФ, на возможность применения которых, как и положений ст. 64 и 73 УК РФ, указывали защитники.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления в условиях воинс-кого коллектива, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий; а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и в итоге приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, так как фактические обстоятельства рассматриваемого преступления не свиде-тельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необ-ходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и личность ви-новного, суд, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, не считает необходимым лишать ФИО2 в рассматриваемом случае воинского звания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, свя-занные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процес-суальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307, 308, 309 и 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заклю-чения под стражу, взяв его под стражу в суде, и до вступления приговора в закон-ную силу содержать данное лицо в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления при-говора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам <данные изъяты> принадлежащих ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО2 за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника - адвоката ФИО14 по назначению на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пят-надцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»