Решение № 2-830/2018 2-830/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Верх-Читинское» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 337 292 руб. 60 коп.,

установил:

администрация сельского поселения «Верх-Читинское» обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что постановлением главы сельского поселения «Верх-Читинское» № 69 от 11 июля 2014 г. ФИО1 назначена директором МБУК ИДЦ «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское». Трудовой договор администрацией сельского поселения «Верх-Читинское» с директором МБУК ИДЦ «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское» заключен не был, однако, ответчик заключенных трудовых отношений не оспаривала в ходе судебных разбирательств в Читинском районном суде. Ответчица действительно занимала указанную должность, за что ей начислялась заработная плата по должности. Согласно лицевого счета МБУК ИДЦ «Успех» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. ответчице начисление заработной платы производилось неверно и незаконно. В нарушение п.3.2 раздела II постановления № 132 администрации сельского поселения «Верх-Читинское» от 15.12.2014 г. персональный повышающий коэффициент образует новый оклад, что является грубым нарушением финансовой дисциплины. Приказы на применение персонального повышающего коэффициента к окладам отсутствуют. Начисленная заработная плата по лицевому счету не соответствует утвержденному ответчицей штатному расписанию. На 2015 год. Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности в МБУК ИДЦ «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское» от 20 апреля 2016 г. указано, что проверить начисление заработной платы директора МБУК ИДЦ «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское» ФИО1 не представляется возможным ввиду не предоставления первичных документов – трудового договора. По инициативе совета сельского поселения «Верх-Читинское» Комитетом по финансам муниципального района «Читинский район» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в МБУК ИДЦ «Успех». Актом проверки выявлено начисление излишней заработной платы работникам, переплата отпускных. При проверке правильности начисления заработной платы работникам культуры выявлено, что должностные оклады и надбавки установлены в нарушение Положения по оплате и стимулированию труда работников МБУК ИДЦ «Успех». Расчет заработной платы ответчице проведен аудиторской компанией ООО «Аудит-Плюс». Сумма финансовых нарушений ФИО1 составила 337 292 руб. 60 коп. Сумма финансовых нарушений ФИО1 подтверждена актом проверки финансово-хозяйственной деятельности в МБУК ИДЦ «Успех» от 20 апреля 2016 г. и аудиторской проверкой ООО «Аудит-Плюс». Просит взыскать с ответчика задолженность по излишне начисленной заработной плате в МБУК ИДЦ «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское» в размере 337 292 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, считает, что срок не пропущен, поскольку считает, что срок обращения в суд равен 3-м годам в силу ст. 199 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает иск необоснованным, просила суд в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Глава администрации сельского поселения «Верх-Читинское» ФИО2 ссылался на то, что в период работы ФИО1 в МБУК ИДЦ «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское», установлены финансовые нарушения в виде начислений излишней заработной платы работникам, переплата отпускных. Общая сумма финансовых нарушений составила 337 292 руб. 60 коп.

Ссылался при этом, что указанные нарушения подтверждены актом проверки финансово-хозяйственной деятельности в МБУК ИДЦ «Успех» сельского поселения «Верх-Читинское» от 20 апреля 2016 года и расчетом заработной платы ФИО1, произведенный ООО «Аудит-Плюс».

Таким образом, о нарушениях, допущенных ответчицей, истцу было известно еще в 2016 г., тогда как в суд с исковым заявлением администрация сельского поселения «Верх-Читинское» обратилась лишь в апреле 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации сельского поселения «Верх-Читинское» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 337 292 руб. 60 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 201года