Апелляционное постановление № 22К-1157/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 91RS0024-01-2026-002102-09

Дело № 3/1-36/2026 Судья 1-й инстанции: Бахуревич А.А.

№ 22к-1157/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ельцова А.Н. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2026 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданину Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 мая 2026 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2026 года удовлетворено ходатайство следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО5, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Ельцов А.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защитника, избрание меры пресечения является незаконным, поскольку обосновано лишь тяжестью инкриминируемого ФИО1 деяния. Считает, что вопреки выводам суда, то обстоятельство, что его подзащитная не трудоустроена и не имеет постоянного источника доходов, не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Отмечает, что суду не было представлено каких-либо доказательств о том, что обвиняемая может скрыться от следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя прокуратура возражала против его удовлетворения, просила суд избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

15 апреля 2026 года ФИО6 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

16 апреля 2026 года по согласованию с руководителем следственного органа, следователь СО УМВД России по г. Ялте ФИО5 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 15 мая 2026 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей деяния, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Исследовав ходатайство и представленные органами предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступного деяния, данные о личности ФИО1, который ранее судима, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроена, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией её надлежащего поведения и явки к следователю.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ельцова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков