Решение № 2-1209/2018 2-1209/2018 ~ М-1055/2018 М-1055/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1209/2018

Дело № 2-1209/2018 7 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир №№ в многоквартирном доме ..... По инициативе ответчиков в период с __.__.__ по __.__.__ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от __.__.__. Полагают, что процедура проведения собрания ответчиками не соблюдена, а именно: информация о проведении собрания в адрес истцов не поступала, в связи с чем они не могли участвовать в проведении собрания, общее собрание было не правомочно принимать какие-либо решения, так как отсутствовал кворум. Кроме того, протокол составлен с существенными нарушениями требований, изложенных в Приказе Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, а именно: в протоколе не указано время проведения собрания в очной форме, сведения о лицах, принимавших участие в собрании. Принятые решения препятствуют реализации собственников жилого помещения на выбор способа управления, выбор организации предоставляющей услуги по содержанию и ремонту, определения перечня работ и услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, имущественные права, связанные с определением платы за содержание жилого помещения. Просят признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от __.__.__, недействительными и взыскать государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее по тексту - ООО «Жилфонд-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее по тексту - ООО «УправДом плюс 1»), а также привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 - ФИО12, являющийся также представителем третьего лица ООО «Перспектива», в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцы не были уведомлены путем направления заказной корреспонденцией сообщения о проведении собрания и о его повестке, а размещение объявления о проведении собрания на дверях подъездов не может быть признано надлежащим уведомлением, так как ранее решением собрания собственников не принималось решение об определении места размещения информации о проводимых собраниях и их результатах. Указал также, что на основании протокола общего собрания собственников от __.__.__ и заключенных с большинством собственников договоров возмездного оказания услуг услуги по обслуживанию общего имущества МКД уже оказывает ООО «Перспектива», в связи с чем не требовалось повторное избрание способа управления и обслуживающей организации. Оспариваемые решения влекут ущерб для истцов, так как ежемесячно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставляют несколько организаций.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО13, являющаяся также представителем ответчика ФИО5, третьих лиц ООО «Жилфонд-сервис», ООО «УправДом плюс 1» в судебном заседании требования не признали, поскольку существенных нарушений порядка проведения собрания не допущено, кворум для принятия решений имелся, при этом в голосовании приняли участие только собственники квартир, за исключением Б.Т.Д. Считают, что количество голосов у истцов не могло повлиять на результат голосования, оспариваемыми решениями ущерб истцам не причинен, поскольку размер платы за работы по содержанию общего имущества составляет .... руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры, что меньше размера тарифа, применяемого при начислениях ООО «Перспектива» (.... руб.). Представитель ответчиков ФИО13 указала, что в период с __.__.__ по __.__.__ в доме .... проведено новое собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого большинством голосов оспариваемые решения подтверждены. Фактически услуги по содержанию общего имущества МКД осуществляют только ООО «Жилфонд-сервис», ООО «УправДом плюс 1», оплату которых производят все жители дома, в том числе, и истцы.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО7 и его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со с п.3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при всех формах проведения общего собрания собственников помещений в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" протокол общего собрания в форме заочного голосования составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии.

Аналогичные по содержанию требования содержатся в Приказе Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судом установлено, что истцы ФИО1 (кв.№), ФИО2 (кв.№), ФИО3 (кв.№), ФИО4 (кв.№) и ответчики ФИО5 (кв.№), ФИО6 (кв.№), ФИО7 (кв.№), ФИО8 (кв.№), ФИО9 (кв.№), ФИО10 (кв.№), ФИО11 (кв.№) являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по ул..... в г......

Из пояснений сторон и копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что по инициативе ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул..... в г..... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение председательствующего на собрании и секретаря собрания и счётной комиссии и наделение их правом подписания Протокола и подсчёта результатов голосования.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление домом.

3. Выбор уполномоченного домом лица, представляющего интересы собственников квартир в отношениях с третьими лицами (ст. 164 Ж К РФ).

4. Выбор, организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

5. Заключение договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

6. Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

7. Определение размера платы за содержание жилого помещения.

8. О порядке оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

9. О порядке оплаты за коммунальные услуги.

10. Об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что общее собрание было инициировано в связи с желанием собственников избрать непосредственный способ управления и исключить проведение органом местного самоуправления конкурса по выбору управляющей компании, поскольку на протяжении .... года управление домом осуществляла управляющая организация ООО «Перспектива», определенная в результате проведенного Администрацией МО «Котлас» конкурса, при этом стоимость услуг составляла более .... руб. с 1 кв.м.

Большинством голосов собственниками было принято решение выбрать с января .... года непосредственный способ управления многоквартирным домом № по ул..... (вопрос 2), а в качестве обслуживающих организаций выбраны ООО «Жилфонд-сервис» (в части предоставления работ по содержанию общего имущества) и ООО «УправДом плюс 1» (в части аварийно-диспетчерского и расчетно-кассового обслуживания /вопрос 4/), одновременно утвержден перечень услуг, работ по содержанию общего имущества в МКД с определением размера платы .... руб. (вопросы 6,7).

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет .... % от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м).

Как установлено в судебном заседании истцы не принимали участия в заочном голосовании, поэтому они вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.... в городе .....

Оспаривая решения указанного собрания собственников многоквартирного дома истцы ссылаются на допущенные ответчиками нарушения жилищного законодательства при его проведении, в том числе отсутствие кворума.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО13 не оспаривали необходимость исключения из подсчета голосов площади квартиры № (.... кв.м), поскольку в голосовании не принимал участие её собственник ФИО11, однако в реестре голосования имеется подпись иного лица - Б.Т.Д.

Согласно сведениям о собственниках помещений указанного многоквартирного дома, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениям, представленным Котласским отделением ГБУ АО «БТИ», собственниками квартир № являются ФИО8, ФИО9, З.А.Г., которые приняли участие в голосовании, поэтому для их исключения из общего числа проголосовавших оснований не имеется.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м (....%), в связи с чем кворум для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам имелся, поэтому доводы истцов в указанной части суд признает необоснованными.

Рассматривая довод истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания в части уведомления всех собственников о его проведении в соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В исковом заявлении истцами указано, что сообщение о проведении общего собрания за 10 дней до даты его проведения в установленном порядке до сведения собственников не доводилась.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в адрес истцов не направлялись заказными письмами уведомления о проведении собрания, однако соответствующие объявления развешивалось ответчиком ФИО7 на дверях подъездов, а также раскладывались по почтовым ящикам всех жителей дома. Такой способ уведомления собственников о проведении собрания, как размещение в общедоступных местах, прямо предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, но при определении такого помещения решением собрания собственников.

В тоже время в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ранее собственниками дома решения об определении помещения, расположенного в доме и доступного для всех собственников, в целях размещения в нем подобных сообщений. Соответствующее решение собрания собственников ответчиками в суд не представлено.

Между тем, учитывая факт участия в собрании большинства собственников помещений в многоквартирном доме (более 60%), принимая во внимание предусмотренную жилищным законодательством возможность применения инициаторами собрания различных способов уведомления помимо направления заказными письмами, суд приходит к выводу, что размещение ответчиками объявления о проводимом собрании на дверях подъездов в отсутствии соответствующего решения общего собрания о выборе доступного помещения, в данном случае не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятых на нем решений.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанное истцами нарушение процедуры проведения собрания, выразившееся в ненадлежащем заблаговременном уведомлении его участников о собрании, только тогда влечет признание недействительным решения общего собрания, когда голосование истца могло повлиять на его принятие и оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В данном случае голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, оспариваемые решения не привели к возникновению убытков, поскольку размер тарифа не увеличился.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ в установленном законом порядке проведено повторное общее собрание собственников дома, по результатам которого подтверждены оспариваемые решения оспариваемого общего собрания, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ влечет невозможность их признания судом недействительными.

Довод истцов о нарушении правил составления протокола общего собрания во внимание не принимается, так как отсутствие полных сведений о физических лицах, присутствующих на общем собрании, а также сведений о времени проведения собрания в очной форме не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание решений общего собрания недействительными.

Не состоятельным следует признать и довод представителя истца ФИО2 - ФИО12 о наличии договорных отношений с избранной еще __.__.__ обслуживающей организацией ООО «Перспектива», влекущих для истцов обязанность по двойной оплате аналогичных услуг нескольким организациям, поскольку надлежащих доказательств состоявшегося решения и возникновения договорных правоотношений с ООО «Перспектива» стороной истца не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия протокола № от __.__.__, подписанная лишь председателем собрания ФИО2, в отсутствии списка его участников и решений собственников, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, так же как и представленные копии договоров, заключенные в октябре .... года с жильцами дома Т.З.И. З.А.Г., Я.В.М.., Т.А.С., ФИО3, ФИО2, ФИО1, Т.Г.М., Ж.Г.Н. без предварительного принятия большинством собственников на общем собрании решения об избрании непосредственного способа управления МКД и определения обслуживающей организации. Более того, обстоятельства принятия собственниками __.__.__ решения об избрании иной обслуживающей организации ООО «Перспектива» при рассмотрении заявленных требований юридического значение не имеют, поскольку принятые собственниками помещений МКД __.__.__ оспариваемые решения о выборе способа управления и организаций, оказывающих услуги по содержанию имущества, которые в последующем были ими фактически реализованы, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от __.__.__, актами осмотра от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, отменяют ранее принятые по аналогичным вопросам решения.

Таким образом, учитывая, что ответчиками при проведении собрания не допущено существенных нарушений, которые влекут за собой недействительность принятых на таком общем собрании решений, доказательств наступления для истцов в результате принятия оспариваемых решений каких-либо существенных неблагоприятных последствий не представлено, суд приходит к выводу, что по указанным истцами основаниям решения собственников помещений МКД № по .... в г....., изложенные в протоколе от __.__.__, не могут быть признаны недействительными, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова