Приговор № 1-94/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94-2017

Поступило в суд 03.04.2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 28 апреля 2017 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 75 от 10.04.2017 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

08.12.2014 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (с учетом постановлений Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.09.2015, 28.12.2016 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Преступление совершено в г. Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

На основании приказа №124 л/с от 10.05.2016 года ФИО1 состоял в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда сервисного локомотивного депо «ФИО3» филиала «Западно-Сибирском» ООО «ТМХ-Сервис», расположенного по адресу: <...>. В период с 25.12.2016 по 26.12.2016 года проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности №17812482073326, выданным 26.12.2016 года ГБУЗ Карасукской ЦРБ Новосибирской области.

В соответствии с приказами министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» и от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» листок нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим факт временной нетрудоспособности гражданина, предоставляющим право на выплату заработной платы и освобождающим его на данный период времени от исполнения трудовых обязанностей.

30 декабря 2016 года около 10 часов ФИО1, имея преступный умысел на подделку иного официального документа - указанного листка нетрудоспособности, с целью сокрытия факта незаконного отсутствия на рабочем месте, то есть с целью приобретения неправомерного права на получение заработной платы и освобождения его на данный период времени от исполнения трудовых обязанностей, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь по месту временного проживания, по адресу: <адрес>, путем дорисовки изменил первоначальные даты внесения в него изменений, искажающих его содержание, а именно дат выдачи листка нетрудоспособности, окончания периода нетрудоспособности и дату выхода на работу, внеся в него собственноручные исправления в графе «дата выдачи» с 26.12.2016 года, изменив цифру 6, следующую после цифры 2, на цифру 8; в графе «по какое число» таблицы «освобождение от работы» 26.12.2016 года, изменив цифру 6, следующую после цифры 2, на цифру 8, в строке «приступить к работе с» с 27.12.2016 года изменив цифру 7, следующую после цифры 2, на цифру 9.

Таким образом, ФИО1 подделал иной официальный документ - листок нетрудоспособности № 178124820733 выданный 26.12.2016 ГБУЗ Карасукской ЦРБ Новосибирской области на свое имя, предоставляющий право и освобождающий от обязанностей с целью его использования.

30.12.2016 около 11 часов ФИО1, используя заведомо подложный иной официальный документ - листок нетрудоспособности № 178124820733, выданный 26.12.2016 ГБУЗ Карасукской ЦРБ Новосибирской области на свое имя, с внесенными в него исправлениями, предъявил его специалисту по работе с персоналом СЛД «ФИО3» ООО «ТМХ-Сервис» Свидетель №3 по адресу <...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора и в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал что, в период с 10.05.2016 по 29.12.2016 он работал слесарем РПС, график работы был посменный, в дневную смену с 08 часов до 20 часов. 24.12.2016 должен был выходить в первую смену, но так как утром у него поднялась температура, на работу не пошел. О том, что не пойдет на работу сообщил мастеру.

Отлежавшись 24.12.2016 до обеда дома, обратился в приемный покой Карасукской ЦРБ за помощью. Так как это был выходной день суббота, поликлиника не работала. В приемном покое ему оказали необходимую помощь и выписали справку о том, что он действительно болен, а также объяснили, что с данной справкой он в первый рабочий день должен обратиться в ЦРБ к врачу для того, чтобы выписать больничный лист. 26.12.2016 был по графику на выходном дне и с выданной ему справкой обратился к терапевту, фамилию ее не помнит. После приема у терапевта пошел к председателю врачебной комиссии, а после нее к специалисту, который ему выписал больничный лист с 24.12.2016, с момента его обращения в приемный покой. Этим же днем, то есть 26.12.2016 больничный лист был закрыт. Согласно дат больничного листа он находился на больничном с 24.12.2016 по 25.12.2016. В больничном листке также было указано, что он должен приступить к работе 27.12.2016. Согласно графика работы, данный день является его выходным днем. На работу он должен был выйти 28.12.2016, но в этот день он проспал и на работу не пошел, то есть прогулял рабочий день. На работе все думали, что он находится на больничном, поэтому никого не стал предупреждать. 29.12.2016 предоставить больничный в отдел кадров не успел, решил сделать это в первый выходной день, то есть 30.12.2016, так как он побоялся, что ему за не выход на работу 28.12.2016 поставят прогул, в результате чего его могут уволить. С целью сокрытия своего прогула, он решил 30.12.2016 года внести изменения в больничный, путем исправления даты о том, что он в день невыхода на работу, находился на больничном. 30.12.2016 около 10 часов местного времени, находясь у себя дома на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подобрав предварительно ручку с нужной пастой собственноручно исправил дату выдачи больничного листа изменив цифру 6 на 8, для того чтобы получилось число 28, а также дату закрытия больничного с цифры 6 на цифру 8, чтобы получилось число 28, а не 26. Исправил собственноручно дату приступить к работе с цифры 7 на цифру 9, чтобы получилось число 29. Это он сделал, чтобы предоставить исправленный больничный лист на работу в отдел кадров в СЛД «ФИО3». После чего он направился в отдел кадров СЛД «ФИО3», где около 11 часов местного времени передал исправленный больничный лист специалисту кадров СЛД «ФИО3», которая его исправления увидела и передала больничный лист начальнику отдела кадров. Начальник отдела кадров спросила его, исправлял ли он даты в больничном листе, на что он ответил, что исправлял. После чего были вызваны сотрудники полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-57).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она состоит в должности специалиста по работе с персоналом сервисного локомотивного депо ФИО3 ООО «ТМХ-Сервис». В ее обязанности входит проверка поступающих в их отдел документов, в том числе от работников СЛД «ФИО3», правильности заполнения документов. 30.12.2016 около 11 часов местного времени в кабинет отдела кадров пришел слесарь ТР -1 СЛД «ФИО3» ФИО1, предоставил больничный лист нетрудоспособности на свое имя. При изучении предоставленного ФИО1 больничного листа, ею визуально установлено, что в нем исправлено три даты: дата выдачи листа, дата окончания больничного листа, и дата приступить к работе. У ФИО1 ничего не стала расспрашивать, передала больничный лист начальнику отдела кадров Свидетель №4 В ходе дальнейшего разбирательства ей стало известно, что исправления в больничном листе, были собственноручно внесены ФИО1 с целью - скрыть прогул рабочего времени. Для подтверждения исправлений в больничном листе, ФИО2 должен был предоставить дубликат листа нетрудоспособности от того числа, каким он обратился бы за дубликатом. После предоставления дубликата листа нетрудоспособности, у них он вносится в реестр, после чего он передается в бухгалтерию для оплаты. В данном случае ФИО1 оплата больничного не производилась, а время его отсутствия на рабочем месте засчитано как нарушение распорядка рабочего времени, прогул.

В связи с неточностью показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования дела (л.д.22). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержала в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она является заместителем начальника депо по управлению персоналом СЛД «ФИО3» ООО «ТМХ-Сервис».30.12.2016 около 11 часов к ней обратилась специалист по работе с персоналом Свидетель №3, которая передала ей больничный лист, переданный ей слесарем СЛД «ФИО3» ФИО1 в котором она обнаружила исправления даты выдачи, даты окончания освобождения от работы и даты приступить к работе. ФИО1 также при этом присутствовал. Осмотрела больничный лист, увидела, что в листе нетрудоспособности имеются исправления в графе дата выдачи, исправления цифры 26 на 28 путем дописки чернилами черного цвета. Таким же образом были исправлены дата, до которой было освобождение от работы с 26 на 28, а также дата приступить к работе с 27 на 29. Задала ФИО1 вопрос, сам ли он внес исправления, на что он ей ответил, что сам и что думал, что никто не заметит.

В связи с неточностью показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования дела (л.д.27). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержала в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования дела.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что состоит в должности фельдшера поликлиники ГБУЗ Карасукской ЦРБ с 2013 года. 26.12.2016 к ней на прием приходил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пришел с талоном пациента, который выдается в регистратуре по предъявлении пациентом личного паспорта. ФИО1 пришел со справкой из отделения санпропускника о том, что он обращался в санпропускник Карасукской ЦРБ с диагнозом «ОРЗ» и в соответствии с этим ему нужно было выписать больничный лист на дату нетрудоспособности, то есть с 24 по 26 декабря 2016 года. Сделала запись в амбулаторную карту ФИО1 о его обращении в ЦРБ с предъявленной справкой. Внесла запись об открытии больничного листа с 24 по 26 декабря 2016 года. После чего ФИО1 с амбулаторной картой направила к заместителю главного врача 5, которая дает разрешение на выписку больничного листа. Через некоторое время ФИО1 зашел к ней с выписанным больничным листом рукописным текстом, черными чернилами от 26.12.2016, где было внесено, что он является нетрудоспособным с 24 по 26 декабря 2016 года, а дата приступить к работе была поставлена 27.12.2016. Поставила свою подпись в больничном листе в графах подпись врача, где внесены даты освобождения от работы и в графе подпись врача после даты преступить к работе. Каких – либо исправлений даты выдачи, даты освобождения от работы и даты преступления к работе в больничном листе не было. Она какие-либо исправления в больничный лист ФИО1 не вносила (л.д.24).

Свидетель Свидетель №2, показала, что она состоит в должности регистратора больничных листов ГБУЗ Карасукской ЦРБ и занимается выпиской больничных листов. При выписке больничного листа пациент предъявляет ей амбулаторную карту в которую врач вписывает основание выписки больничного листа, дату освобождения от работы, а также дату преступления к работе. По предъявленному ей больничному листу 178124820733, выписанному на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что данный больничный лист выписан ею по указаниям в амбулаторной карте на имя ФИО1, выписанным фельдшером Свидетель №1 и председателем ВК 5 Какие-либо исправления в больничных листах не допускаются. Если ошибочно выписывается другая дата, то выписывается дубликат больничного листа за подписью фельдшера и председателя врачебной комиссии. Исправленные больничные листы пациентам не выдаются. В предъявленном ей больничном листе на имя ФИО1 исправлены даты: выдачи больничного листа, окончания освобождения от работы, и дата приступить к работе исправлены не ей. После выписки больничного листа, подписи ставят врач и председатель врачебной комиссии и внесение исправлений недопустимо (л.д.26).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении:

-протокол осмотра места происшествия от 30.12.2016 г., в ходе которого осмотрено помещение отдела кадров СЛД «ФИО3» расположенное по адресу: <адрес>. На столе в помещении отдела кадров обнаружен и изъят листок нетрудоспособности № 178 124 820 733, выданный ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» ФИО1, в котором имеются видимые исправления данных в виде приписки дополнительных чисел, сделанных чернилами черного цвета, а именно даты выдачи, освобождения от работы и даты приступить к работе, в дате выдачи имеется видимое исправление цифры 6 на цифру 8, в графе приступить к работе имеется видимое исправление цифры 9 (л.д. 10-13);

-заключение эксперта ЭКГ Омского ЛУ МВД России№ 7/Ю-з от 08.01.2017 г., согласно которому в листке нетрудоспособности 178 124 820 733 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на месте цифры «8» числа «28» в строке «Дата выдачи», цифры «8» числа «28» в графе «По какое число» таблицы «освобождение от работы», цифры «9» числа «29» в строке «Приступить к работе с» ранее находились другие записи изменённые путём дорисовки. Содержание первоначальной записи составляет: в строке «Дата выдачи»: «26.12.2016», в графе «По какое число» таблицы «Освобождение от работы»: «26.12.2016», в строке «приступить к работе с»: «27.12.2016» (л.д. 32-33);

-протокол осмотра документов от 03.02.2017 г., согласно которому в служебном кабинете № 6 ЛОП на ст. ФИО3 осмотрен листок нетрудоспособности № 178124820733, выданный на имя ФИО1, в котором обнаружено, что в дате выдачи вторая цифра исправлена с 6 на 8, в дате освобождение от работы цифра 26 исправлена на 28, в графе приступить к работе цифра 27 исправлена на 29 (л.д.35-39).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, через непродолжительное время после произошедшего события, ФИО1 подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, представляющего право и освобождающий от обязанностей в целях его использования.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.74), <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №0669-17 от 13.02.2017 г., вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, учитывая тот факт, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей с учетом личности ФИО1 При этом оснований для назначения иного наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обязательство о явке ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (месяцев).

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23-00 до 06-00 часов.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Обязательство о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности № 178 124 820 733 хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.12.2014 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3300 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Судья /подпись/ Т.В.Костенко