Апелляционное постановление № 22К-317/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-317/2018

Судья Магомедов У.М. дело №г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре судебных заседаний – Яхъяеве М.Я.,

с участием прокурора – Магомедова Р.М.,

адвоката – Гаджимурадовой Э.М.,

представителя АСМ – ММХ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ММХ в защиту интересов АСМ на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым жалоба заявителя МММ в интересах АСМ в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя БХ-М.Б. от <дата>, об отказе в возбуждения уголовного дела, в части направления указанного постановления начальнику ОВД по Кизляру для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката ГЭМ и представителя АСМ – ММХ, просивших постановление суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов заявитель ММХ, действующий по доверенности в интересах АСМ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД Кизлирского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РД БХ-М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в части направления постановления начальнику ОВД по Кизляру для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности. Обязать руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанные незаконное и необоснованное постановление следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РД БХ-М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в части направления постановления начальнику ОВД но Кизляру для решении вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ММХ в защиту интересов АСМ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении следователь указал о направлении этого постановления начальнику ОВД по Кизляру для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, хотя таких оснований по собранному материалу не имелось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он увидел только после обращения в суд о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от 27.07.2017г.

24.01.2018г. он обратился в Кизлярский районный суд с жалобой по вышеуказанным доводам. О времени и дате рассмотрения данного дела он надлежаще не был извещен, в связи с чем участвовать непосредственно в судебном заседании не имел возможности.

Судом первой инстанции при вынесении данного постановления не учтено то, что в 2010г. он находясь на службе получил травмы при исполнении служебных обязанностей. По факту получения травмы в 2011г. ему была выплачена страховая сумма в размере 30 300 рублей.

Факт получения им травмы и телесных повреждений подтверждается показаниями оперуполномоченного ОБЭП майора полиции АРП, начальника ОБЭП ОВД по <адрес>(ныне пенсионер МВД) подполковника полиции в отставке ХИА, а также справкой ЦГП <адрес> о том, что он находился на лечении в травматологическом отделении ЦГБ <адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб носа с 10.05.2010г. по 13.05.2010г., письмом ФКУЗ МСЧ МВД России по РД от 11.04.2017г. за №, где следует, что с 14.05.20Юг по 02.06.2010г. он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ МВД по РД с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, а также справкой об обстоятельствах страхового случая.

По причине полученных телесных повреждений и травмы он ежегодно проходил лечение, что подтверждается эпикриз-выписками за 2010, 2013, 2014 и 2016 г.г.

16.06.2016г. с ним расторгнут контракт в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе (выписка из приказа МВД от 16.06.2016г. за №).

По его обращению в ОВД по <адрес> РД была проведена служебная проверка, заключением которой установлен факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей. МВД РД не утверждает данное заключение.

Согласно заключения телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков полученные 07.05.2010г. оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес>, ныне пенсионером, майором полиции АСМ считать полученными им не при выполнении служебных обязанностей.

С данным заключением он не согласен, т.к. он никакого нарушения ПДД не допускал и административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного считает, что сам факт формулировки постановления с требованием направления постановления начальнику ОВД по Кизляру для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности, повлек нарушение его конституционных прав.

Согласно справке выданной Региональным отделом информационного обеспечения Госавтоинспеции МВД по РД от 13.10.2017г. по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 10.10.2017г. АСМ к административной ответственности за нарушение ПДД подразделениями ГИБДД МВД но РД за 2010 год не привлекался.

В материале проверки собранном по вышеуказанным обстоятельствам не было ни одного доказательства о том, что он нарушил ПДД или совершил административное правонарушение.

Суд первой инстанции, не исследовав материалы проверки, хотя в его жалобе была просьба об истребовании документов, отказал ему в удовлетворении, ссылаясь на то, что в архиве документов нет, поскольку срок хранения указанных материалов пять лет, при этом не указал каким законом установлен такой срок хранения.

В возражениях на жалобу ММХ, старший помощник прокурора <адрес> АГЗ, указывает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, постановление суда оставлению без изменения. Установлено, что Кизлярским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД в 2010 году проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было доведено до АСМ и других заинтересованных лиц, но АСМ оно не обжаловано, т.к. он был согласен с таким исходом дела. Это подтверждает и тот факт, что к своей жалобе АСМ приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2010г., хотя в архиве Кизлярского МРСО данного материала в настоящее время нет, срок хранения таких материалов истек.

Доводы АСМ, что в ходе инцидента он получил телесные повреждения, были проверены в ходе первичной проверки и эти утверждения ничем не подтверждены.

Обращение по истечении более 10 лет с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд АСМ связано не с тем, что он не получал копию данного решения и не был с ним согласен в 2010 году, а в том, что им в последующие годы предпринята попытка оформить льготную пенсию и получить компенсацию за полученную травму в МВД по РД с использованием данного события, но МВД по РД ему в этом обоснованно отказано.

При рассмотрении жалобы ни АСМ, ни его представитель ММХ в суд не явились, хотя были судом надлежаще извещены.

Просит в удовлетворении жалобы ММХ(в интересах АСМ) о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОВД КМРСО СУ СК при прокуратуре РФ БХ-М.Б. от 22.05.2010г. отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, 22 мая 2010 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.318 УК РФ в отношении АСМ, по ст.286 УК РФ в отношении ААА и указано, что в действиях АСМ усматриваются признаки административных правонарушений по ч.2 ст.12.2 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона, выводы следователя об отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния основаны на материалах проведенной проверки.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержится указание о направлении копии постановления для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности начальнику ОВД по Кизляру, не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, устанавливающим виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принят уполномоченным законом лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдение норм уголовно-процессуального закона и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, что принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АСМ по ст.318 УК РФ и в отношении ААА по ст.286 УК РФ по жалобе АСМ в 2010 году было проверено прокуратурой <адрес> и отделом процессуального контроля следственного управления следственного комитета по Республике Дагестан, которыми постановление следователя от <дата> было признано законным и обоснованным. АСМ знал о принятых решениях и у него вопросов не возникало.

В настоящее время в архиве следственного комитета материалов проверки за 2010 год не сохранились, поскольку срок хранения указанных материалов пять лет.

Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии оснований нет.

Судом первой инстанции ММХ извещен письмом и телефонограммой от 25.01.2018г. о времени, месте и дате рассмотрения материала, в связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем его извещении несостоятельны.

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нарушений конституционных прав АСМ либо ограничения его доступа к правосудию не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что доводы заявителя ММХ, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы заявителя ММХ не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2018 года, которым жалоба заявителя МММ в интересах АСМ в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя БХ-М.Б. от 22 мая 2010 года, в части направления указанного постановления начальнику ОВД по Кизляру для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ММХ– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: