Решение № 2-3307/2017 2-3307/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3307/2017

Дело № 2-3307/2017 23 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковской СН к Образцову ДС о возмещении ущерба,

установил:

Старковская С.Н. указала, что 31.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением истца и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Образцова Д.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Образцова Д.С., причинены повреждения автомобилю «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету ООО «Экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 362 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Старковская С.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 362 043 руб. 95 коп., а также возместить расходы по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии за оплату заключения об оценке стоимости ущерба в размере 250 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 920 руб. (л.д. 4-6).

Истец Старковская С.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Образцов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 86а, почтовые извещения на л.д. 69, 84, 85).

Третье лицо Шведов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 86).

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, выслуша истца, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП № от 31.01.2017 из УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.01.2017 у дома 4 по пр. Кима в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Старковской С.Н., и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Образцова Д.С.

В ходе рассмотрения ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении № 381/447 установлено, что в действиях водителя Образцова Д.С. усматриваются нарушения требований п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, в действиях водителя Старковской С.Н. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 31.01.2017 Образцов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванном постановлении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств своей невиновности в произошедшем 31.01.2017 столкновении автомобилей ответчик не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак <***> в ООО «Экспертная оценка». Заключением данной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 000 руб. (л.д. 16-65).

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта вины водителя ФИО1 в совершении ДТП, а также принимая во внимание, что управлял он транспортным средством, заведомо незастрахованным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 362 000 руб.

Приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем, заявленном истцом размере 362 043 руб. 95 коп., поскольку такие требования не подтверждаются результатами оценки, проведенной ООО «Экспертная оценка».

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2), расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 65), расходы по оплате банковской комиссии за оплату заключения об оценке стоимости ущерба в размере 250 руб. (л.д. 66).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы.

Так, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 920 руб., а также в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб.

При этом суд считает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении ей расходов по оплате банковской комиссии за оплату заключения об оценке стоимости ущерба в размере 250 руб., поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 362 000 рублей, в возмещение судебных расходов 16 920 рублей, а всего: 378 920 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года