Решение № 2-3307/2017 2-3307/2017 ~ М-2808/2017 М-2808/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3307/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> в размере 618 728 рублей 36 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 387 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 25.05.2012 между ОАО «XX.XX.XXXX» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № <***>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 750 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,90 % годовых. Между ОАО «ФИО1» и ООО «ФИО2» 19.12.2014 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил ООО «ФИО2» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору; между ООО «ФИО2» и ООО «ЭОС» 22.08.2016 заключен договор уступки прав требований, согласно которому к истцу перешли права требования задолженности по заключенному с ответчиком договору. Истец указывает, что согласно кредитному договору ФИО3 обязана ежемесячно аннуитетными платежами погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 05.05.2017 образовалась задолженность в размере 618 728 рублей 36 копеек. В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не выплачена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по последнему адресу регистрации, указанному в адресной справке: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (лист дела <данные изъяты>), а также посредством телефонограмм по всем известным суду телефонам (лист дела <данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, ФИО3 паспортную службу не уведомила.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ФИО3, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в адресной справке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО3 на получение пакета услуг и предоставление кредита на неотложные нужды/кредитного лимита (лимита овердрафта) между ОАО «ФИО1» и ФИО3 25 мая 2012 года путем подписания с Банком Индивидуальных условий кредитования заключен договор о предоставлении кредита № <***>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 750 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Согласно индивидуальным условиям кредитования ответчику предоставлен кредит сроком на 36 месяцев, то есть до 25.05.2015, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,90 % годовых (листы дела <данные изъяты>).

По договору стороны определили ежемесячный порядок погашения заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в сроки, указанные в индивидуальных условиях предоставления кредита, а именно - дата ежемесячного платежа по кредиту 25 число каждого календарного месяца, сумма аннуитетного платежа составила 28 418 рублей.

Кредитные ресурсы в размере 750 000 рублей 00 копеек зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года между ОАО «ФИО1» (Цедент) и ООО «ФИО2» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к должнику ФИО3 по кредитному договору <***> в том объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора (листы дела <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что 22.08.2016 между ООО «ФИО2» (Кредитор) и ООО «ЭОС» (Новый кредитор) заключен договор № 15 уступки прав (требований), согласно которому Кредитор передал, а Новый кредитор принял права (требования) по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенном с ФИО3 (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик ФИО3 в нарушение условий договора кредита ненадлежащим образом исполнила обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности (лист дела <данные изъяты>) на момент подачи искового заявления в суд образовавшаяся просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена, и по состоянию на 05.05.2017 составила 618 728 рублей 36 копеек, в том числе:

519 976,80 рубля – просроченный основной долг;

97 791,56 рубля – проценты;

960 рублей – комиссии.

Неуплата ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Часть 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает заключение сделок в письменной или устной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в котором говорится о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд признает действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств ответчику соответствующими требованиям пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Соглашение между сторонами заключено в офертно-акцептной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статей 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае из материалов дела следует, что в пункте 9 заявления-анкеты ответчик подтвердила свое согласие на присоединение к Правилам кредитования физических лиц на неотложные нужды в ОАО «ФИО1», пунктом 5.2.3 которых предусмотрено право Банка осуществлять уступку прав (требования) по Кредитному договору третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ФИО3 в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнила обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, образовавшаяся просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 статьи 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Сведений об ином размере задолженности или ее погашении суду не представлено.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 387 рублей 28 копеек, уплата которой последним подтверждается платежным поручением от 2.05.2017 № 1214 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <***> в размере 618 728 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 387 (девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья