Решение № 12-97/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата> года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 05 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при имеющихся достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, в защиту интересов ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что принятые во внимание протоколы, составленные в отношении ФИО2 не отвечают признакам доказательств, составлены с нарушением процессуальных норм, в том числе Приказа Министерства внутренних дел РФ от <дата> №, ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе не свидетельствовать против себя на основании ст.51 Конституции РФ, также ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и отказался от освидетельствования в медицинском учреждении.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в защиту интересов ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду дала пояснения о нарушении процессуальных прав ФИО2 при составлении процессуальных документов, отсутствии понятых, невозможности использования видеозаписи в качестве подтверждения соблюдения прав ФИО2, поскольку запись прерывалась и велась не постоянно, отказ ФИО2 связан с введением его в заблуждение сотрудниками ДПС, при том, что после «продувки» состояние опьянения не установлено.

Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании подтвердил сведения, отраженные в протоколах, в частности, у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, при прохождении освидетельствования на месте, специальное средство не установило признаки опьянения, при этом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО2 согласился, однако в медицинском учреждении от прохождения процедур освидетельствования отказался. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, о чем имеются его подписи, а также разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Мировым судьей вина ФИО2 установлена на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, где имеются подписи о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отсутствие объяснений и замечаний, протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого не установлено состояние опьянения ФИО2, где имеется запись о не согласии ФИО2 с данным актом, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, в которых указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а так же зафиксировано согласие ФИО2, рапорта инспектора ФИО4, а также иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что нарушены процессуальные права ФИО2 опровергается подписями ФИО2 в графах протокола о разъяснении прав, отсутствии объяснений и замечаний на протокол.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев) при отрицательном результате освидетельствования, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

Признаки наличия у ФИО2 состояния опьянения указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных непротиворечивых показаниях инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

Суд критически относится к доводам жалобы о введении ФИО2 в заблуждение сотрудниками ДПС относительно необходимости отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данные сведения не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного инспектора ФИО4, а также содержанием указанных выше протоколов по делу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями инспектора ГИБДД, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении, о каких-либо новых сведениях в жалобе не указано. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья В.В. Инкин