Приговор № 1-582/2016 1-67/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 1-582/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Шевцовой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Личкина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 35 минут 24.11.2016 года, в неустановленном следствием месте, вступила с неустановленным лицом в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, и согласно предварительной договоренности, в целях реализации совместного преступного умысла, ФИО1 должна была на улице подойти к гражданину, а затем, выдавая себя за знакомую его близкого родственника, который ей якобы должен денежные средства, под различным предлогом вводить потерпевшего в заблуждение. При этом неустановленное лицо, согласно распределенным между ними ролям, должно было отвечать на телефонные звонки ФИО1, а когда последняя передаст телефон потерпевшему, то общаться с последним от имени его близкого родственника, подтверждать, что обратившаяся ФИО1 есть та, которой необходимо отдать денежные средства, и убеждать в необходимости их обязательного возврата. Таким образом, указанные лица договорились получить от потерпевшего денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, после чего совершили мошенничество при следующих обстоятельствах.

Так, 24.11.2016 года примерно в 13 часов 35 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь возле ... в ..., подошла к проходившему мимо ранее незнакомому Д.В.К., которому сообщила, что она знакома с его дочерью, и под предлогом того, что последняя якобы приобрела у нее товар, не оплатив за него, по просьбе самой дочери попросила его рассчитаться с ней за данный товар. Тогда ФИО1 во исполнение преступного умысла, создала видимость, что знает номер телефона дочери Д.В.К., используя находящийся у нее мобильный телефон, позвонила неустановленному лицу, и передала телефон Д.В.К., которого попросила переговорить якобы со своей дочерью. Когда Д.В.К. взял телефон, то к нему обратилось неустановленное лицо, которое, действуя по предварительному сговору с ФИО1, согласно заранее распределенным ролям, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, стало общаться с Д.В.К. от имени его дочери, и в ходе состоявшегося телефонного разговора подтвердило, что она приобрела товар у той, кто обратился к нему, то есть ФИО1, и попросила его оплатить за якобы приобретенный ею товар, а именно передать денежные средства непосредственно ФИО1 После чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, вместе с Д.В.К. проследовала по месту его жительства по адресу: ..., где примерно в 13 часов 45 минут она, продолжая вводить в заблуждение относительно своих истинных намерений, потребовала от Д.В.К. денежные средства в сумме 33 000 рублей за якобы приобретенный и неоплаченный его дочерью товар. При этому ФИО1 в подтверждение тому, что она действительно знакома с дочерью Д.В.К., и что действует по просьбе последней, снова передала Д.В.К. свой мобильный телефон, предварительно позвонив на номер телефона, находящегося у неустановленного лица. После чего неустановленное лицо, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1 и распределенным между ними ролям, представляясь Д.В.К. от имени его дочери, потребовала от Д.В.К., чтобы тот отдал ФИО1 денежные средства за якобы приобретенный ею товар. После этого Д.В.К. не подозревая о преступных намерениях указанных лиц, передал ФИО1 денежные средства в сумме 33 000 рублей, которые она забрала, и, таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, путем обмана похитили принадлежащие Д.В.К. денежные средства в сумме 33 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. После чего ФИО1, удерживая похищенное, с места преступления скрылась, а в дальнейшем она и неустановленное лицо распорядились похищенными ими денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным обвинением. Защитник подсудимого адвокат Личкин Р.А. разъяснил ФИО1 особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

Государственный обвинитель Выпряжкина Ж.Н., потерпевший Д.В.К. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленной виновность ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, ее состояние здоровья, характеристики, условия жизни ее семьи, роль назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает чистосердечное признание, раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, а также того факта, что ФИО1 будучи ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, на путь исправления не встала, имея непогашенную судимость вновь совершила аналогичное преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, считая невозможным ее исправление без изоляции от общества, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, детализацию телефонных соединений, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Cromax» imei 1 - №, imei 2 – № с сим-картой мобильного оператора Билайн № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МТиХО ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ..., осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: