Приговор № 1-115/2018 1-8/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-8/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск Костромская область 5 июля 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шадриной М.Д., помощника прокурора Горченюк С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников: Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Кузьмина А.В., допущенного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ,

представителей потерпевшего КПКГ «(данные изъяты)» К., К.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. (данные изъяты) (данные изъяты) области, гражданки РФ, имеющей (данные изъяты) образование, невоеннообязанной, (данные изъяты), имеющей (данные изъяты), не работающей, проживающей по адресу: (,,,), судимой по приговору Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ к (данные изъяты) годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (данные изъяты) года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, используя служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение, вверенного ей чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа исполнительного директора КПКГ «(данные изъяты)» № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в кредитный потребительский кооператив граждан «(данные изъяты)» (далее КПКГ «(данные изъяты)») на должность (данные изъяты). Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «(данные изъяты)» в лице председателя правления О., с одной стороны, и ФИО1, с другой, входило добросовестное исполнение трудовой функции по должности специалиста по займам, закрепленной в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора; при возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю; бережно относится к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; исполнять иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности кредитного потребительского кооператива для достижения максимального эффекта.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по займам дополнительного офиса от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной председателем правления КПКГ «(данные изъяты)» О., в функции ФИО1 входило ведение кассы в дополнительном офисе и составлении бухгалтерских документов; работа с пайщиками по приему в члены кооператива и выбытию, оформление договоров займов и личных сбережений; в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление расчетов наличными деньгами по кассе дополнительного офиса и ведение кассовой книги по установленной форме; осуществление приема (выдачи) пайщикам кооператива наличных денежных средств с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных; выдача подотчетным лицам наличных денежных средств; осуществление контроля соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе; сдача наличной выручки в банк путем перечисления на счет Исполнительного директора или Председателя правления для дальнейшего перевода денежных средств на счет кооператива; получение наличных средств по чеку в банке или по акту приема-передачи денежных средств от сотрудников кооператива путем перечисления на личный счет со счета Исполнительного директора или Председателя правления для дальнейшего внесения денежных средств в кассу дополнительного офиса; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, осуществление сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; ведение и учет расходов с подотчетными лицами кооператива, проверка, оформление и проведение в компьютерной базе данных авансовых отчетов подотчетных лиц; разъяснение условий вступления в кооператив, оформление в установленном порядке документов, связанных со вступлением в кооператив; разъяснение условий получения займов и сбережений средств в кооперативе; обеспечение порядка приема, учета, подготовки, оформления, хранения, использования и уничтожения документов; ведение установленной отчетности; отвечает за сохранность закрепленного за ней имущества.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «(данные изъяты)» и ФИО1, подсудимая являлась материально-ответственным лицом, принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у КПКГ «(данные изъяты)» (работодателя) в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем должна бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В соответствии с доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными КПКГ «(данные изъяты)», ФИО1 уполномочена выполнять административно-хозяйственные функции, представлять интересы КПКГ «(данные изъяты)». Для выполнения административно-хозяйственной функции ФИО1 предоставлены следующие права и полномочия: совершение действий по подписанию от имени КПКГ «(данные изъяты)» с третьими лицами контрактов, договоров, соглашений, дополнительных соглашений, дополняющих или изменяющих ранее заключённые кооперативом договоры и контракты, в том числе, заключение договоров займа, аренды, кредитных договоров, а также совершение от имени кооператива иных сделок, не выходя при этом за пределы полномочий, предоставленных доверенностью и допускаемых Уставом КПКГ «(данные изъяты)»; подписание и предъявление исковых заявлений в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, подписание и составление от имени кооператива иных документов, необходимых для регулирования договоров, контрактов, соглашений; совершение всех необходимых действий в целях охраны вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; получение и отчуждение денежных средств по указанным выше договорам, для этого подписание приходных и расходных кассовых ордеров; а также принятие положительного решения или отказ о выдаче займов пайщикам кооператива.

Таким образом, ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, которой были вверены материальные ценности КПКГ «(данные изъяты)», осуществляла административно-хозяйственные функции в КПКГ «(данные изъяты)», то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ФИО1, имея единый умысел на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих КПКГ «(данные изъяты)», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, (более точное время в ходе следствия не установлено), из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих КПКГ «(данные изъяты)», находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № КПКГ «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (,,,), имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения, а именно данных ей полномочий подписания договоров займа от имени КПКГ «(данные изъяты)», принятия решений о выдаче денежных средств пайщикам КПКГ «(данные изъяты)», вопреки своим должностным обязанностям и законным интересам КПКГ «(данные изъяты)», оформила фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. в лице заемщика, без ее ведома и присутствия, предметом которого являлось предоставление заемщику денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, а также составила расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. о выдаче последней денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, самостоятельно выполнив во всех составленных документах подписи и рукописные записи от имени Л. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, заведомо зная о незаконности своих действий, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно изъяла из кассы КПКГ «(данные изъяты)» вверенные ей денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, принадлежащие КПКГ «(данные изъяты)», обратила их в свою собственность, в последующем распорядившись по своему усмотрению.

Она же, имея единый умысел на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих КПКГ «(данные изъяты)», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, (более точное время в ходе следствия не установлено), из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих КПКГ «(данные изъяты)», находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № КПКГ «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (,,,), имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения, а именно данных ей полномочий подписания договоров займа от имени КПКГ «(данные изъяты)», принятия решений о выдаче денежных средств пайщикам КПКГ «(данные изъяты)», вопреки своим должностным обязанностям и законным интересам КПКГ «(данные изъяты)», оформила фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. в лице заемщика, без ее ведома и присутствия, предметом которого являлось предоставление заемщику денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, а также составила расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. о выдаче последней денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, самостоятельно выполнив во всех составленных документах подписи и рукописные записи от имени А. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, заведомо зная о незаконности своих действий, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно изъяла из кассы КПКГ «(данные изъяты)» вверенные ей денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, принадлежащие КПКГ «(данные изъяты)», и обратила их в свою собственность, в последующем распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 КПКГ «(данные изъяты)», был причинен имущественный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В суде показала, что в КПКГ «(данные изъяты)» она работала в период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год. С ней проводили собеседование О. и К.. На первой встрече они объяснили, что в ее обязанности будет входить встреча клиентов, консультирование по услугам и займам, какие документы им нужно предоставить, что заполнить. Сказали, что нужно выполнять все указания и поручения руководителей. После этого они направили ее на обучение. После обучения с ней заключили трудовой договор, дали ключ от офиса, и она могла уже приступить к работе. Работала она два дня через два. Офис находился сначала по адресу: (,,,), а потом они переехали офис по адресу: (,,,). Заработную плату она получала наличными в виде оклада и бонусов один раз в месяц, только после проверки офиса с 1 по 10 число. На проверку в офис приезжали в основном О. и управляющая Л., периодически приезжал К.. Проверяли сколько человек они проконсультировали, сколько анкет направили в офис. Все это входило в ежедневный отчет.

Если обращался клиент за выдачей займа, она его консультировала, давала ему анкету, он ее заполнял, она отправляла данные по электронной почте руководителям, сообщала им по телефону. Потом снова звонила им и спрашивала, что ей дальше делать. Если займ был одобрен, то ей давали указания. Если она не могла дозвониться до К., то звонила О.. Если до обоих не могла дозвониться, то звонила Л.. После это они давали указания, что нужно сделать, что должна распечатать договор, клиент должен в нем расписаться, потом она звонила и спрашивала, как она должна выдать денежные средства. Если человеку нужно было срочно, то на карту переводили денежные средства, либо К., либо О.. Она снимала с карты деньги, брала чек, клала его в коробочку, распечатывала расходный кассовый ордер, клиент в нем расписывался, после этого выдавала денежные средства. На чеке просто стояла фамилия, например «К.». Звонила она по всем вопросам. Денежные средства кооператива ей не вверялись.

Они работали в программе 1С7 бухгалтерия, потом установили 1С8. На программу 1С7 пароль им предоставили руководители, написали пароль на бумажке и положили в первый ящик стола. Паролем пользовались все сотрудники. В конце дня составляли ежедневный отчет, отправляли его и электронно, на бумажном носителе они расписывались. В ежедневных отчетах стояла ее фамилия, поэтому было видно, когда она работала. Как ей пояснили руководители, программа 1С-7 для менеджеров, 1С-8 – для бухгалтерии. В 1С-7 они вносили анкетные данные, распечатывали договоры и расходные и приходные кассовые ордера.

Подписание договоров займов от имени Л. и А. объяснила тем, что это могло быть, когда приходили отдавать денежные средства, она один закрывала договор, а другой отдавала.

Кроме того, в конце (данные изъяты) года к ним приезжал К. и привез большую папку договоров, к каждому договору был прикреплен лист бумаги, на котором было указано, что нужно сделать, то есть он давал поручение, что они должны были их заполнить и расписаться. Там были не только договоры, но и расходные и приходные кассовые ордеры. Она спросила К., зачем это нужно, но он уверил ее, что бояться нечего, это нужно для бухгалтерии, для учредителя. Указания К. она выполнила.

Когда клиент возвращал денежные средства, она также сразу звонила руководителю, спрашивала, что делать. Ей давали поручение, либо взять деньги и оставить до вечера, приедут сами и заберут, либо перевести на карту руководителя, давали номер карты. Если она принимала деньги, то для этого она заходила в программу и выводила приходный кассовый ордер. Могло быть движение денежных средств, то есть из этих денег можно было выдать займ при наличии одобрения.

Договоры распечатывали в двух экземплярах, она ставила подпись только за себя, клиент писал своей рукой подпись.

Была отчетность в виде ежедневных отчетов, составляемых по форме таблицы в формате Excel, который содержал поядковый номер, отчет по клиентам, фамилия, имя, отчество, сумма, которую выдали, которую клиент возвратил. Внизу они писали, сколько переведено учредителю, сколько от него получено. Внизу была ее фамилия. Отправляли отчет по электронной почте руководству. Распечатывали отчет в конце смены. В конце дня на остатке могли оставаться деньги, могло остаться (данные изъяты) рублей. Перечисления руководству денег фиксировалось в тетрадке внизу листа. При передаче смены писали записки и в ежедневном отчете это было. Например, она приходила на смену, брала ежедневный отчет, из него видно, что осталось (данные изъяты) рублей, она сверяла с наличными и все. Сменщицы были Л., М., Г..

Если клиент не мог отдать деньги, она звонила руководству. Если человек принес только проценты, она оформляла приходный кассовый ордер на эту сумму, закрывала договор, и тут же оформляла новый договор на сумму, которою не вернули. Процедура оформления та же, распечатывался договор в двух экземплярах, расписывались в нем.

Для перечисления денег она использовала личную карту Сбербанка. Переводила тоже на номер карты, который указывали.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего К., в суде показал, что КПКГ «(данные изъяты)» занимается выдачей займов гражданам. Сотрудники работают удаленно. ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность (данные изъяты) в офис в городе (данные изъяты). В ее обязанности входило выдача займов, документооборот, отчеты. С ней был подписан договор о полной материальной ответственности. ФИО1 от имени КПКГ заключала договора, выдавала займы. Денежные средства хранились в мини-сейфе, она выдавала их по договору займа, выписывала расходный кассовый ордер. До (данные изъяты) рублей выдавала сама, а по суммам свыше (данные изъяты) рублей согласовывала с О.. Деньги перечислялись ФИО1, когда они приходили, вписывался приход в журнал, потом она снимала наличные.

А. и Л. когда-то брали в кооперативе займы и для этого вступили в его члены, внесли вступительный и паевой взносы (данные изъяты) и (данные изъяты) рублей. Потом им выдавался займ на основании оформленного договора займа.

Факты хищений обнаружены были при проверке, юрист обнаружил, что одним почерком подписаны указанные договоры займа. Когда обзвонили людей, выяснилось, что они не брали займов. Почерк оказался ФИО1. По требованиям кооператива это является существенным нарушением, так как не допускается, чтобы сотрудник что-то писал за заемщика.

Специалисты по займам работали в программе 1С 7 и 8 версии. У каждого специалиста был свой пароль для входа в программу, другой специалист не мог зайти. Это было сделано для того, чтобы было видно, кто заходил. Договоры на А. и Л. были оформлены под паролем ФИО1. Договоры оформлялись, но эти граждане договоры не заключали, соответственно, деньги в кассу не возвращались.

Кроме того, ежемесячные отчеты, ежедневные отчеты, реестр пайщиков и фиктивные договоры подтверждают факты мошенничества. В дни оформления фиктивных договоров работала ФИО1

Каких-либо ситуаций, когда он вынуждал ФИО1 оформлять договоры, подписывать за заемщиков не имелось, поскольку КПКГ нужны именно реальные договоры, иначе это работа фактически против себя самого. Никакого интереса в этом для кооператива не имелось.

Деньги для выдачи займов перечислялись с карты кооператива, которая открыта на него как на физическое лицо, на личную карту ФИО1, но это были деньги кооператива. Работа так была организована, чтобы не усложнять денежные переводы.

К., будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, а затем в качестве представителя потерпевшего (т.4,л.д.63) в суде показала, что КПКГ выдает займы на срок от 1 до 30 дней, на сумму от (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей. В период (данные изъяты) года контроль за работой офисов осуществляла сотрудник Л., которая должна была контролировать все офисы, в том числе в конце каждого месяца проверить кассу, наличие договоров займа, сверить их с программой, отчитаться руководству. Но она надлежащим образом этого не делала. Из базы можно вывести, либо заемщик погасил займ, либо он – должник. По данным кооператива А. и Л. – должники, то есть с них можно взыскать задолженность по судебному приказу. Юрист стал готовить документы по этим должникам и увидел, что все документы подписаны одной рукой. Выяснилось, что договоры займа, заявления, расходные кассовые ордера оформлялись ФИО1 в (данные изъяты). С ней заключался договор о полной материальной ответственности. Порядок выдачи займа следующий: гражданин пишет заявление на выдачу займа в правление кооператива, оно решает, выдавать займ или нет. Самостоятельно сотрудник принимает решение по займам до (данные изъяты) рублей. Займы на сумму свыше (данные изъяты) рублей необходимо согласовывать с руководством.

Ежедневные отчеты – ежедневный кассовый отчет, ежемесячный отчет с реестром пайщиков и реестром расходных кассовых ордеров - направляются сотрудниками на почту кооператива. Отчеты направляются в формате Excel. Вся бухгалтерская база в программе 1С версии 7, потом стала версия 8.

У сотрудников было два ежедневных отчета, в одном из них было показано, сколько денежных средств пришло на карту сотрудника, сколько она отправила, во втором показывалось движение по кассе, сальдо с предыдущего дня, сколько денежных средств пришло в течение дня от людей, сколько выдано. Когда идет пролонгация договора, человек уплачивает проценты по договору, первый договор закрывается, открывается новый. Но все договоры подписываются заемщиком. Например, она сейчас работает в офисе, если к ней пришел заемщик, он оплатил проценты (если договор был на (данные изъяты) рублей, то проценты (данные изъяты) рублей), основной долг остается, она тут же составляет новый договор на сумму основного долга, сам заемщик расписывается в новом договоре. Эта ситуация вызвана тем, что они могут выдать займ только на 30 дней.

Под паролем ФИО1 никто не мог оформить документы.

В кооперативе было принято так, что председатель правления, либо исполнительный директор переводили деньги на личную карту ФИО1, она снимала эти деньги и вносила в кассу КПКГ. Если переводить деньги со счета на счет, то это долго и дорого. При этом личные денежные средства для выдачи займов не использовались. В офисе велся журнал прихода и расхода денежных средств, сотрудники записывали суммы поступления и прикладывали чек. В этом журнале конкретно пишется от кого поступил приход и кем выдан расход. Лимит остатка в настоящее время до (данные изъяты) рублей, все, что свыше должно отправляться в кооператив. К. является учредителем КПКГ «(данные изъяты)», а также в настоящее время председателем правления, а тогда он являлся исполнительным директором.

Фиктивные договоры займа сформированы именно ФИО1, она сама вводила данные на людей, на каждого из них она своей рукой заполняла договор, однако никто из этих людей, фактически, не получал деньги. Договоры с Л. и А. подписаны ФИО1 Подписывать договоры сотрудникам категорически нельзя, поскольку это не в интересах кооператива, так как если заемщик не вернул деньги, а в суде оказывается, что он не подписывал договор, то выданные денежные средства не вернуть. На основании договора займа автоматически формируется расходный кассовый ордер. Деньги по указанным договорам прошли как выданные, заемщики деньги не брали, то есть ФИО1 эти деньги присвоила.

Ежедневные отчеты поступали руководителю, их должна была проверять Л., ей платили за каждый офис, а бухгалтеру направлялись только приходные и расходные кассовые ордеры, которые она сводила и составляла оборотные сальдовые ведомости.

В одной программе 1С-7 сведения были достоверны, отражали хищение, а в 1С-8 искажены, в бухгалтерию отчеты отправлялись из программы 1С-8.

По истории займов из программы 1С-7 по А. и Л. видно, когда они брали займ, движение средств. По скриншотам видно, что А. и Л. якобы обращались за займами снова и снова. Эти данные совпадают с данными, которые имеются на диске, приложенном к материалам дела.

Свидетель О. в суде показал, что он является соучередителем КПКГ «(данные изъяты)», занимал должность председателя правления. В его обязанности входило развитие кооператива, перевод финансов в офисы, трудоустройство работников, он проводил с ними собеседование, оформлял трудовые договоры. С ФИО1 он познакомился, когда она устраивалась на работу в КПКГ «(данные изъяты)». При приеме он разъяснил ей, что она несет материальную ответственность за деньги, имущество офиса, обязанность вести отчетность. В ее обязанность входило оформление договоров займа, других документов с клиентами. Когда приходит человек, сотрудник должен разъяснить, что займ выдается только пайщику кооператива, то есть человек должен вступить в кооператив, потом разъяснить условия займа, на какой срок выдается, под какой процент. У ФИО1, как и у других сотрудников, была доверенность.

Ее рабочее место было в (данные изъяты). С другими сотрудниками она работала два дня через два. Когда они сменяли друг друга, то обязательно должны были подсчитывать остаток денежных средств и расходы. Если что-то не совпадало, то сотрудник должна была в обязательном порядке позвонить и сообщить либо ему, либо К., либо Л.. То же самое должен был сделать другой сотрудник, то есть они контролировали друг друга. Ежемесячно их проверяла Л.. Она по итогам проверок говорила, что все нормально. Отчеты были ежедневные, в конце смены, которые отправлялись по электронной почте, и ежемесячные. Ежемесячный отчет направлял работник, который работал в день отчета. Каждый сотрудник заходил в систему 1С под своим паролем. Перевод денежных средств осуществлялся с карты на карту между руководством и менеджерами. У менеджеров были свои карты как у физических лиц. У него была карта общая с К.. Движение по картам они фиксировали у себя в журнале, а сотрудник фиксировал у себя приход, указывая от кого. Эти данные были в ежедневном отчете. Менеджер сам работал с наличными денежными средствами. Сотрудник принимал и выдавал наличные, оформлял при этом расходные и приходные ордеры. Все это делалось через компьютер. Займы до (данные изъяты) рублей выдавались менеджерами без согласования. Кассового аппарата не было, был сейф. Если в офисе не хватало денежных средств, то он или К. переводили денежные средства. Если на конец дня в офисе оставались излишки, то работник должен был перевести эти излишки ему или К.. Заём выдавался наличными деньгами.

По данному делу хищение выявили при подготовке документов юристом в суд. Он проверял должников, были выявлены договоры, подписанные одной рукой. Они стали обзванивать клиентов, выяснилось, что, в том числе, Л. и А. займы не брали. После этого была организована проверка.

По условиям максимальный срок возврата займа месяц, но если гражданин принес, например, не (данные изъяты) рублей, а (данные изъяты) рублей, то приходуются (данные изъяты) рублей, а тот договор закрывается. Выдается новый договор на остаток оставшихся денежных средств. Однако такие действия были не желательны, требования к этим договорам такие же – они должны быть подписаны только рукой самого клиента.

Свидетель А. в суде показала, что в (данные изъяты) или (данные изъяты) году, она была в декрете, денег не хватало, поэтому она обратилась в КПКГ «(данные изъяты)», брала (данные изъяты) рублей наличными. В тот период было два менеджера – ФИО1 и Л.. При оформлении договора она вписывала свои фамилию, имя и отчество, а также сумму, которую брала, собственноручно. Потом она еще года три платила только проценты, затем в (данные изъяты) году вышла на работу и закрыла всю сумму. Последний взнос выплачивала Л.. Возвращала заем она также наличными деньгами. Когда она платила проценты также каждый раз оформлялся новый договор, выдавался расходный кассовый ордер. После этого в КПКГ она больше не обращалась. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, стоит не ее подпись. Долг, который за ней числится в кооперативе в сумме (данные изъяты) рублей и проценты, она не признает.

Свидетель Л. в суде показала, что в (данные изъяты) годах ей срочно понадобились деньги, она взяла в КПКГ «(данные изъяты)» займ, при этом было оформлено членство в кооперативе. Обращалась она за займами несколько раз. В (данные изъяты) году она оформляла договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей, эту сумму она не могла выплатить, договоры тянулись до лета, так как с ней перезаключались договоры на ту сумму, которую она не уплатила. При оформлении договоров она заполняла где нужно своей рукой и ставила подпись. На сегодняшний день никаких долгов перед КПКГ «(данные изъяты)» у нее не имеется. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (данные изъяты) рублей она не заключала. В договоре стоит не ее подпись. Она была удивлена, когда узнала об этом, никто ей про эту задолженность не говорил. ФИО2 обязательств перед кооперативом у нее нет.

Свидетель Л., показала суду, что она работала вместе с ФИО1 в КПКГ «(данные изъяты)» с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года. Они работали вместе с ФИО1 в должности (данные изъяты), работали два дня через два. В их обязанности входило принимать клиентов, беседовать с ними, а если займ одобрен, то осуществлять выдачу денежных средств. Они работали в бухгалтерской программе 1С 7 версии, а с (данные изъяты) года – 1С 8 версии. Все данные заносили в программу, Также они заполняли отчет по кассе, ежедневный отчет, и в конце месяца отправляли начальнику отчет в 1С. Также Л. они отправляли отчет, сколько клиентов принято за месяц, сколько должников за месяц. Для работы в программе 1С 7 версии был пароль один для нее и ФИО1, для работы в программе 1С версии 8 каждому сотруднику был выдан персональный пароль. Они работали параллельно в двух версиях программы. Она мало работала в 1С версии 8, отчеты сдавали в 1С версии 7. Договор займа оформляли в системе 1С, распечатывали расходный ордер, выдавали деньги из кассы (маленького сейфа). Если денежных средств не хватало, то звонили начальству, они перечисляли деньги. В офисе могли быть неподписанные переоформленные договоры. Человек, который взял займ, и не гасит вовремя, то сумма займа переоформляется, идет пролонгация, он платит только проценты, так может быть годами, так как всю сумму некоторые закрыть не могут. Иногда приходили и платили родственники, но не всю сумму займа, тогда переоформляли договор, но на руки им договор и приходный ордер не выдавали. Договоры эти были неподписанные, они копились, потом их сдавали в архив. Они подписывали своей подписью эти договоры. А когда люди первый раз брали займ, то они не имели право подписывать договоры, там граждане сами должны были расписываться. Если денег для выдачи не хватало, то они звонили начальству, они переводили. Деньги переводил О. ей на мамину карту. Им говорили, чтобы бы в кассе оставалось не более (данные изъяты) рублей, что свыше подлежало возврату на карту начальству. Самая большая сумма у нее оставалась (данные изъяты) рублей. Сначала они сами принимали решение о выдаче займа до (данные изъяты) рублей, потом число должников стало расти, поэтому они могли выдавать займы сами только до (данные изъяты) рублей, а если нужно было больше, то звонили О.

Свидетель Г. (ранее С.) в суде показала, что работала в КПКГ «(данные изъяты)» в период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) года. В ее обязанности входило консультирование клиентов, составление договоров займов, выдача займов, она работала по сменам с ФИО1. Они могли сами принять решение о выдаче займа в сумме до (данные изъяты) рублей. Сначала заполнялась анкета, обзванивались работа клиента, родственники, а потом принималось решение. Личное присутствие заявителя было необходимым условием, так как клиент должен лично подписать договор. Отчитывались о работе путем составления ежедневного и ежемесячного отчетов. Ежемесячный отчет делала ФИО1. Ежедневные отчеты каждый день отправляли по электронной почте. Относительно паролей входа в программы указала, что были общий пароль и у каждого свой. От имени ФИО1 она ничего не могла оформить. Были ситуации, когда остаток денежных средств не совпадал с отчетом.

Сначала они работали по одной программе 1С, а потом стали по двум.

По продлению договоров свидетель показала, что фактически пролонгация была когда клиент закрывал старый договор и открывал новый. Если приходили за заемщика родственники, договор оставляли неподписанным. Договор мог быть подписан за заемщика только если он был фактически закрыт, то есть погашен займ, а если договор не подписан и денег по нему нет, то вызванивали клиента. Работа была организована так, что К. переводил ей деньги на личную карту и со своей личной карты. Все менеджеры так работали.

Свидетель М. показала суду, что работала в КПКГ «(данные изъяты)» с (данные изъяты) года. Обучала ее ФИО1, она училась у нее оформлять бланки, договоры займа, смотрела, как она на компьютере оформляет приход и расход, проводит отчеты. На выдачу займов до (данные изъяты) рублей не требовалось одобрение руководства. Все оформлялось через программы 1С, версии 7 и 8. В программу был пароль, у нее доступа к нему не было. Денежные средства в кассе были. Кроме того, деньги поступали на карту менеджера от учредителей. Договор займа нельзя было подписывать за заемщика. Весь пакет документов, и договор займа, и расходный ордер, автоматически формировались в программе.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, не противоречат другим доказательствам по делу.

В ходе рассмотрения дела также была допрошена свидетель Л., которая в суде показала, что в КПКГ «(данные изъяты)» она работала специалистом по выдаче займов в Костромском офисе около двух лет, уволилась осенью (данные изъяты) года. Работа была связана с клиентами, выдачей займов, получение обратно денежных средств и процентов, она являлась материально ответственным лицом, как и все, проходила обучение перед тем, как приступить к работе. Помимо выдачи займов, оформления документов, на нее также были возложены обязанности по обучению сотрудников и контролю за их деятельностью. Раз в месяц она выезжала во все офисы (данные изъяты) и (данные изъяты), проверяла кассы, сверяла денежные средства. У них была разработана система, по которой заработная плата зависела от количества смен, прибывших людей. Она отправляла информацию руководству в электронном виде, потом в печатном варианте. ФИО1 она знает, она работала в (данные изъяты). Каких-либо нарушений в ее работе при проверках она не замечала. Когда она приезжала, сверяла денежные средства с тем, что написано в их отчетах. Проверять полностью она не могла, так как не бухгалтер. На остатке по факту (данные изъяты) рублей не было никогда. В кассе должно быть не больше (данные изъяты). Один раз, когда она ездила в (данные изъяты), О. просил ее посмотреть, что второй или третий день не поступают денежные средства, которые перевела ФИО1. Она приехала, у ФИО1 на руках был чек примерно на сумму (данные изъяты) рублей, о чем она сообщила О. Подписи на договорах она не сверяла, чистых договоров не было. Должник не мог не знать, что он должен. Впоследствии, она уволилась из-за недоверия,после того как узнала, что офис проверяли после ее.

При приеме в кооператив были паевой и вступительный взносы, договор займа. Специалисты работали в программе 1С по двум версиям – 1С-7 и 1С-8. Договоры займа формировались в программе 1С-7, а вечером данные вносили в программу 1С-8. Когда они приходили на работу, выходили на связь в общем чате, включали программу 1С, вносили данные если приходили люди, была ежедневная отчетность, сколько человек прошло, сколько человек взяли займов, сколько человек принесли денежные средства.

Ежедневный отчет они отправляли каждый день, там были приход, расход и остаток. Смены отмечались У., а она считала и направляла руководителю на заработную плату. Ежедневный отчет составлялся на бумажном носителе, который подписывался менеджером, и на электронном носителе. Ежемесячный отчет составлялся менеджером, чья смена попадала на последний день месяца.

После предыдущей смены денежные средства должны быть на остатке. Остаток выходил и на бумажном носителе, и на электронном носителе. Это сверялось в первую очередь. После этого проверялись все приходники и расходники, чтобы они все были с подписями. Проверялись договора, чтобы они были подписаны предыдущей сменой.

Для выдачи займов нужно было позвонить руководителю, он перечислял деньги на карту. Ставился приход в кассу денежных средств. Вечером в отчетности это все высылалось руководителю на электронную почту. Деньги переводились на личные дебетовые карты, потом обналичивались и выдавались людям. То же самое в обратную сторону происходило. Они списывали денежные средства, потом переводили на карту руководителя.

В случае, когда клиент сообщил, что не может выплатить долг, она останавливала действие договора в программе, указывала это в ежедневном отчете, далее заключала договор по остановке, давала человеку расчет, какие суммы приносить каждый месяц. Договор считался закрытым, в программе 1С они горели красным цветом. Когда нет оплаты по программе 1С, договор был долговым. Эти договоры лежали в отдельной папке. Пролонгированные договора – это когда клиент взял, например, (данные изъяты) рублей, пришел через 30 дней, должен был вернуть (данные изъяты) рублей, но принес неполную сумму. Открывается новый договор на оставшуюся сумму.

Были ситуации, когда они подписывали договоры за клиентов. Например, клиенты уходили в просрочку, спрашивали разрешения, чтобы деньги принес кто-то из родственников. В таком случае она брала деньги, составляла новый договор, но лежал он без подписи клиента. Если человек ушел в долги, то руководство говорило, чтобы они сами подписали договор, но так было нечасто. Руководители говорили, что договоры нужно отправлять в СРО, сотрудники переживали, но подписывали.

В целом показания свидетеля Л. являются объективными, соответствующими иным доказательствам по делу.

Вместе с тем, показания данного свидетеля в той части, что руководители кооператива указывали специалистам по выдаче займов, чтобы они сами подписывали договоры за клиентов, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей по этим же обстоятельствам, Л. не могла указать, кто конкретно из руководителей заставлял подписывать договоры займов за клиентов, когда именно это происходило и иные фактические данные. Кроме того, представители потерпевшего в суде категорично утверждали, что это не соответствует действительности, никто из руководителей никогда не говорил, что нужно подписывать договоры за клиентов, это, напротив, невыгодно кооперативу, так как потом невозможно будет взыскать задолженность в судебном порядке.

Свидетель С., (данные изъяты) ООО «(данные изъяты)» в суде показала, что с (данные изъяты) года их организация занимается ведением бухгалтерского и налогового учета у лиц, с которыми заключен договор. В период с (данные изъяты) год был заключён договор с КПКГ «(данные изъяты)». Они начисляли заработную плату, рассчитывали налоги, делали регламентные операции, то есть обрабатывали данные, внесенные менеджерами по заключенным договорам. Специалист Д. вела блок по заработной плате. Работали в одной программе. В нее поступали данные со всех офисов, а они удаленно обрабатывали их в своем офисе. С первичной документацией они не работали. Менеджеры работали в программе 1С 7, а она в программе 1С-8. Эти программы дублируются, сотрудницам удобнее было работать в программе 1С-7.

В программе по займам было видно, кому выдан займ, сколько по сумме, какие проценты начислены, когда они возвращены и возвращены ли, номер договора, фамилия, имя, отчество заемщика, сумма займа, проценты, дата выдачи, когда возмещен. Если не возвращен займ, то это отражается в программе как задолженность. У КПКГ своя специфика, свои счета, выдаче денег соответствует 50 счет.

В ходе следствия следователь ей показывал карточку счета, из которого было видно, что выданы займы, что деньги из кассы выданы, конкретная дата, конкретная фамилия. Если в программе составлялся расходный ордер, то также можно было увидеть, так как после оформления договора автоматически формируется расходный ордер.

Показания свидетеля С. суд оценивает как достоверные, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу.

Так, с участием данного свидетеля в судебном заседании были осмотрены

оптические диски CD-R, содержащие Карточку счета (данные изъяты) КПКГ «(данные изъяты)» за (данные изъяты) год и кассу КПКГ «(данные изъяты)» за (данные изъяты) год, а также по счету (данные изъяты)

В ходе просмотра диска, было установлено, что в карточке счета (данные изъяты) за (данные изъяты) год КПКГ «(данные изъяты)» по данным от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по расходному кассовому ордеру № выдано Л. (данные изъяты) рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; по данным от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по расходному кассовому ордеру № выдано А. (данные изъяты) рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.14,19).

Кроме того, в файле «(данные изъяты)» также зафиксировано, что по Кассе за ДД.ММ.ГГГГ выдано по номеру документа № Л. (данные изъяты) рублей. В Кассе за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что выдано по номеру документа № А. (данные изъяты) рублей (т.4, л.д.12,13).

В ходе осмотра оптического диска CD-R, содержащего сведения оборотно-сальдовой ведомости КПКГ «(данные изъяты)» по счету (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С. пояснила, что по этому счету фиксируются выданные и возвращенные займы. Если бы договор не был составлен, то он бы здесь не отобразился.

Относительно данных, содержащихся в указанных документах о «возврате» займов, представитель потерпевшего К. поясняла, что это не соответствует действительности, поскольку изначально фиктивные договоры постоянно пролонгировались на подставных заемщиков.

Данные показания соответствуют представленным в ходе судебного разбирательства скриншотам от заемщиков, представленных стороной обвинения (т.4 л.д.39-45), из которых видно, что на заемщиков Л. и А. неоднократно закрывались и открывались договоры займов. Свидетели, бывшие сотрудники кооператива, также в суде поясняли, что пролонгация договоров займов имела место, когда клиент не мог отдать всю сумму сразу. Однако в отношении заемщиков Л. и А. реальной пролонгации не могло быть, поскольку они все взаимоотношения с кооперативом к осени (данные изъяты) года полностью закрыли.

В этой связи довод защитника Кузьмина А.В., который полагал, что имеющиеся в деле данные о наличии займа на имя А. от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на невиновность подсудимой, является несостоятельным.

То, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, затем уволена, а движение по договорам отражено, не указывает на непричастность ФИО1 к инкриминируемому хищению.

Свидетель Д. в суде показала, что является сотрудницей организации «(данные изъяты)», которая ранее оказывала бухгалтерские услуги указанному кооперативу. Она занималась начислением заработной платы и вела кадровый учет. Документы поступали и по электронной почте в сканированном виде от руководителя кооператива, либо приносились им лично, либо от Л.. Сам табель по утвержденной форме составляла она, документы поступали в произвольной форме со Списком сотрудников и отработанных ими смен закрываемого месяца. Со слов руководителя их составляла старший менеджер Л..

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные на следствии в части дат. Так, в ходе следствия свидетель поясняла, что согласно табелей учета рабочего времени, составленных ею на основании предоставленных графиков отработанных смен, специалист по займам ФИО1 работала в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графиков отработанных смен ФИО1 работала в офисе №, который располагался по адресу: (,,,). График отработанных смен сотрудниками КПКГ «(данные изъяты)» за (данные изъяты) г. поступил на электронную почту в ООО «(данные изъяты)» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут; график смен за (данные изъяты) г. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты (Том № 2, л.д. 225-227).

Данные показания являются объективными и достоверными, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, а именно: табелями учета рабочего времени за (данные изъяты) года зафиксировано, что ФИО1 работала в офисе ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.23-26).

Виновность подсудимой, наряду с показаниями свидетелей, также, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно Уставу КПКГ «(данные изъяты)», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи членам кооператива путем привлечения денежных средств от членов кооператива на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами и предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком-членом кооператива (п.4.3).

Согласно главе 3 Устава, лица, желающие вступить в члены кооператива, подают в Правление письменное заявление о приеме в члены кооператива, которое рассматривается Правлением кооператива в течение пяти дней. В случае положительного решения Правления, кандидат на вступление, уплачивает в кассу кредитного кооператива вступительный взнос в размере (данные изъяты) рублей и обязательный паевой взнос в размере (данные изъяты) рублей. В соответствии со ст. 10 Устава пайщик кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива. Имущество кооператива формируется за счет: паевых и иных взносов пайщиков Кооператива, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Уставом; доходов от деятельности Кооператива; привлеченных средств; спонсорских взносов; благотворительных пожертвований; иных, не запрещенных законом источников. За счет данных источников Кооператив формирует фонды, в том числе, паевой фонд (фонд, формируемый из паев членов кооператива и используемый для осуществления уставной деятельности) и фонд финансовой взаимопомощи (фонд, используемый для предоставления займов членам кооператива). Доходы кредитного кооператива направляются на пополнение фондов кредитного кооператива. (т. 1 л.д. 41-57).

В Выписке единого государственного реестра юридических лиц отражен основной вид деятельности (ОКВЭД) – деятельность по предоставлению потребительского кредита (т.1,л.д.36-40).

В соответствии с Положением о дополнительном офисе КПКГ «(данные изъяты)» в г. (данные изъяты), утвержденному Правлением кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный офис является структурным подразделением кооператива, не имеет отдельного баланса, не представляет интересы юридического лица и не осуществляет их защиту. Дополнительный офис производит выдачу и прием денежных средств по заключенным договорам, заключает договоры, выполняет другие возложенные на него функции от имени и по доверенности кооператива. Ответственность по договорам, заключаемым дополнительным офисом, несет кооператив. Решение о заключении договоров займа принимается в соответствии с Уставом и Положением о порядке предоставления займов. Руководство дополнительным офисом осуществляется председателем Правления кооперативом. Представитель председателя Правления по дополнительному офису, в пределах предоставленных ему полномочий, подписывает, от имени кооператива, договоры займа, залога, поручительства, личных сбережений; вносит, через председателя Правления, на рассмотрение Правления вопросы, связанные с работой дополнительного офиса, организует внутренний учет операций, проводимых удаленным офисом (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в КПКГ «(данные изъяты)» в должности (данные изъяты). Уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменения даты увольнения в соответствии апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97,103).

По условиям трудового договора №, заключенному с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место работника располагается в помещении дополнительного офиса в г. (данные изъяты). В трудовом договоре отражено, что ФИО1 обязана добросовестно исполнять трудовую функцию по должности специалиста по займам, закрепленную в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба (п.п.2.2.1- 2.2.6, т. 1 л.д. 104-108).

При приеме на работу с ФИО1 был оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности с ней был перезаключен. По условиям договора, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества (т. 1 л.д.116, т.4,л.д.124).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по займам дополнительного офиса КПКГ «(данные изъяты)», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, специалист по займам дополнительного офиса относится к категории специалистов, подчиняется непосредственно председателю Правления кооператива и исполнительному директору. К трудовым функциям специалиста относятся работа с пайщиками по приему в члены кооператива и выбытию, оформление договоров займов, в соответствии с требованиями стандарта выдачи займов, от разъяснения информации о способе получения займа до выдачи займа, формирование отчетов по движению денежных средств. Специалист по займам, помимо иных, исполняет обязанности по разъяснению условий вступления в КПКГ, ведет учет и реестр пайщиков, оформляет документы, связанные со вступлением и выбытием пайщиков; разъясняет условия получения займов и сбережений средств в КПКГ; в соответствии с Положением о предоставлении пайщикам займов из фонда финансовой взаимопомощи проверяет наличие документов, необходимых для получения займа, предоставляемых пайщиками; оформляет в установленном порядке договоры займов, поручительств, залога, выдает денежные средства по договорам займа, предоставленным пайщикам кооператива; оформляет договоры личных сбережений; ведет строгий учет всех видов договоров и лицевые счета пайщиков; отслеживает график возврата займов и сообщает исполнительному директору о нарушителях графика; ежедневно и ежемесячно формирует отчет по деятельности дополнительного офиса за текущий день и месяц, а именно, приход, расход денежных средств и остаток денежных средств в кассе; ежемесячно формирует архивы по закрытым договорам займа, поручительства и личных сбережений; осуществляет расчеты наличными деньгами по кассе дополнительного офиса и ведет кассовую книгу по установленной форме в случае возложения обязанностей кассира (т. 1 л.д.112-115).

Факт доступа к персональным данным заемщиков подтверждён Обязательством о неразглашении персональных данных, которое дала ФИО1, как (данные изъяты) (т.1,л.д.115).

В соответствии с доверенностями №, выданными на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «(данные изъяты)» подсудимая, как (данные изъяты) дополнительного офиса, была уполномочена выполнять административно-хозяйственные функции, представлять интересы Кооператива во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, предпринимателями без образования юридического лица.

По указанным доверенностям для выполнения административно-хозяйственной функции ФИО1 были предоставлены права и полномочия: совершать действия по подписанию, от имени Кооператива, с третьими лицами контрактов, договоров, соглашений, дополнительных соглашений, дополняющих или изменяющих ранее заключенные Кооперативом договоры и контракты, в том числе, заключать договоры займа, аренды, кредитные договоры, а также, иные сделки, не выходя за пределы полномочий, предоставленных доверенностью и Уставом; подписывать и предъявлять в суды исковые заявления, передавать дела в третейский суд, пользоваться всеми правами истца гражданского и арбитражного судопроизводства, предъявлять и отзывать исполнительные документы, получать присужденное имущество и деньги; подписывать и составлять, от имени Кооператива, иные документы, необходимые для регулирования договоров, контрактов, соглашений, а именно: товарные и прочие накладные, счета, счета-фактуры, заявления, письма; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных ей материальных ценностей и денежных средств; получать и отчуждать денежные средства по указанным выше договорам, подписывать, для этого, приходные и расходные кассовые ордера (т.1,л.д.118-120).

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в КПКГ «(данные изъяты)», утвержденном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ офисы кооператива могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных Председателем правления кооператива. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей – прописью, копеек - цифрами. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере (пункты 2,8,9 Порядка, т.1,л.д.66-68).

Из обозретого в суде оригинала договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он оформлен как заключенный между КПКГ «(данные изъяты)» в лице специалиста по займам ФИО1 с одной стороны и Л. с другой стороны. Оригинал расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выдачи из кассы (данные изъяты) рублей, документ оформлен на выдачу денег на имя Л. (Пакет №4).

Из обозретого в суде оригинала договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он оформлен как заключенный между КПКГ «(данные изъяты)» в лице специалиста по займам ФИО1 с одной стороны и А. с другой стороны. Оригинал расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выдачи из кассы (данные изъяты) рублей, документ оформлен на выдачу денег на имя А. (Пакет №5).

Факты выдачи денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам отражены в реестрах документов за (данные изъяты) года (т.2 л.д.31.34).

По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени Л., расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Л., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи. Рукописные записи, выполненные от имени Л., расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Л., а другим лицом (т.2, л.д. 8-13).

По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи, выполненные от имени А., расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ; в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой А., а другим лицом (т.1, л.д. 129-132).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рукописные подписи от имени ФИО1 в документах: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Рукописные записи: «А.», «А.», «(данные изъяты)», «Л.», «(данные изъяты)» в документах: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Рукописные подписи от имени А., Л. в документах: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т.3, л.д. 36-42).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, экспертизы проведены старшими экспертами ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области К. и Т., имеющих соответствующий стаж экспертной работы и квалификацию по экспертной деятельности «почерковедческая экспертиза», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сама ФИО1 не оспаривала, что исполняла записи и подписи на указанных документах, а свидетели Л. и А. категорически отрицали факт обращения в КПКГ «(данные изъяты)» за оформлением займов в указанные даты и наличием долгов перед кооперативом.

Как указано выше, табелями учета рабочего времени за (данные изъяты) года подтверждено, что ФИО1 работала в офисе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, что соответствует ее сменам по графику (т.2,л.д.23-26, т.4 л.д.107,110).

По данным ежедневных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО1 в эти дни выдано (данные изъяты) рублей Л. и (данные изъяты) рублей А. (т.2 л.д.27-30).

Сумма причинённого ущерба согласно справке КПКГ «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой платежи в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л., задолженность по основному долгу составляет (данные изъяты) рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на имя А., задолженность по основному долгу (данные изъяты) рублей, не поступали, то есть сумма ущерба составляет (данные изъяты) рублей.

Судом установлено, что сведения в указанных отчетах искажались как по фактам имевших якобы «выдач» займов, так и по суммам остатков по кассе. Так, например, по отчету от ДД.ММ.ГГГГ, на остатке фигурировала сумма (данные изъяты) рублей, что не соответствовало действительности. На это указывали свидетели, сотрудники офиса, подтвердившие, что таких остатков в кассе не было никогда.

В этой связи, суд также принимает во внимание, анализ данных по ежедневным отчетам ФИО1, проведенный представителем потерпевшего К., которая указывала на то, что подсудимая «подгоняла» отчеты исходя из своих интересов.

Так, исходя из данных отчета ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств составил (данные изъяты) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по отчету выдано (данные изъяты) рублей, возвращено денежных средств (данные изъяты) рублей, то есть остаток должен остаться (данные изъяты) рублей, а в отчете указано - (данные изъяты) рублей, что на (данные изъяты) рублей меньше.

Аналогичная ситуация и с отчетом за ДД.ММ.ГГГГ, где разница с фактическим расчетом составила (данные изъяты) рублей (т.4, л.д.75,35-38).

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет отношения к искажению отчетности, так как эта позиция опровергается, помимо исследованных доказательств, представленными стороной обвинения скриншотами экрана компьютера, данные которых полностью совпадают с ежедневными отчетами в деле, сведениями о переводе денежных средств учредителю именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рублей, включенными в отчет, составленный подсудимой (т.4, л.д.112,113,32).

Предметы и документы, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, полученные копии документов от КПКГ «(данные изъяты)», оптические диски, содержащие оборотно-сальдовую ведомость по счету (данные изъяты), содержащий карточку счета (данные изъяты), пакеты с экспериментальными образцами почерка ФИО1, оригиналы договор займа и расходных кассовых ордеров, образцы почерков Л., А., в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.63-79).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах данного дела в качестве иных доказательств стороной обвинения представлена копия протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 по аналогичному уголовному делу в отношении КПКГ «(данные изъяты)» по ч.3 ст.160 УК РФ (№, т.2,л.д.192-224).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения исследовался журнал (папка) КПКГ «(данные изъяты)» «Расчеты с учредителями» с банковскими чеками о перечислении денежных средств в количестве 43 штук. Согласно сведениям, содержащимся в записях по расчетам и чеках, учредители ФИО3 и К. в 2016 году получали денежные средства Кооператива для осуществления уставной деятельности, а также, вносили денежные средства в кассу Кооператива (т.4, л.д.121-123, приложение).

Из выписок по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя К. видно, что в (данные изъяты) год К. производились перечисления денежных средств на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО1, а также, обратные перечисления денежных средств, в том числе от ФИО1 на счет банковской карты К.. (т.4,л.д.3-32,76-96, т.2, л.д.87-147).

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы защиты о том, что сторона обвинения основывалась исключительно на копиях документов, являются несостоятельными, поскольку как входе предварительного следствия, так и в суде, исследовались оригиналы документов, либо надлежаще заверенные копии. Ходатайств об исключении какого-либо доказательства по этому основанию, стороной защиты не заявлялось.

Ссылка в прениях защитником Квашенниковым В.В. на наличие некорректно оформленного письма о предоставлении оригиналов договоров займов и других документов кооператива (лист дела защитником не указан, фактически указанные документы имеются на л.д.31 т.1, л.д.22 т.2) не может быть принята судом, поскольку само по себе сопроводительное письмо доказательством по делу не является, приложенные документы представлены в оригиналах, либо в виде надлежаще заверенных копиях.

Версия подсудимой о своей непричастности к совершению преступления опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. При этом показания самой ФИО1 суд оценивает, как противоречивые и непоследовательные, поскольку изначально она давала показания о том, что совсем не имела отношения к выдаче денег, не принимала ни одного самостоятельного решения, однако в последующем указывала и на расчеты с учредителями и получение денег, оформление договоров. Кроме того, в суде было установлено, что ей поручалось проводить обучение новых работников, она составляла ежемесячные отчеты. Сама подсудимая в суде указывала на то, что ее смены совпадают ежедневными отчетами.

Позиция ФИО1 о том, что она вынуждена была подписать договоры займов под давлением К., не нашла своего подтверждения. К. данный факт отрицал, указывая на отсутствие необходимости в совершении таких действий в интересах кооператива. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение этих обстоятельств не имеется.

Довод о том, что к базе кооператива при составлении договоров займа имелся у неограниченного числа лиц, не может быть принят судом, поскольку носит характер предположения. Напротив в суде было установлено, что сотрудники пользовались паролями для работы в системе. Факт того, что фиктивные договоры займа оформлены именно подсудимой в суде с доверенностью подтверждён.

Ссылки стороны защиты о том, что денежные средства, поступавшие на счет ФИО1, не принадлежали КПКГ «(данные изъяты)», и отсутствуют доказательства причинения материального ущерба данной организации, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона от 18.07.2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам. Кредитный кооператив не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу статьи 27 данного Федерального закона доходы кредитного кооператива могут распределяться между членами кредитного кооператива (пайщиками) путем начисления на паевые взносы. Сумма, подлежащая распределению, определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год и утверждается общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Расчет защиты об общих суммах перечислений подсудимой на карту К. и в обратную сторону, не может быть алгоритмом расчета ущерба.

Факт причиненного ущерба подтверждается не только показаниями свидетелей, но и договорами займов с расходными кассовыми ордерами, справками, отчетами, бухгалтерскими документами, показаниями представителей потерпевшего. Размер причинённого ущерба судом установлен. Оснований для назначения бухгалтерской экспертизы, о чем неоднократно заявлялось защитой, не имеется.

Отсутствие поступлений денежных средств на карту подсудимой именного в дни хищений, также не свидетельствует о ее невиновности, поскольку оборот денежных средств определяется периодом, а не конкретным днем. Кроме того, факт наличия денег в кассе, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ материалами дела подтверждён.

Представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства, фактически передаваемые в подотчет учредителям Кооператива, и периодически направляемые ими, по поступавшим заявкам, в дополнительные офисы для осуществления уставной деятельности, связанной с предоставлением займов, не являлись распределенными доходами КПКГ «(данные изъяты)», и не выбывали из собственности Кооператива по иным основаниям. Кроме того, денежные средства, находившиеся в кассе дополнительного офиса, в периоды, относящиеся к хищению, поступали не только в результате перечисления денежных средств от учредителей, но и в результате поступления денежных средств в счет погашения задолженности и процентов по заключенным офисом договорам займа.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России от 24.12.2004 N 266-П, физическое лицо вправе осуществлять по банковскому счету физического лица с использованием банковской карты операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение.

Использование руководителями КПКГ «(данные изъяты)» и ФИО1 счетов банковских карт, открытых на физических лиц, для перечисления денежных средств, являвшихся собственностью Кооператива, что было очевидно для подсудимой, также не является доказательством, подтверждающим выбытие денежных средств из собственности юридического лица.

Указанные выводы также содержатся в приговоре Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по аналогичному обвинению, поэтому в части установления обстоятельств характера расчетов с учредителями, данный судебный акт в порядке ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.

Подсудимая незаконно, действуя из корыстных побуждений, похитила, то есть, незаконно обратила в свою собственность вверенные ей, в связи с занимаемой должностью, денежные средства, принадлежащие КПКГ «(данные изъяты)» и предназначенные для осуществления уставной деятельности по выдаче займов членам Кооператива.

Принадлежность денежных средств Кооперативу и их целевое назначение было очевидно для подсудимой. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51, действовавшего в период совершения подсудимой преступления.

Согласно пункту 1 Примечания к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также, в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Исследованными доказательствами подтверждено, что, ФИО1 были предоставлены права и обязанности самостоятельно решать вопрос о юридической судьбе имущества кооператива, а именно, о выдаче займов, в пределах установленного лимита, в том числе, с правом самостоятельно принимать решения об отказе в выдаче займов. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в силу своего служебного положения не просто имела доступ к вверенным ей денежным средствам, хранящимся в кассе, но и обладала полномочиями по их распоряжению. Для совершения хищения вверенных ей денежных средств подсудимая использовала предоставленные ей полномочия по получению принадлежащих кооперативу денежных средств, оформлению от имени кооператива договоров займа и право доступа к компьютерной программе, содержащей сведения о персональных данных членов кооператива, ранее обращавшихся за получением денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимой малолетних детей и совершение преступления впервые.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма за участие в семейных мероприятиях.

К административной ответственности подсудимая не привлекалась, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В настоящее время ФИО1 является условно осужденной по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она признана виновной по ч.3 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде (данные изъяты) лет лишения свободы условно с испытательным сроком (данные изъяты) года.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Соответственно, указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах, так и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем в следующих кредитных организациях: АО «(данные изъяты)», банковские счета: №, №, №; ПАО «(данные изъяты)», банковские счета: №, №, №, №, №, №, открытые на имя ФИО1 на сумму причиненного имущественного ущерба в размере (данные изъяты) рублей (Том № 3, л.д. 53-58).

В рамках данного дела гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

С учетом завершения рассмотрения уголовного дела, того, что вопрос о возмещении ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела не ставился, принятые меры по наложению ареста на имущество на основании определения судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде (данные изъяты) года (данные изъяты) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок (данные изъяты) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на банковских счетах, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

вещественные доказательства, вшитые в материалы уголовного дела:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) – хранить при деле.

(данные изъяты), - возвратить Л.,

(данные изъяты), - возвратить А.

(данные изъяты) – вернуть КПКГ «(данные изъяты)».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г.Волгореченск) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья О.Р. Синицына