Апелляционное определение № 33-641/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Казимиров Ю.А. Дело № 33-641/2026

№ 2-116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Раковой Н.Н.,

при секретаре Ветровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО23 к муниципальному унитарному предприятию Покровского района «Водоканал», ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании водопроводом и возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО27 на решение Покровского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Покровского района «Водоканал» (далее – МУП Покровского района «Водоканал»), ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании водопроводом и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2018 года она, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 августа 2018 года, является собственником земельного участка площадью 4577 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 53,6 кв.м., находящихся по адресу: ФИО4 <адрес>. С 2019 года она постоянно проживает в указанном домовладении.

В 2014 году в с. Алексеевка Покровского района Орловской области за счет личных денежных средств жителей села были выполнены работы по прокладке подземного водопровода. Так как в ее жилом доме отсутствовали коммуникации, в мае 2019 года она получила согласие жителей с. Алексеевка Покровского района Орловской области на подведение водопровода к ее дому на условии внесения денежных средств в счет возмещения оплаченного ими проекта водопроводных сетей, которые она выплатила жителям в размере 17500 рублей через их представителя ФИО8 После этого, она обратилась в МУП «Пассажирские автоперевозки», осуществлявшее в то время водоснабжение села, с заявлением о подключении своего домовладения к водопроводной сети, что и было выполнено работниками организации. Водопроводный колодец, в котором производилось подключение, находился на земельном участке, являвшемся муниципальной собственностью, и располагался между ее жилым домом и домовладением ответчиков ФИО6 и ФИО5 В ее доме был установлен прибор учета потребления холодной воды, а поставщиком услуги водоснабжения на ее имя был открыт лицевой счет № <***>, по которому она, начиная с мая 2019 года по 30 мая 2025 года, своевременно вносила плату за пользование коммунальной услугой.

30 мая 2025 года ответчики ФИО6 и ФИО5 самовольно, не имея на то законных оснований, произвели незаконное вмешательство в систему водоснабжения, раскопав водопроводный колодец, перекрыли кран и отключили ее домовладение от системы, тем самым прекратили подачу воды в ее дом. Возобновить подачу холодной воды ответчики отказались, объяснив свои действия тем, что водопроводный колодец, от которого осуществлено подключение ее домовладения к водопроводным сетям, расположен на принадлежащем им земельном участке.

Истец ссылалась на незаконность действий ФИО5 и ФИО6 по прекращению водоснабжения жилого дома, и злоупотребление им правом.

По данным основаниям ФИО3 просила суд обязать МУП Покровского района «Водоканал», ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании коммунальной услугой путем восстановления подачи холодной воды в ее жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Покровская коммунально-транспортная служба» (далее – ООО «Покровская КТС»), администрации Покровского района Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО5, ФИО6, МУП Покровского района «Водоканал» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании коммунальной услугой путем восстановления холодного водоснабжения (подача воды) жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>. С ФИО5, ФИО6 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО5 и ФИО6 просят отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаются на то, что выводы суда о том, что место подключения водопроводных сетей истца и спорный водопроводный колодец располагались на землях неразграниченной государственной собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная территория находилась во владении и пользовании отца ФИО1 и ФИО2 – ФИО9

Приводят доводы о том, что ФИО3 осуществила самовольную врезку в водопроводные сети, принадлежащие их отцу, которые он ранее установил и оплатил за свой счет, расположенные на его земельном участке, без оформления разрешительной и технической документации. Водопроводный колодец был сооружен на земельном участке их отца самовольно, незаконно, он представляет угрозу жизни и здоровью людей, так как не соответствует требованиям безопасности. Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиками не доказан, что судом первой инстанции не учтено.

Обращают внимание на то, что собственником земельного участка, на территории которого расположен водопроводный колодец и осуществлено незаконное технологическое присоединение к водопроводным сетям, в настоящее время является ФИО5, поэтому истцом неправомерно предъявлены исковые требования к ФИО6

Считают необоснованными выводы суда о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Указывают, что в решении не отражен способ восстановления прав истца, что делает его неисполнимым.

Ссылаются на наличие в мотивировочной и резолютивной частях решения противоречий относительно обоснованности исковых требований, заявленных к МУП Покровского района «Водоканал».

Полагают, что суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, так как факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате действий ответчиков, не доказан.

ФИО3 представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, представитель ФИО5 и ФИО6 – ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Покровского района Орловской области - ФИО11 считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одними из способов защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; к коммунальным услугам отнесено осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, включая холодную воду.

Этими же Правилами (разделом XI) установлен перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг исполнителем.

Порядок осуществления холодного водоснабжения регламентирован Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 августа 2018 года, является собственником земельного участка площадью 4577 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 53,6 кв.м., находящихся по адресу: ФИО4 <адрес>.

Ответчики ФИО6 и ФИО5, после смерти отца ФИО9, умершего <дата>, в порядке наследования являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером 57:18:0760101:104 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ФИО4 <адрес>.

Строительство центрального водопровода в с. Алексеевка было осуществлено в 2014 году МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки», правопреемником которого является ООО «Покровская КТС», что было подтверждено при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле и их представителями.

Подключение холодного водоснабжения к домовладению, расположенному по адресу: ФИО4 <адрес>, было выполнено МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» в 2019 году. Технический колодец (сооружение предназначенное для того, чтобы создавать доступ к инженерным коммуникациям для осмотра, обслуживания участков оборудования, не повреждая саму конструкцию), в котором была осуществлена врезка трубы, принадлежащей ФИО3 к имеющимся водопроводным сетям, был выполнен истцом из автомобильных покрышек и установлен на земельном участке, находившемся в тот период на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном между домовладениями истца и ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждены копией заявления ФИО3 о подключении ее домовладения к центральному водоснабжению на имя директора МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» ФИО13, датированного 22 апреля 2019 года, с положительной резолюцией на нем; объяснениями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем МУП Покровского района «Водоканал» ФИО17, представителем ООО «Покровская КТС» ФИО14, представителем администрации Покровского района Орловской области ФИО12; показаниями свидетеля ФИО15

Согласно ответу главы администрации Покровского района Орловской области №К-274-6.3 от 03 июня 2025 года на письмо ФИО3, центральный водопровод, проведенный в с. Алексеевка, доходит до ее домовладения и уходит через участок, принадлежащий ФИО6 и ФИО5, до конца ул. Полевой. Данный водопровод находится в муниципальной собственности и на праве хозяйственного ведения передан в МУП Покровского района «Водоканал». Информация о выдаче технических условий на присоединение к центральному водопроводу в организации (МУП Покровского района «Водоканал»), обслуживающей в настоящее время водопроводные сети, отсутствуют.

Согласно копии лицевого счета № <***> на холодное водоснабжение домовладения ФИО3, представленного МУП Покровского района «Водоканал», истец производит оплату коммунальной услуги холодного водоснабжения с июня 2019 года по настоящее время.

Из оформленного в письменной форме договора от 02 июня 2025 года на оказание услуг холодного водоснабжения, заключенного между МУП Покровского района «Водоканал» и ФИО3, следует, что в домовладении, расположенном по адресу: ФИО4 <адрес>, значится 1 человек, указано о наличии в доме раковины, мойки, ванной комнаты, туалета.

Также из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Покровского района Орловской области от 14 января 2022 года «Об итогах аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности», земельный участок с кадастровым номером 57:18:0760101:428 площадью 2184 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу ФИО4 <адрес>, находящийся в государственной неразграниченной собственности, передан в собственность ФИО5

На основании данного постановления администрацией Покровского района Орловской области с ФИО5 заключен договор купли - продажи указанного земельного участка от 20 января 2022 года. Переход к ФИО5 права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 января 2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, находится в вблизи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО5 и ФИО6, и граничит с земельным участком №, принадлежащим истцу.

Технический колодец в месте, где было осуществлено технологическое присоединение водопроводных сетей, принадлежащих ФИО3, к имеющейся централизованной системе холодного водоснабжения, находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на основании постановления администрации Покровского района Орловской области от 14 января 2022 года и договора купли - продажи от 20 января 2022 года в собственность ФИО5, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 главного специалиста отдела архитектуры администрации Покровского района, проводившего в составе комиссии в 2025 году осмотр земельного участка 57:18:0760101:428 по заявлению ФИО5 и ФИО6, указавших на незаконность нахождения технического колодца на их территории.

30 мая 2025 года ответчики ФИО6 и ФИО5 самовольно произвели вмешательство в систему водоснабжения, раскопав технический колодец и перекрыв кран подачи воды в домовладение ФИО3, расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>. Ответчики при рассмотрении дела не отрицали данный факт, объяснив свои действия тем, что ФИО3, по их мнению, самовольно, незаконно осуществила врезку в принадлежащую им водопроводную трубу, а технический колодец в месте врезки незаконно находится на принадлежащем им земельном участке. Возобновить подачу холодной воды ответчики отказались.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение домовладения, принадлежащего ФИО3, к централизованной системе холодного водоснабжения было осуществлено в 2019 году в установленном порядке на законных основаниях, с истцом имеется заключенный с 2019 года договор водоснабжения, открыт лицевой счет № <***> и производится оплата данной коммунальной услуги; технический колодец в месте осуществления технологического присоединения отводной трубы к домовладению ФИО3 был установлен на земельном участке, находившемся на тот момент на землях неразграниченной государственной собственности, который был впоследствии передан в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи только в 2022 году, когда на нем уже находились спорные технический колодец и инженерные сети водоснабжения; право на прекращение и (или) ограничение коммунальной услуги холодного водоснабжения имеет исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая, сетевая организация), в связи с чем, действия ответчиков ФИО6 и ФИО5 перекрывших кран подачи воды, засыпавших технический колодец и в дальнейшем препятствующих восстановлению водоснабжения, являются незаконными, лишили ФИО3 права пользования коммунальной услугой в своем домовладении, что повлекло нарушение ее жилищных прав и причинение морального вреда. При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил иск, обязав МУП Покровского района «Водоканал», ФИО5 и ФИО6 восстановить холодное водоснабжение (подачу воды) жилого помещения, принадлежащего истцу, и взыскав с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные неправомерные действия ответчиков ФИО6 и ФИО5 привели к нарушению водоснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО3, лишив последнюю права пользования коммунальной услугой в своем домовладении, что повлекло нарушение жилищных прав истца и причинение ей морального вреда.

Между тем, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, решение суда первой инстанции необходимо отменить в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия истцу в пользовании коммунальной услугой путем восстановления холодного водоснабжения (подача воды) ее жилого помещения.

Как следует из представленных на запрос судебной коллегии ответа МУП Покровского района «Водоканал» от 23 марта 2026 года и копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе холодного водоснабжения и водоотведения от 08 января 2026 года, осуществлено фактическое подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения, и допуск к эксплуатации узла учета холодного водоснабжения.

Исходя из положений пункта 23 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2130, подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, может быть осуществлено в отношении не подключенного к таким системам объекта, либо когда необходимо увеличить подключенную мощность (нагрузку) ранее подключенного подключаемого объекта, либо в случае реконструкции, модернизации или капитального ремонта ранее подключенного подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение подключенной мощности (нагрузки) такого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при изменении точки подключения.

Поскольку в данном случае подключение (технологическое присоединение) домовладения, принадлежащего истцу, осуществлено, что подтверждается соответствующим актом от 08 января 2026 года, холодное водоснабжение жилого помещения восстановлено, поэтому восстановление прав истца путем возложения на ответчиков обязанности произвести повторное подключение, противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, требования ФИО3, заявленные к МУП Покровского района «Водоканал», не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что противоправные действия сотрудников данного предприятия привели к нарушению прав истца. О необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУП Покровского района «Водоканал» указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, однако суд в противоречии своему же выводу, в резолютивной части указал на возложение обязанности по восстановлению водоснабжения, в том числе на МУП Покровского района «Водоканал».

С учетом изложенного, решение в указанной части необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6 об отсутствии в их действиях злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие со стороны ответчиков действий в обход закона и заведомо недобросовестное поведение и осуществление гражданских прав.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлены исковые требования к ФИО6, которая не является собственником земельного участка, на территории которого расположен спорный колодец и было осуществлено технологическое присоединение к водопроводным сетям, являются несостоятельными, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, незаконные действия, повлекшие нарушение прав истца, были осуществлены совместно ФИО6 и ФИО5

Доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что подключение домовладения ФИО3 было осуществлено в 2019 году самовольно, на принадлежащем их отцу земельном участке, к его водопроводным сетям и в отсутствие его согласия, технический колодец также является самовольной постройкой, не соответствует требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью людей, отклоняется судебной коллегией, так как опровергаются представленными доказательствами и противоречит установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что подключение было осуществлено в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности положениями статей 274-276 ГК РФ, статей 23, 35, 56, глав V.3., V.7 ЗК РФ предусмотрено возникновение права ограниченного пользования чужим земельным участком, в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта водопроводных сетей, сетей водоотведения.

В силу статьи 35, пункта 1 статьи 275 ГК РФ, пункта 5 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Как установлено при рассмотрении дела, земельный участок на момент осуществления в 2019 году технологического присоединения отводной трубы к домовладению ФИО3 и сооружения технического колодца относился к землям неразграниченной государственной собственности, в связи с чем согласия ответчиков или их отца на подключение не требовалось, от органа местного самоуправления согласие было получено. Земельный участок был передан органом местного самоуправления в собственность ФИО5 позже.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, в частности, здоровье, неприкосновенность жилища.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в иске, следует, что, начиная с 30 мая 2025 года поставка воды, по вине ФИО5 и ФИО6, в ее дом не осуществлялась. В результате этого, она, являясь пенсионером, имея ряд заболеваний, вынуждена была носить воду из колодца, что затруднительно для нее физически и доставляло ей бытовые неудобства, лишив ее на длительное время возможности полноценной гигиены, уборки жилого помещения, приготовления пищи, что причиняло ей нравственные и моральные переживания, отражающиеся на ее здоровье.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что у ФИО3 имеется ряд заболеваний, в том числе опорно-двигательной, сердечно-сосудистой систем, в связи с которыми ей рекомендовано избегать выраженных физических нагрузок, ее носить тяжелые предметы.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения в результате совместных неправомерных действий ответчиков личных неимущественных прав истца на здоровье, жилище, суд обоснованно взыскал с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 1 статьи 1099, пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 г. отменить в части возложения на ФИО5 ФИО28, ФИО6 ФИО29, муниципальное унитарное предприятие Покровского района «Водоканал» обязанности устранить препятствия ФИО3 ФИО30 в пользовании коммунальной услугой путем восстановления холодного водоснабжения (подача воды) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Покровского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 ФИО31, ФИО6 ФИО32 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи