Апелляционное постановление № 22-6529/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

Председательствующий: Бондаренко Г.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 12 ноября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, её адвоката Пескова Д.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в порядке ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, мнение её адвоката Пескова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 была осуждена:

05 декабря 2005 года <данные изъяты> судом:

по ч.2 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.2 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.); ч.2 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.); ч.2 ст.232 УК РФ; ч.2 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); п. «в» ч.2 ст.230 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.30 ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года); ч.3 ст.30 ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996. г); ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ч.3 ст.3 ч.4.ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.30 ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.1 ст.30 и ч. 4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.1 ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.); ч.3 ст.174-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г.),

с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года;

постановления <данные изъяты> от 08 августа 2007 года;

постановления <данные изъяты> от 12 октября 2011 года;

постановления <данные изъяты> от 07 августа 2012 года).

с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 18 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – <дата>, конец срока наказания – <дата>.

В настоящее время осужденной ФИО1 отбыто более 2/3 срока назначенного наказания.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание, обратилась в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и не обоснованного, вынесенного с нарушением норм УПК РФ, просит удовлетворить её ходатайство об УДО.

На момент обращения в суд с ходатайством она отбыла установленную часть срока наказания, более 10 лет находилась на облегченных условиях содержания, с 2011 года по 2016 год не имела нарушений, иск погасила полностью, по возрасту является пенсионером, однако продолжает работать на швейном производстве, имеет ряд хронических заболеваний, поддерживает социально-полезные связи.

Полагает, что своим примерным поведением заслужила условно-досрочное освобождение.

Указывает, что вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о её полном исправлении, судом при рассмотрении ходатайства не были изучены и исследованы, а постановление суда основано на заключении администрации исправительного учреждения, которая полагает, что применение УДО - нецелесообразно.

Ссылаясь на соответствующее Постановление Пленума ВС РФ, указывает, что суды должны тщательно исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении УДО к осужденным, и это имеет важное значение для перевоспитания и мотивации также и других осужденных.

Выводы суда об исправлении осужденного должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, и не должны иметь место необоснованные отказы в освобождении от наказания осужденным, доказавшим свое исправление.

Полагает, что о её полном исправлении свидетельствуют её благодарности и нахождение в течение 10 лет на облегченных условиях содержания.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденная отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной, не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства, об условно-досрочном освобождении осужденная отбыла такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания:

имела 09 поощрений за добросовестное отношение к труду,

и 08 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавалась злостным нарушителем.

Последнее взыскание погашено в <дата> года, кроме того с осужденной проводились беседы воспитательного характера, за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Состоит в облегченных условиях.

Была трудоустроена. На данный момент является пенсионером по возрасту. В быту характеризуется удовлетворительно. Поддерживает социальные связи.

Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения, не целесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и недостоверности характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая характеристику осужденной ФИО1, заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, наличие у неё 08 взысканий, которые, не смотря на то, что являются погашенными, свидетельствуют, о том, что ФИО1 систематически допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких данных, суд обосновано, не нашел оснований для признания её лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учёту подлежит поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания им наказания.

При этом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Суд исходил из того, что основанием для условно-досрочного освобождения, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и её поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с ч.4-1 ст. 79 УК РФ, в полной мере учел данные о поведении осужденной ФИО1, за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденной, учитывались, как её поведение за весь период отбывания наказания, так и данные, характеризующие её личность.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд, пришел к правильному выводу о том, что осужденная для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной: ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

оставить без изменения, а её апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.