Решение № 12-8/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО4, не согласившись с судебным постановлением, обратился в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя требования тем, что постановление вынесено с нарушением права на защиту, о судебном заседании извещен по телефону за 1,5 часа до начала судебного заседания, в этот момент находился в <адрес> и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и вызвать свидетелей.

ФИО4 при рассмотрении жалобы настаивал на ее удовлетворении, по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, ему разъяснено право представлять доказательства и пользоваться юридической помощью защитника, но ходатайств об отложении дела слушанием по этим основаниям он не заявлял.

Защитник Жилов Р.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указав на то, что умысла причинять побои потерпевшей у ФИО4 не было, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО2 находилась в доме у ФИО3, куда пришел ФИО4 и пригласил ФИО2 на разговор. Поняв, что ФИО4 предъявляет ФИО2 претензии по поводу того, что якобы ФИО2 кого-то осенью на своей машине оскорбила, решила тоже выйти и сказать, что сигнала на этой машине нет и осенью у ФИО2 была другая машина. В это время ФИО4 ее оскорбил и ударил своей головой ей в лоб, отчего она упала. ФИО2 начала ее защищать и получила от ФИО4 в ухо, упала на свою машину, ударившись. ФИО4 кричал, порвал у потерпевшей норковую шубу. Они пытались защищать друг друга от ФИО4, а тот им делал «подсечки», сапоги у нее скользкие, в результате чего она падала. Затем ФИО4 взял руками ее и ФИО2 за шеи и стукнул лбами. Из-за действий ФИО4 у нее остались гематомы на лбу, шее и на ноге. А ФИО2 лежала в стационаре с сотрясением мозга.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, его защитника, потерпевшую, свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ФИО4, находясь около <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинил побои ФИО1: схватил за ворот одежды в области шеи, ударил головами с дочерью, причинив кровоподтек с ушибом в лобной области, толкнул ФИО1 на землю, причинив ей ушиб левого голеностопного сустава.

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 3).

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 5), ФИО2 (л.д. 6), ФИО3 (л.д. 7), ФИО4 (л.д. 8), заключением эксперта (л.д. 15), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), медицинской картой ФИО1 (л.д. 24-25), свидетельскими показаниями ФИО2 (л.д. 31-32, 33-34), показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д. 33-34).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных доказательств мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетельскими показаниями ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтверждается факт нанесения ФИО1 ФИО4 побоев.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, отсутствия в материалах дела сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Ссылка в жалобе на то, что извещен за 1,5 часа до начала судебного заседания не влечет отмену постановления, поскольку в силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть рассмотрено мировым судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Административный материал поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и дело рассмотрено в этот же день.

Довод ФИО4 о нарушении его права на защиту опровергается его пояснениями при рассмотрении жалобы и материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника. Разъясненные права были ясны ФИО4, ходатайств от него об отложении дела слушанием в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника мировому судье не поступали. В судебном заседании ФИО4 давал последовательные пояснения, которым мировым судьей дана оценка (л.д. 28, 33-34).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, должен был заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей обратиться за юридической помощью.

При рассмотрении жалобы ФИО4 предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, который не опроверг вины ФИО4 во вмененном ему административном правонарушении.

Отсутствие на лбу потерпевшей крови не исключает вину ФИО4, поскольку под побоями в смысле ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка объяснениям ФИО3

В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 ходатайств о допросе свидетеля ФИО3 не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 показала, что лично не видела, наносил ли ФИО4 побои потерпевшей, но видела, что после встречи со ФИО4 потерпевшая ФИО1 и ее дочь ФИО2 зашли к ней в дом в потрепанном, взъерошенном состоянии, шуба потерпевшей была в мокром снегу, лоб потерпевшей был красный. Сделала для себя вывод, что ФИО4 стукнул, бил, то есть «приложил руки» к ФИО1 и ФИО2 Они выглядели так, как выглядят школьники после драки.

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО3 не опровергается вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы ФИО4 сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, то оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копию настоящего решения вручить ФИО4, его защитнику и направить в адрес отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский».

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Н.Л. Мишина