Апелляционное постановление № 22К-945/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Чикашева Т.А. № 22к-945/2026

УИД 50RS0021-01-2025-013495-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е.А.М. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Е.А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е.А.М. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное УУП отдела полиции м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск Г.Д.А.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заявитель Е.А.М. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку не проанализированы представление городской прокуратуры от <данные изъяты>, постановление суда от 20.06.2025 г., постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и не дана оценка доводам заявителя о невыполнении необходимых проверочных мероприятий, подробно перечисленных в апелляционной жалобе. Судом не учтено, что рапорты о невозможности установить местонахождение П.Н.С., свидетельствуют о неполноте проверки. Не проверено судом, как исполнены постановление суда от <данные изъяты> и представление прокурора <данные изъяты>, что требовалось для правильного разрешения его жалобы.

Полагает, что судом не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ от12.03.2019 г. определение № 578-О. Жалоба разрешена формально, оценки доводам заявителя не дано.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, были соблюдены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.А.М. обратился <данные изъяты> с заявлением о преступлении.

По результатам проведенных проверок, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые впоследствии отменялись заместителем Красногорского городского прокурора – последний раз <данные изъяты>, с установлением срока дополнительной проверки, давались указания, в том числе: запросить протокол ОСС в Люберецком городском суде, опросить Т.Г.Р., Т.А.Н., Т.Г.В., С.Е.В., и дополнительно опросить В.В.С., выполнить иные мероприятия.

Вопреки мнению Е.А.М. судом проверено, что было сделано после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и установлено, что в ходе дополнительной проверки были выполнены требования, указанные в постановлении прокурора от <данные изъяты>, а именно: получены копия решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-11156/2023, ответ из Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, опрошены В.В.С., приобщен скриншот переписки из мессенджера, копии дополнительного соглашения, установлены причины невозможности опросить Т.Г.Р., Т.А.Н., С.Е.В., Т.Г.В., о чем составлены соответствующие рапорта с фототаблицей, которые приобщены к материалам проверки.

Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что по заявлению Е.А.М. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и по её результатам УУП отдела полиции м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск Г.Д.А. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Также судом сделан обоснованный вывод о том, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проведения проверки, в соответствии с требованиями ст.145,146 УПК РФ, с соблюдением порядка вынесения данного решения. В постановлении указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для отказа в возбуждении уголовного дела, пункт, часть статьи Особенной части УК РФ, на основании которой отказано в возбуждении уголовного дела, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору.

Учитывая, что при проверке доводов жалобы не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении постановления об отказе возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Е.А.М. и признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд обоснованно исходил из того, что принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждаются представленными материалами, в том числе и материалами проверки, исследованными в судебном заседании. С ними соглашается и апелляционная инстанция, поскольку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> соблюдены положения ст. 20,144, 145, 148, 151 УПК РФ.

Утверждения автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием постановления. Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не влечет отмену судебного решения.

Оснований для проверки допустимости и достаточности собранных сведений у суда не имелось, как и полномочий давать указания органам дознания о необходимости проведения конкретных мероприятий о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Проверив доводы заявителя в апелляционной инстанции, установлено, что оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку органами расследования не установлено сведений, указывающих о совершении преступления. В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, допущено не было.

Вопреки мнению Е.А.М. его жалоба и приложенные к ней материалы, перечисленные в апелляционной жалобы как неучтенные судом, были исследованы в судебном заседании и решение принято с учетом их содержания. Тот факт, что содержание данных документов не процитировано в постановлении, не свидетельствует об уклонении суда от проверки доводов заявителя, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что оценка решению, обжалованному по правилам ст. 125 УПК РФ, дана судом как раз исходя из тех документов, на которые указал заявитель в апелляционной жалобе как неучтенных судом.

Вопреки утверждениям автора жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года по жалобе заявителя Е.А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович