Решение № 12-320/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-320/2017

Дело № 12-320/2017 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ОАО "З."по жалобе управляющего директора ОАО "З." К.Е.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.М.Л. №... от (дата) о привлечении ОАО "З." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.М.Л. №... от (дата) юридическое лицо - ОАО "З." (далее-ОАО "З."), признано виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, (дата) управляющий директор ОАО "З." К.Е.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Н.Новгорода, в которой указал, что с вынесенным постановлением она не согласен.

В своей жалобе управляющий директор ОАО "З." К.Е.А. указал, что в ходе проведенного расследования было установлено, что пострадавший К.В.А. перед началом обеденного перерыва двигался по территории завода и поскользнулся на месте, где вокруг крышки канализационного люка в результате утреннего мороза образовалось наледь. Исходя из сведений, изложенных в протоколе осмотра места несчастного случая, протоколах опросов пострадавшего и свидетелей несчастного случая: участок дороги, по которой двигался пострадавший был очищен от снега и наледи, асфальтированное покрытие было сухим и чистым. Ширина дорожного покрытия от здания котельной до ограждения стоянки автотранспортных средств (ремонтного фонда) составляет 14 метров. Крышка канализационного люка диаметром 0,65 м. находится на расстоянии 7,8 м. от здания котельной и на расстоянии 6,2 м от ограждения стоянки автотранспортных средств (ремонтного фонда). Обледенение вокруг крышки канализационного люка, появившееся в результате утреннего мороза, было размером от 0,10 м. до 0,20 м, т.е. - очень незначительное по отношению к размерам дороги. Расстояние от крышки канализационного люка до ограждения стоянки автотранспортных средств (ремонтного фонда) составляло 6,2 м, т.е. позволяло работникам беспрепятственно обойти обледеневший участок. Кроме того, из протоколов опросов пострадавшего К.В.А. и свидетеля Т.Ю.А. следует, что они шли и разговаривали, не обращая внимания на дорогу, чем нарушили требования Инструкции по охране труда № ИОТ 19-2016 для работников при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия.

Также указал, что на предприятии разработана, утверждена руководителем и вывешена на входе на территорию завода «План-схема движения автотранспортных средств и работников завода по территории ОАО "З.". Помимо этого, места передвижения пешеходов по территории организации определены на схеме, которая является приложением к Инструкции по охране труда №... для работников при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия. Указанная инструкция выдана в подразделения и инструктаж по охране труда на рабочем месте включает изучение этой инструкции, что подтверждается записью в Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте и росписью К.В.А. в ознакомлении с данной инструкцией.

Просит постановление об административном правонарушении №... от (дата) изменить в части меры административного наказания.

Жалоба рассматривается с участием представителя ОАО "З." Д.В.В. (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ОАО "З." Д.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление №... от (дата) изменить в части меры административного наказания, заменив назначенный штраф на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.М.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

Управляющий директор ОАО "З." К.Е.А..в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Материалами дела установлено, что в ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом, в ОАО "З.", проведенного в период с (дата) по (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом ОАО "З.", а именно: не обеспечено проведение мероприятий, связанных с безопасным передвижением работника по территории завода - неудовлетворительное содержание завода, выразившееся в наличии наледи вокруг крышки канализационного люка, находящегося на дорожном покрытии завода.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в отношении юридического лица - ОАО "З." производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.М.Л. №... от (дата) ОАО "З." привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Тщательно проанализировав полномочия административного органа по проведению проверки, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства о труде, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в частности порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

В соответствии со ст.ст. 353, 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

В силу положений ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно привлек своим постановлением от (дата) юридическое лицо - ОАО "З." к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено юридическому лицу - ОАО "З." в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения юридическому лицу - ОАО "З." административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное юридическому лицу - ОАО "З." административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении юридическому лицу - ОАО "З." вида и размера административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Оснований для признания назначенного юридическому лицу- ОАО "З." административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное юридическому лицу - ОАО "З." административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.М.Л. №... от (дата) о привлечении ОАО "З." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу управляющего директора ОАО "З." К.Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)