Апелляционное определение № 33-8313/2025 от 3 декабря 2025 г.

29RS0018-01-2025-002058-53

г/п 15000 руб.

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-1940/2025

04 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8313/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, 03 марта 2024 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-3439/2024 с финансовой организации взыскано в пользу истца страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 апреля 2024 г. по 06 декабря 2024 г. в размере 388 723 руб.

Ответчик направил в суд первой инстанции письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, финансовый уполномоченный направил письменные пояснения по иску.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 388 475 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12212 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что решением финансового уполномоченного от 26 июня 2024 г. истцу отказано во взыскании неустойки, при обращении в суд несогласия с отказом во взыскании неустойки истец не заявил, решением мирового судьи от 07 октября 2024 г. взыскано страховое возмещение. Повторное обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, обращение было осуществлено в целях создания нового срока для обращения в суд. Требование, заявленное в претензии от 15 апреля 2024 г. о взыскании неустойки, являлось общим, включало весь период. Срок для обращения в суд следует исчислять от решения финансового уполномоченного от 26 июня 2024 г. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Полагает, что право истца на взыскании неустойки от суммы 190 800 руб. утрачено с того момента, как истец пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 26 июня 2024 г. Указывает, что денежное обязательство исполнено страховщиком в полном объеме 06 декабря 2024 г., в досудебном порядке произведена выплата неустойки, оснований для взыскания неустойки за последующие периоды не имеется. Взысканная судом сумма неустойки превышает стоимость транспортного средства истца в настоящее время, что противоречит смыслу неустойки и подтверждает интерес истца в получении финансовой выгоды, что в отношении неустойки недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай гос. номер <***> под управлением ФИО2 и Лада гос. номер <***> принадлежащее истцу. Автомобиль Лада получил механические повреждения в результате виновных действий ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 марта 2024 г. истец обратился в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 190 800 руб.

15 апреля 2024 г. от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 25 апреля 2024 г. страховщик отказал в доплате.

27 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 1660 руб., удержав налог в размере 248 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-51723/5010-007 отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу №2-3439/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 33158 руб. 75 коп., штраф в размере 16579 руб. 38 коп.

Указанным решением установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, следовательно, должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Согласно выводам экспертизы ООО «Агат-К» от 17 июня 2024 г. №У-51723/3020-004 стоимость восстановительного ремонта «без учета износа по Единой методике составляет 223 958 руб. 75 коп., с учетом износа – 176 300 руб.

Суд установил, что страховое возмещение равно стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 223 958 руб.75 коп., в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 33158 руб. 75 коп.

06 декабря 2024 г. страховщик исполнил решение суда.

29 ноября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки.

18 декабря 2024 г. ответчик отказал в выплате неустойки.

28 марта 2025 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 9616 руб. 05 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 г. №У-25-35189/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учтя на основании ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу №2-3439/2024, ранее выплаченные суммы, лимит ответственности страховщика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 апреля 2024 г. по 06 декабря 2024 г. в размере 388 475 руб. 95 коп. (400 000 - 1908 - 9616, 05).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу №2-3439/2024, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки, установив, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Предел для взыскания неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 400 000 руб.

Размер неустойки определен судом исходя из надлежащего размера страхового возмещения 223 958 руб. 75 коп., предел неустойки ограничен судом на основании ст. п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при расчете неустойки судом первой инстанции учтена сумма страхового возмещения, ранее выплаченная страховой компанией.

Неустойка за период с 15 апреля 2024 г. по 06 декабря 2024 г. с учетом выплаченных сумм, предела неустойки, верно определена судом первой инстанции в размере 388 475 руб. 95 коп. (400 000 - 1908 - 9616, 05).

Вопреки доводам жалобы о том, что решение финансового уполномоченного не оспорено и вступило в силу, истец обратился с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 г., с исковым заявлением обратился 21 мая 2025 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; срок исковой давности по исковым требованиям также не истек.

Исполнение решения финансового уполномоченного и добровольная выплата части неустойки не является безусловным основанием для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, неверного её начисления на сумму выплаченного страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, истец вправе требовать начисление неустойки исходя из надлежащего страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании норм материального права.

Предел для взыскания неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 400 000 руб.

Таким образом, суд правомерно исчислил неустойку на надлежащее страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей, и применив положения ст. 196 ГПК РФ, ограничив размер неустойки на основании пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки со стоимостью транспортного средства не свидетельствует о чрезмерности неустойки и о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, размер не исполненного в срок обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает обстоятельств для снижения неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп