Решение № 12-264/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-264/2018

м/с: Чапаева С.В. Дело № 12-264/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 ноября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора Частного Дошкольного Образовательного Учреждения детский сад «Ступеньки» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 106 от 19.07.2018 года, директор ЧДОУ Детский сад «Ступеньки» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в суд, в которой оспаривает законность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях события вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на неверное применение мировым судьей норм материального права, поскольку размещенная ею информация под наименованием «Паспорт безопасности» содержала сведения рекламного характера, и не содержала сведений, подлежащих конфиденциальности с ограничением к ней доступа.

Также поданная жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель прокуратуры Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 19 июля 2018 года и получено ФИО1 03 октября 2018 года.

Настоящая жалоба подана заявителем на судебный участок 11 октября 2018 года, то есть в установленные законом сроки.

Изучив доводы поданной жалобы и представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании поручения прокуратуры Волгоградской области от 30 мая 2018 года № 27-26-2018, прокуратурой Советского района г. Волгограда был проведен мониторинг размещенных в сети интернет паспортов безопасности образовательных учреждений, расположенных на поднадзорной территории. В ходе проведенного мониторинга было установлено, что на официальном сайте частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ступеньки» (http://ступеньки.34рф/pasport_bez.pdf), в нарушении пункта 13.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 272, была размещена электронная копия паспорта безопасности учреждения, разработанного и утвержденного ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Советского района г. Волгограда в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушения, мировой судья в своем постановлении исходила из того, что ФИО1 не были соблюдены требования, предъявляемые к документам ограниченного доступа, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1235 от 07 октября 2017 года.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направленны на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц.

Данные требования закона мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления выполнены не были.

На основании требований Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 07 октября 2017 года № 1235 утвердило Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №1235 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Этим же Постановлением утверждена форма паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов

Согласно пунктам 7 и 16 Постановления № 1235 для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории), при этом информация, содержащаяся в акте обследования и категорирования объекта (территории), а также в перечне мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), является информацией ограниченного распространения и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 40, 41 и 42 Постановления № 1235 установлено, что на каждый объект (территорию) на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории), согласование которого осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) или уполномоченными ими лицами и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.

Паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования», если ему не присваивается гриф секретности (пункт 43 Постановления № 1235).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации 25 марта 2015 года № 272 утверждены Требования антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форма паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Данное Постановление, как и Постановление № 1235, содержат в себе аналогичные требования и порядок проведения категорирования мест массового пребывания людей в целях установления дифференцирования требований к обеспечению их безопасности, по результатам которого составляется акт обследования и категорирования места массового пребывания людей (пункты 6-9, 13).

В соответствии с пунктом 10 указанных Требований в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются категории мест массового пребывания людей.

Согласно подпункту «в» указанного пункта место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, детский садик является маленьким объектом, его посещает 12 детей, и выложенная ею информация носила рекомендательный характер для родителей, что также нашло свое подтверждение в отобранных старшим помощником прокурора Советского района г. Волгограда ФИО6 объяснениях от 13 июня 2018 года (л.д. 8).

Следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации № 272 в отношении частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ступеньки» применению не подлежало, поскольку указанный объект не является местом массового пребывания людей, исходя из смысла, заложенного в пункте 10 данного Постановления.

Указанные доводы ФИО1 ни прокурором Советского района г.Волгограда в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни мировым судьей в оспариваемом постановлении надлежащим образом правовой оценки не получили.

Кроме того, как следует из материалов дела документ, размещенный должностным лицом дошкольного образовательного учреждения и именуемый паспортом безопасности частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ступеньки» в установленном законном порядке не согласовывался и не утверждался, акт обследования данного объекта не составлялся, категорирования данного объекта не проводилась, по своей форме и содержанию указанный документ не соответствует Постановлению № 1235 (л.д.10-16). То есть в нем не имеется информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, что указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ.

Помимо указанного, не дана оценка мировым судьей и тому обстоятельству, что диспозиция ст.13.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, в то время как Постановление №1235 таковым не является.

Данные юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьёй в нарушении статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ не исследовались.

Допущенные существенные нарушения норм материального права являются безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 107, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 19.07.2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ступеньки» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 19.07.2018 года, которым директор частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ступеньки» ФИО1 признана виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток с момента его получения, либо вручения.

Судья: подпись С.А. Фадеева