Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-573/2024 М-573/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-785/2024

Дело № 2-785/2024 УИД:23RS0047-01-2024-000790-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 октября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 177700,00 рублей, все судебные расходы, которые окажутся при рассмотрении дела.

Свои требования истец обосновала тем, что она, ФИО3, является собственником автомобиля «Хендай Акцент», госномер №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на СТО в городе Гулькевичи, <адрес>, чтобы поменять тормозные колодки. На здании бокса висела табличка, указывающая на род занятий по обслуживанию автотранспортных средств, имя мастера «А.», его номер телефона. В здании СТО находился автомеханик ФИО2, который принял ее заказ. Письменного договора не заключалось в связи с незначительным объемом работ. Выполнив работу, мастер, не спрашивая ее согласия, сел за руль автомобиля и поехал по прилегающей к АЗС и СТО территории, чтобы проверить тормоза. Подъехав к зданию СТО, ФИО2 пытался затормозить, но тормоза не сработали, он на скорости въехал в бокс и врезался в стену. В результате наезда на препятствие ее автомобилю причинены значительные механические повреждения: деформирован капот, обе передние фары, бампер, переднее правое и левое крыло. Возможны также иные скрытые повреждения, которые могут быть установлены при ремонте автомобиля. Они сообщили о случившемся в ОМВД по <адрес>, на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Осмотрев место происшествия, они заявили, что данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, они сообщат о нем участковому уполномоченному, который все зафиксирует и выдаст ей необходимые документы. Приехавший на место происшествия участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> оформил протокол осмотра места происшествия, зафиксировав видимые технические повреждения автомобиля. В декабре 2022 года ей выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда - работника СТО ФИО2 К постановлению приложен протокол осмотра места происшествия с описанием повреждений в автомобиле. Как указано в постановлении, ФИО2 является субарендатором помещения СТО, где он осуществляет свою деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта населения. По запросу ее представителя была выдана копия договора субаренды нежилого помещения - здания бокса СТО, согласно которому ответчик ФИО2 заключил этот договор с арендатором - ООО «АвтоГСМсервис», то есть действовал как физическое лицо. После происшествия ответчик заявил, что готов выплатить ей на восстановление автомобиля 50 тысяч рублей, она не согласилась с такой суммой, так как объем и характер технических повреждений даже визуально свидетельствовал о гораздо больших затратах на предстоящий ремонт. Они не достигли соглашения о возмещении ей причиненного ущерба. Страховая организация не приняла ее заявление о выплате страхового возмещения в связи с тем, что причинение ущерба не связано с ДТП. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 160 200 рублей. При этом эксперт не указал стоимость скрытых дефектов, которые могут быть выявлены при ремонте автомобиля. За проведение автотехнической, оценочной экспертизы ею было оплачено 9 000 рублей. За транспортировку автомобиля с места происшествия до места ее жительства, а также на экспертизу она оплатила 8 500 рублей. Виновными действиями ответчика ей причинен ущерб, размер которого составляет 177700 рублей. В связи с отсутствием у нее денежных средств, она не имеет возможности отремонтировать автомобиль, который ей крайне необходим в связи с наличием двоих малолетних детей, в том числе одного грудного ребенка. Ответчик уклоняется от возмещения причиненного ей ущерба, несмотря на то, что она предлагала ему решить этот вопрос добровольно. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Воливач Н.И. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объеме, о чем представили заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с иском согласился, о чем представил заявление.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyunday Accent, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ущерба имуществу ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2, изложенным в указанном постановлении, он является субарендатором СТО по адресу: <адрес>, где работает автослесарем. ДД.ММ.ГГГГ на СТО на автомобиле Хундай Акцент приехала ранее незнакомая ему женщина, которая просила поменять тормозные колодки. Выполнив работу по замене тормозных колодок, ФИО2 решил проверить тормоза и ручник, на что разрешение хозяйки автомобиля не требуется. ФИО2 выехал из СТО, проехал круг по прилегающей территории к СТО, при этом тормозная система работала. ФИО2 заехал на СТО, стал тормозить, но машина не останавливалась, пропали тормоза. Тогда он дернул за ручник, но он также не сработал, в результате чего автомобиль врезался в стену. В результате удара на автомобиле повредился бампер, 2 крыла и крышка капота. Умысла на повреждение имущества у ФИО2 не было.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, госномер К 572 РН 193, составляет 160 200 рублей, в том числе, стоимость ремонтных работ - 31248 рублей, стоимость запасных частей - 111368 рублей, стоимость лакокрасочных и расходных материалов - 17625,9 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком указанный размер не оспорен, требования истца им признаны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признает расходы истца на эвакуатор для доставки автомобиля на осмотр эксперта и назад в сумме 8500 рублей расходами, связанными с повреждением автомобиля, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 168700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, составляет 4574 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 9000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать свои требования (размер ущерба), данные расходы являются необходимыми, относящимися к настоящему делу, разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе 02.07.2013) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб 168700 рублей, судебные расходы по оплате оценки 9000 рублей, по уплате государственной пошлины 4574 рублей, а всего 182274 рубля (сто восемьдесят две тысячи двести семьдесят четыре рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко