Решение № 2-3111/2024 2-3111/2024~М-1764/2024 М-1764/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3111/2024

Гражданское дело № (50RS№-25)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

25 июля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТУРИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «ТУРИОН»задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 583,08 руб., пени вразмере81 084,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>Купавна, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом истец принял в управление дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 59 583,08 руб. Пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 81 084,51 руб.

Представитель истца ООО «ТУРИОН» в судебное заседание не явился, о явке извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения по исковому заявлению.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 2.3статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как предусмотрено подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, – управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>Купавна, <адрес> (л.д.13).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом истец принял в управление дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.20-21).

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполняются ненадлежащим образом, доказательства обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «ТУРИОН» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности.

Вышеуказанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ФИО1 (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчикапо оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ59 583,08руб. (л.д.9-12).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он обоснован и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает достаточными представленные истцом в обоснование доводов искового заявления доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом оказании коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период, равно как и доказательств, подтверждающих ненадлежащее предоставление услуг истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 81 084,51 руб. (л.д.9-12).

Суд соглашается с произведенным расчетом со стороны истца о взыскании пени. При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер пени, суд находит возможным применить положении ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 59 583,08 руб. При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате задолженности, характер последствий неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТУРИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 014,00руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТУРИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУРИОН» задолженность пооплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 583,08 руб., пени в размере 59 583,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина