Приговор № 1-69/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харламова Д.М.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть Потерпевший № 1 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов до *** часов, ФИО1, находясь на пастбище, расположенном в 7 километрах к юго-западу от <адрес> (согласно данным системы координат * градус * минут северной широты, * градуса * минуты восточной долготы), в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим Потерпевший № 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений, ссоры с потерпевшим, своей правой ногой, обутой в кирзовый сапог, нанес не менее 1 удара потерпевшему Потерпевший № 1 в область головы. Далее ФИО1, не убедившись в том, что Потерпевший № 1 живой, небрежно относясь к последствиям, имея реальную возможность при должной внимательности и осмотрительности не допустить наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший № 1, вывез последнего на территорию Республики <адрес> и оставил там. Вследствие указанных действий ФИО1 Потерпевший № 1 скончался. Между наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Потерпевший № 1 и неосторожными действиями ФИО1 имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении смерти Потерпевший № 1 по неосторожности признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на пастбище недалеко от <адрес>. К нему приехал Потерпевший № 1, с которым они немного выпили. Затем приехал его работодатель – Свидетель №10 с Свидетель №1, для того чтобы зарезать корову. Затем на пастбище приехали ФИО32, ФИО33, Свидетель №5, через какое-то время Свидетель № 7, ФИО18, а за ними Свидетель №8 и Свидетель №4 Мужчины зарезали корову, погрузили мясо в машину Свидетель №10 и тот уехал. Так же с пастбища уехали ФИО32 и ФИО33 Он, Свидетель №1, Потерпевший № 1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель № 5 и Свидетель № 7, ФИО18 остались на стоянке, зашли в вагончик и стали распивать спиртное. Затем Потерпевший № 1 начал приставать к Свидетель №4, он сделал тому замечание, что так вести себя нельзя. Однако последний на его замечание не отреагировал и продолжил свои действия. В этой связи он попросил Потерпевший № 1 выйти на улицу, чтобы там поговорить. Они вдвоем вышли на улицу, где начали спорить. Потом Потерпевший № 1, сказав, что сейчас ему устроит, сел на лошадь и стал разгонять по полю молодых лошадей. В это время из вагончика вышли сначала Свидетель № 1, через какое-то время Свидетель № 5. В какой-то момент у Потерпевший № 1 отцепилась подпруга, и тот упал с лошади на левый бок. Он побежал к Потерпевший № 1, который успел встать на колени и держался за бок, и нанес правой ногой удар в голову потерпевшего. От удара потерпевший не упал, а лишь покачнулся. Он и Свидетель №5 зашли в вагончик, а Свидетель №1 остался рядом с Потерпевший № 1 Через некоторое время в вагончик зашел Свидетель № 1 и позвал его на улицу, где сообщил ему, что Потерпевший № 1 умер. Он подошел к лежащему на земле Потерпевший № 1, потрогал на его руке пульс, но он не чувствовался. Испугавшись, они погрузили Потерпевший № 1 в его телегу и вывезли в овраг в Республику <адрес>. Тело Потерпевший № 1 он и Свидетель № 1 тащили вместе. Он никому не сообщал, где находится труп Потерпевший № 1, потому что боялся. По приезду в вагончик, всем присутствующим они сказали, что Потерпевший № 1 уехал домой.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Потерпевший № 1 являлся ее супругом. Последнего может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и трудолюбивого. Супруг любил детей, много времени уделял их воспитанию. Алкоголем Потерпевший № 1 не злоупотреблял. Муж работал, пас индивидуальный скот, принадлежащий односельчанам, на пастбище за <адрес>. Последний раз супруга она видела ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, когда он поехал на работу на пастбище. Он уехал на работу на лошади, вместе с собакой. Больше она мужа не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 причастен к смерти ее супруга. Труп Потерпевший № 1 нашли ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики <адрес>. Считает, что ФИО1 заслуживает строгое наказание. Исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что с подсудимым ФИО1 они напарники, вместе пасли скот ООО «***», руководителем которого является Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он совместно с последним приехал на стоянку для выпаса скота, расположенную в 7 км от <адрес>, чтобы зарезать корову. Когда приехали на место там уже находились ФИО1 и Потерпевший № 1, которые были в алкогольном опьянении. Затем приехали Свидетель №5, ФИО32 с ФИО33. Чуть позже подъехали Свидетель № 8, Свидетель № 4, Свидетель №7 и ФИО18. Они забили корову, распотрошили тушу, девушки чистили внутренности коровы. Около *** часов они погрузили тушу коровы в машину Свидетель №10, после чего тот уехал. Также со стоянки ехали ФИО32 и ФИО33. На стоянке остались он, ФИО1, Потерпевший № 1, Свидетель № 5 и Свидетель № 7, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО18 Все зашли в вагончик, где стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного он и Потерпевший № 1 в шутку боролись. Потерпевший № 1 поборол его и сел сверху, не давал вставать. Поэтому Свидетель №8 и оттащил последнего от него, они вернулись в вагончик и продолжили распивать спиртное тем же составом. Уже вечером Потерпевший № 1 стал приставать к Свидетель №4 В этой связи ФИО1 сделал Потерпевший № 1 замечание, чтобы то прекратил себя так вести. Но Потерпевший № 1 не отреагировал на замечание подсудимого, поэтому ФИО1 предложил Потерпевший № 1 выйти из вагончика и поговорить. Выйдя из вагончика, Потерпевший № 1 и ФИО1 стали выяснять отношения на повышенных тонах. Он также вышел на улицу. Затем Потерпевший № 1 распутал свою лошадь, сел верхом, и стал молодые лошади подгонять к выходу со стоянки. Проскакав до середины поляны, Потерпевший № 1 упал с лошади на левый бок, так как не подтянул подпруга и седло съехало. Последний пытался подняться на ноги, встал на оба колена. В это время к Потерпевший № 1 подбежал ФИО1 и с размаху нанес ногой обутой в кирзовый сапог удар по голове Потерпевший № 1. После удара, последний попытался встать, затем упал и захрипел. Момент нанесения ФИО1 удара в голову Потерпевший № 1 видел Свидетель №5, который вышел из вагончика на улицу. Затем ФИО1 и Свидетель № 5 зашли в вагончик, а он остался рядом с потерпевшим. Потерпевший № 1 лежал на спине и хрипел в течение двух или трех минут, затем замолчал. Он поднес свою ладонь к носу потерпевшего, но Потерпевший № 1 уже не дышал. Он вернулся в вагончик и сказал ФИО1, что Потерпевший № 1 умер. Потом ФИО1 подогнал телегу с лошадью, куда они погрузили тело Потерпевший № 1 Они сели в телегу и, по предложению ФИО1, отвезли тело Потерпевший № 1 в лес на территорию Республики <адрес>. Вернувшись в вагончик, они продолжили распитие спиртного. Кто-то из присутствующих спросил у них, где Потерпевший № 1, на что они сказали, что тот уехал домой. Он не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, поскольку боялся ответственности за соучастие.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №10 помочь зарезать корову, он с ФИО32 и ФИО33 приехал на стоянку для выпаса скота. Незадолго до них туда же приехали Свидетель №1 и Свидетель №10 Там уже находился ФИО1 и Потерпевший № 1 в алкогольном опьянении. Затем на стоянку приехали Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО18 Когда корову зарезали, Свидетель №10 с мясом уехал, также стоянку покинули ФИО32 с ФИО33, а они продолжили распивать спиртное в вагончике. Свидетель №1 и Потерпевший № 1 выходили из вагончика на улицу, где боролись. Их разнимал Свидетель № 8. Затем все зашли в вагончик и продолжили выпивать. Через некоторое время Потерпевший № 1 стал приставать к Свидетель №4 ФИО1 попросил последнего прекратить подобное поведение в их вагончике, но потерпевший не послушал. В этой связи ФИО1 вызвал Потерпевший № 1 для разговора на улицу. Минут через пять за ФИО1 и Потерпевший № 1 на улицу вышел Свидетель № 1, чтобы покурить. Примерно через 10 минут на улицу вышел он по нужде, и увидел, как Потерпевший № 1 сел на лошадь и стал гнать молодых лошадей пасшихся на стоянке к выходу. Затем последний упал с лошади на левый бок, поднимаясь, встал на колени, в этот момент подошел ФИО1 и нанес сильный удар ногой Потерпевший № 1 по голове. От удара тот упал, захрипел, потом попытался встать, но вновь упал. ФИО1 и он в это время зашли в вагончик и продолжили распивать спиртное. Когда они заходили в вагончик Потерпевший № 1 был в сознании, Свидетель №1 оставался рядом с последним. Через какое время в вагончик зашел Свидетель № 1 и позвал ФИО1 на улицу. Последних в вагончике не было около часа, затем те вернулись. На их вопрос где Потерпевший № 1 ответили, что они отправили того в его будку.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она и ФИО18 приехали на пастбище, где работал подсудимый. Там Потерпевший № 1, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №10 резали корову. Затем Свидетель №10 погрузил мясо и уехал, а они остались на пастбище распивать спиртное. Потом Потерпевший № 1 стал приставать к Свидетель №4. ФИО1 вызвал потерпевшего на улицу, чтобы сказать, что так нельзя себя вести, а они сидели в вагончике, и дальше распивали спиртное. Она не видела как Потерпевший № 1 упал с лошади, как ФИО1 наносил удар потерпевшему.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она вместе с ФИО18 приехала на стоянку скота, расположенную в нескольких километрах от <адрес>. На стоянке находился ФИО1, Потерпевший № 1, Свидетель №5, ФИО32, ФИО33, Свидетель №10, мужчины резали корову. Примерно в *** часов Свидетель №10, погрузив тушу коровы в свой автомобиль и уехал, за ним поехали ФИО32 и ФИО33. На стоянке остались Свидетель №1, Потерпевший № 1, Свидетель № 5, ФИО1, ФИО18, Свидетель № 8, Свидетель №4 и она. Они в вагончике распивали алкогольные напитки. Через час Свидетель №1 вышли с Потерпевший № 1 из вагончика, где боролись между собой, громко ругаться. Она не видела происходящего, а только слышала. Затем те вернулись в вагончик. Примерно в *** часов Потерпевший № 1 стал приставать к Свидетель №4, пошло шутил. ФИО1 сделал Потерпевший № 1 замечание, сказал, что так себя в гостях не ведут. После замечания Потерпевший № 1 не успокоился, и ФИО1 предложил тому выйти из вагончика и поговорить. Те находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ногах стоять могли, вышли на улицу. Вслед за ФИО1 и Потерпевший № 1 через 5 минут на улицу вышел Свидетель №1 Ей не известно, что происходило на улице, так как из вагончика не выходила, видела только, что Потерпевший № 1 сел на лошадь и ускакал. Звуков драки также не слышала, не видела как Потерпевший № 1 упал с лошади. Примерно через 15 минут в вагончик вернулся ФИО1 затем, спустя непродолжительное время вошел Свидетель №1 Она спрашивала у тех, где Потерпевший № 1, они ответили, что тот ускакал на лошади. Затем ФИО1 и Свидетель №1 вышли из вагончика и отсутствовали продолжительный промежуток времени, она не помнит точно, когда те вернулась в вагончик.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, показания записаны с ее слов.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №8 приехали на лошади на работу к ФИО1 Последний работает пастухом, пасет скот на стоянке недалеко от <адрес>. На стоянке Свидетель №10, Свидетель №1, Потерпевший № 1, ФИО1, ФИО32 резали корову. Забрав мясо, Свидетель №10 уехал. Также уехали ФИО32 и Свидетель № 4 Она, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель № 7 и Свидетель № 5, ФИО1, ФИО18 и Потерпевший № 1 остались на поляне и употребляли в вагончике спиртное. Во время распития спиртного Свидетель № 1 и Потерпевший № 1 в шутку боролись. Потерпевший № 1 выпил, стал себя вести не хорошо, ФИО1 его успокаивал. Они вышли на улицу, поговорить. Затем ФИО1 вернулся и сказал, что Потерпевший № 1 уехал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов она вместе с Свидетель №8 приехала на стоянку скота, расположенную в нескольких километрах от <адрес>. Они приехали, чтобы собрать дров в той окрестности. На стоянке находился ФИО1, Потерпевший № 1, Свидетель №5, ФИО32, ФИО33, Свидетель №10, там резали корову. В *** часов Свидетель №10 уехал вместе с мясом, следом за ним уехали ФИО32 и ФИО33 На стоянке остались Свидетель №1, Потерпевший № 1, Свидетель № 5, ФИО1, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №8 и она, в вагончике распивали алкогольные напитки. В *** часов Свидетель №1 с Потерпевший № 1 выходили из вагончика, боролись и громко друг на друга ругались. Вернувшись в вагончик последние продолжили распитие спиртного. Затем Потерпевший № 1 начал приставать к ней, щипал, пошло шутил. В этой связи ФИО1 сделал последнему замечание, сказав, что так себя в гостях не ведут. Но Потерпевший № 1 не успокоился, тогда ФИО1 предложил тому выйти из вагончика, поговорить. Потерпевший № 1 согласился и они вышли на улицу. Примерно через 5 минут на улицу вышел Свидетель №1 Что происходило на улице не знает, так как из вагончика не выходила, видела только, что Потерпевший № 1 сел на лошадь и ускакал. Звуки драки не слышала. Затем, минут через 15, в вагончик вернулся ФИО1, и спустя непродолжительное время вошел Свидетель №1 Она не спрашивала у них где Потерпевший № 1, так как видела, что тот ускакал на лошади. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, не очень хорошо помнит те события. Затем ФИО1 и Свидетель №1 вышли из вагончика и долго не возвращались.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснила, что противоречия в ее показаниях связаны с тем, что после случившегося прошло много времени, на тот момент обстоятельства помнила лучше, показания записаны с ее слов.

Свидетель Свидетель №8 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 поехал в лес за дровами. Напилил дров и заехал в вагончик, расположенный на стоянке, где ФИО1 пас скот. Там были ФИО1, Потерпевший № 1, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №5, которые резали корову. Он помог зарезать корову, затем они сели выпить. Потом Потерпевший № 1 и Свидетель №1, то ли боролись, то ли дрались, он разбираться не стал, вышел из вагончика и разнял тех. Затем из будки вышли Потерпевший № 1, ФИО1 и Свидетель №1 Из окна вагончика он видел как Потерпевший № 1 сел на лошадь, поскакал, а потом упал. ФИО1 потом ему сказал, что ударил Потерпевший № 1, после этого тот встал.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он находился недалеко от <адрес> на стоянке для выпаса скота, куда он приехал вместе с Свидетель №4 Затем приехала ФИО18 и Свидетель №7 На стоянке так же находились Свидетель №5, Потерпевший № 1, Свидетель №1, ФИО32, ФИО33, Свидетель №10, ФИО21 Затем со стоянки уехали Свидетель №10, ФИО32 и ФИО33, а они остались и в вагончике распивали спиртное. Во время распития Свидетель №1 с Потерпевший № 1 боролись на улице, в связи с чем он их разнял, и они продолжили распивать спиртное. Затем между Потерпевший № 1 и ФИО1 начался словесный конфликт, и те вышли из вагончика. Через несколько минут из вагончика также вышел Свидетель № 1. Из окна будки он увидел, как Потерпевший № 1, упал с лошади, и как к тому направляется ФИО1 и Свидетель №1 Он не видел, что происходило дальше, так как продолжил застолье. ФИО1 и Свидетель №1 не было около 2 часов. Когда те вернулись в вагончик, он спросил, где Потерпевший № 1, те ответили, что последний уехал на свою стоянку для выпаса скота. Спустя какое-то время он еще раз спросил у ФИО1, где Потерпевший № 1, на что тот ответил, что на поляне, когда Потерпевший № 1 упал с лошади, он подошел и ударил Потерпевший № 1 ногой по лицу, после чего Потерпевший № 1 умер. Он не поверил словам ФИО1 и не придал им значения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 не подтвердил в части, указав, что не слышал конфликта межу ФИО1 и Потерпевший № 1

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что потерпевший Потерпевший № 1 его родной брат. По характеру брат был спокойный, добрый. Иногда употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный. Его брат пас скот односельчан. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на работу, заехал к брату на пастбище. Однако брата там не оказалось. Лошадь стояла, около будки, было видно, что ее давно не кормили. В самой будке был порядок. Он стал искать брата, спрашивал, не видел ли его кто. В один из дней встретил ФИО1 и тот сказал, что его брат уехал в Республику <адрес>. Он ему сначала поверил, но потом продолжил поиски брата. Потом они обратились в полицию по факту исчезновения Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из правоохранительных органов и предложили проехать на опознание брата, которое происходило на территории Республики <адрес>. Тело брата лежало в овраге на Российско-<адрес> границе. Он сразу узнал брата по строению тела, по одежде, труп уже начал портиться.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее гражданский супруг, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как работящего и спокойного человека. Ее муж сильно болен, последние 6 или 7 лет он страдает <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ ему поставили предварительный диагноз <данные изъяты>, что это означает ей не известно. Однако в больницах <адрес> и <адрес> ему не могут поставить точный диагноз. Поэтому лечения ее муж не получает. По поводу произошедших событий ей ничего не известно, супруг ничего не рассказывает.

Свидетель Свидетель №3, врач судебно-медицинского эксперт, заведующий Соль-Илецким филиалом ГБУЗ «Бюро СМЭ», суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему на исследование привезли труп Потерпевший № 1 Смерть последнего установить не представилось возможным из-за гнилостных изменений тканей. Труп Потерпевший № 1 поступил в Соль-Илецкий филиал ГБУЗ «Бюро СМЭ» уже после вскрытия. Телесных повреждений на трупе он не обнаружил. Смерть Потерпевший № 1 могла наступить как от полученного удара ногой в голову, так и от падения с лошади.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что он является руководителем ООО «***», скотником у него работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на пастбище за <адрес> он, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5, Потерпевший № 1 зарезали корову, затем он уехал домой. На пастбище остались ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5, Потерпевший № 1 и девчата. Что там происходило ему не известно, только сотрудники ему сообщили, что Потерпевший № 1 мертв.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК России по Оренбургской области лейтенанта юстиции Свидетель №9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с пастбища, расположенного вблизи <адрес> пропал Потерпевший № 1, местонахождение которого до настоящего момента неизвестно;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ОД ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции ФИО22, о том, что из сообщения ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 ушел из дома и до настоящего времени не вернулся;

- заявлением Свидетель №1, о том, что он хочет сообщить об убийстве Потерпевший № 1, совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен участок местности, расположенный в 7 км от <адрес>, в юго-западном направлении (согласно данным системы координат * градус * минут северной широты, * градуса * минуты восточной долготы). Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, как ФИО1 нанес удар ногой Потерпевший № 1, затем пояснил, как совместно с ФИО1 вывез Потерпевший № 1 на территорию Республики <адрес>;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ из МВД Республики <адрес> департамента внутренних дел <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в северо-восточном направлении от пограничного знака «№» со стороны Республики <адрес> в овраге обнаружен скелетированный труп человека. Труп опознан жителем Российской Федерации Свидетель № 6 как Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, согласно которого, участвующие лица придерживаются данных ранее показаний;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №5, согласно которого, участвующие лица придерживаются данных ранее показаний;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого причина смерти Потерпевший № 1 не установлена ввиду гнилостных изменений органов и тканей трупа.

Смерть Потерпевший № 1 наступила более двух месяцев назад от момента исследования трупа, что подтверждается следующими признаками: <данные изъяты>.

При исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено, на трупе имеются признаки патологоанатомического или судебно-медицинского исследования;

- заключением эксперта <адрес> межрегионального центра судебных экспертиз <адрес> межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных исследований, с учетом обстоятельств дела эксперт пришел к выводу, что смерть последнего, давностью более месяца к моменту вскрытия. Причина смерти не установлено, из-за мумификации и повреждения трупа насекомыми, хищниками. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, по отношению к живому человеку, могли быть получены от действия твердых тупых предметов допустимо при неоднократных (не менее 3-х ударов) ударов в области головы. В момент получения вышеуказанных телесных повреждений в области головы потерпевший мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении в отношении к нападающему. При исследовании трупа какие-либо телесные повреждения <данные изъяты>, из-за гнилостного изменения тела установить не представляется возможным. При судебно химико-токсикологическом исследовании в крови трупа обнаружены этиловый спирт в концентрации №%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянении по отношению к живому человеку. Отсутствие <данные изъяты>, возможно, образовались при поедании зубами хищников;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что причина смерти Потерпевший № 1 не установлена ввиду гнилостных изменений органов и тканей труппа. Смерть Потерпевший № 1 наступила не менее 1-2 месяцев назад от момента исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты>. Повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от неоднократного (не менее 3-х воздействий, установить последовательность образования повреждений не представляется возможным) воздействия тупого твердого предмета (в том числе и ноги обутой в ботинок), конкретные следообразующие особенности которого в повреждениях не отобразились. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором область с повреждениями доступна для нанесения ударов. Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Также обнаружены повреждения, возникшие посмертно в результате факторов внешней среды (некоторые возможно от действия зубов животных) отсутствие <данные изъяты>.

Образование повреждений у Потерпевший № 1 при обстоятельствах указанных ФИО1, Свидетель №5 исключается.

В представленных материалах имеется демонстрация падения с лошади по версии Свидетель №5, повреждения у Потерпевший № 1 не могли образоваться в результате указанного падения (учитывая локализацию, могло образоваться повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, подлинные повреждения справа).

При судебно-химико-токсикологическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации №%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения по отношению к живому человеку (ввиду гнилостного изменения крови обнаруженное количество этилового спирта может иметь относительное значение).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении смерти другому человеку по неосторожности, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №2, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, а также показаниями свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и данных свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №8 в ходе судебного заседания, который не подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в части, указав, что не слышал конфликта межу ФИО1 и Потерпевший № 1, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Свидетель №9 пояснил, что он производил допрос свидетеля Свидетель №8, последний давал показания добровольно, а он в свою очередь записывал их дословно в протокол допроса. Свидетель №8 ознакомился лично с протокол допроса, затем поставил подпись. Каких-либо замечаний или дополнений к протоколу допроса от последнего не поступило.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировав действия подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 нанес ногой обутой в кирзовый сапог не менее одного удара потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – в голову. После полученного удара потерпевший упал на землю, захрипел, попытался встать. Подсудимый после нанесения потерпевшему удара зашел в вагончик и продолжил распитие спиртных напитков. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №1, который сообщил, что после нанесенного ФИО1 удара Потерпевший № 1, подсудимый вместе с Свидетель №5 зашли в вагончик. Свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям Свидетель № 1. Также свидетель Свидетель №4, Свидетель №7 Свидетель №8, пояснили, что Свидетель №5 вместе с ФИО1 зашли в вагончик и стали распивать спиртное, через какое-то время последнего на улицу позвал Свидетель №1, после чего ФИО1 и Свидетель № 1 отсутствовали около одного часа.

Вывод о наличии телесных повреждений и их тяжести подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Между наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Потерпевший № 1 и неосторожными действиями ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Совокупность вышеназванных обстоятельств дает основание сделать суду вывод о том, что, нанеся со значительной силой один удар ногой в область головы потерпевшего, ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих действий тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. В действиях ФИО1 усматривается лишь неосторожный характер причинения Потерпевший № 1 смерти, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым в ходе ссоры.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, <адрес> территориальным отделом Соль-Илецкого городского округа - положительно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), не привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), имеет заболевание (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние, как следует из материалов уголовного дела, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом, не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно. Указанная выше алкогольная зависимость не лишала ФИО1 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности и поведения (<данные изъяты>).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде ограничения свободы, так как он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью супруга, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

При частичном удовлетворении гражданского иска суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей Потерпевший №2 был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, степень его вины в причинении истцу переживаний, перенесенных ею нравственных и физических страданий в связи со смертью близкого лица – супруга, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований справедливости и соразмерности. Родственные отношения Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший № 1 подтверждены материалами настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, Соль-Илецкий городской округ, <адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если только это не связано с необходимостью получения медицинской помощи без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева