Решение № 2-178/2026 2-178/2026(2-4211/2025;)~М-3389/2025 2-4211/2025 М-3389/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-178/2026

Дело №2-178/2026 (№2-4211/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-005213-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Пятая» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Пятая» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Не в первый раз происходит залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 Последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, причиной явилось ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического оборудования. Бездействие собственника <адрес> приводит к возникновению неисправностей в системе водоснабжения. Экспертным заключением подтверждается размер причиненного ущерба. С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2, ООО УК «Пятая» в возмещение материального ущерба 162 550 рублей, из них 156 158 рублей – ущерб от залива, 6392 рубля – ущерб от сварочных работ, также взыскать 16 440 рублей – расходы по проведению экспертизы, 5 265,73 рубля – расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, в дальнейшем в качестве ответчика привлечено ООО УК «Пятая».

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую заявленные требования, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, возражавших относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика ООО УК «Пятая» ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на управлении ООО УК «Пятая».

ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, ответчик ФИО2 – собственником <адрес>.

В акте осмотра ООО УК «Пятая» от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры истца указано на залив жилого помещения из <адрес>, указан объем повреждений.

ФИО2 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ущерб истцу мог быть причинен в результате имевшего место затопления от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего, по ее мнению, по вине управляющей компании, иных затоплений; от затопления ДД.ММ.ГГГГ могла пострадать только кухня в квартире истца.

Из представленного ООО УК «Пятая» журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что по <адрес> имелись заявки ДД.ММ.ГГГГ в связи с разовым затоплением от соседей (течь по стояку), ДД.ММ.ГГГГ (топило сверху из <адрес>, течь смесителя на кухне); по <адрес> имелись заявки ДД.ММ.ГГГГ течь по стояку, ДД.ММ.ГГГГ течь по стояку, ДД.ММ.ГГГГ течь стояка в квартире, ДД.ММ.ГГГГ течь по стояку, ДД.ММ.ГГГГ побежал полотенцесушитель.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «СУДЭКС-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами сделаны следующие выводы. В связи с тем, что научно обоснованные методики, позволяющие определить давность залива помещения отсутствуют, определить какие именно следы залива являются следствием какого-то конкретного залива не представляется возможным.

В связи с давностью эпизодов залива <адрес>, а также отсутствием актов осмотра управляющей компании, определить наиболее вероятную причину заливов не представляется возможным. Установление причины конкретного залива необходимо проводить в ближайшее время после происшествия. Согласно представленным материалам дела, а именно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пятая», причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является вина собственника помещения №. Поступление воды в <адрес> могло произойти из расположенного выше помещения, а также со слов собственника <адрес> при проведении ремонтных работ на общедомовом стояке ООО УК «Пятая».

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает принципу достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий заключение эксперта не содержит, и принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, эксперты указали на невозможность установления в рамках строительно-технической экспертизы причины затопления и того, в результате какого затопления причинены имеющиеся в квартире истца повреждения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 дала показания о том, что имеющиеся в <адрес> повреждения соотносятся с актом осмотра ООО УК «Пятая» от ДД.ММ.ГГГГ, и описанные в заключении повреждения могли образоваться в результате залива от апреля 2025 года. Следы затопления проявляются по-разному, как правило, в течение первых суток.

Учитывая объяснения истца о том, что при ранее имевших место заливах квартиры видимые следы не оставались, после одного из заливов на полу имелся слой ржавчины, который она вымела, и следов затопления не осталась, принимая во внимание, что оснований не доверять объяснениям истца не имеется, также учитывая показания эксперта ФИО7, из которых следует, что следы затопления проявляются довольно быстро – в течение первых суток, а рассматриваемые повреждения могли образоваться в результате затопления от апреля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые повреждения возникли в квартире истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, так как от предыдущих затоплений повреждений не осталось, а следы от затопления ДД.ММ.ГГГГ проявились сразу же.

Виновным лицом в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, в квартире которой на кухне произошла течь смесителя.

Согласно представленному истцом в обоснование первоначальных требований экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 142 191,06 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что объем ущерба должен быть определен с учетом износа имеющихся в квартире ФИО1 материалов, выразила несогласие с объемом повреждений.

Согласно заключению АНО «СУДЭКС-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, не подразумевает учет износа при расчете. Проведя осмотр, эксперты пришли к выводу, что необходимо составить два локальных расчета для устранения повреждений после залива (заливов) и устранения дефектов после проведения сварочных работ.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов после залива, согласно локальному сметному расчету 02-01-01, составила 156 158,43 рубля, в том числе НДС 22% 28 159,72 рубля.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов после сварочных работ, согласно локальному сметному расчету 02-01-01, составила 6392,64 рубля, в том числе НДС 22% 1152,77 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива, суд исходит из заключения АНО «СУДЭКС-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает принципу достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий заключение эксперта не содержит, и принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Учитывая, что Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр, не подразумевает учет износа при расчете, а также в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения степень износа поврежденных материалов, поскольку при определении суммы в возмещение ущерба с учетом износа право истца на возмещение убытков в полном объеме не будет восстановлено.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба от залива денежные средства в размере 156 158 рублей (заявленная истцом сумма).

Ссылки истца на то, что претензий к ООО УК «Пятая» не имеет, не принимаются, поскольку данный ответчик привлечен к участию в деле с согласия истца, в дальнейшем истец уточнила требования к обоим ответчикам, от требований к ООО УК «Пятая» не отказывалась.

ООО УК «Пятая» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб в силу изложенного причинен не по вине управляющей компании.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов сварочных работ согласно заключению экспертов и показаниям эксперта ФИО8 определена в связи с тем, что сварочные работы, от которых образовались окалины (стр. 14, 17 заключения), проводились в ванной комнате квартиры истица силами ответчика в связи с заменой коммуникаций в <адрес>, на что, по показаниям эксперта ФИО7, указала ФИО2 при производстве осмотра экспертом.

Оснований для вызова в судебное заседание и допроса эксперта ФИО9 не имеется, так как эксперт ФИО8 поддержала выводы заключения, дала исчерпывающие ответы, заключение является полным.

Учитывая, что вышеизложенными заявками журнала аварийно-диспетчерской службы подтверждается неоднократные течи полотенцесушителя в квартире ответчика, в адрес ФИО2 управляющей компанией выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении системы отопления в соответствие проектной документации, объяснения ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях о том, что проводила работы по переоборудованию системы отопления, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего проведения ФИО2 в квартире ФИО1 сварочных работ истцу причинен ущерб – на плитке образовались окалины.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 6 392 рублей (заявленная истцом сумма) в возмещение ущерба от проведения сварочных работ.

ООО УК «Пятая» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, так как выдало собственнику <адрес> предписание в связи с несанкционированным переустройством системы отопления, и сварочные работы проводились ФИО2 в целях приведения системы отопления в первоначальное состояние.

Всего в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 162 550 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на то, что размер ущерба определен судом исходя из заключения АНО «СУДЭКС-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы истца на изготовление экспертного заключения АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежат взысканию с ФИО2, так как экспертным заключением также подтверждено причинение истцу ущерба.

Поэтому в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения в размере 16 440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265,73 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Пятая» отказать.

Поскольку истец увеличила размер исковых требований, госпошлину не доплатила, надлежит взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 610,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 162 550 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 16 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265,73 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Пятая» отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 610,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года.