Решение № 2-1951/2018 2-1951/2018~М-1741/2018 М-1741/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1951/2018

Дело №2-1951/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 12 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Авто1> под управлением <ФИО1> и автомобилем <Авто2> под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 2.7 ПДД, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <Авто1>. Данные обстоятельств подтверждаются приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <Авто1> были причинены механические повреждения, <ФИО1> был причинен вред здоровью. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения потерпевшему при причинении вреда здоровью составила 401000,00 руб. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством <Авто2> была застрахована ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 401000,00 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Авто1> составила 339600,00 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <Авто1> в доаварийном состоянии могла составлять 160000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 500,00 руб. Таким образом, ввиду экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 159500,00 руб. В дальнейшем, в связи с длительном нахождении на лечении <ФИО1> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, после которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 99000,00 руб. Общий размер произведенных выплат составил 659500,00 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» страховщик имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 659500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9759,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет ОГРН <***>. В результате реорганизации, согласно п.2 ст.58 ГК РФ в результате реорганизации в форме присоединения ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее по тексту Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнить самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем <Авто2>. Водитель ФИО2 как участник дорожного движения, согласно п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством категории «В», пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством категории «В», в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находился за управлением технически исправного автомобиля <Авто2> В указанный период времени на указанном автомобиле водитель ФИО2 двигался по правой полосе движения проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в условиях недостаточной видимости, со скоростью около 80 км/ч, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, проезжая на указанном автомобиле <адрес>, двигаясь по проезжей части, водитель ФИО2, к окружающей обстановке отнесся легкомысленно, в нарушение п.п.1.4, 2.1.1, 2.7, 9.7 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и движение должно осуществляться строго по обозначенным полосам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортным средством категории «В», за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, и легкомысленно рассчитывая на избежание наступления возможных общественно опасных последствий, предвидя возможность их наступления, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <Авто1> под управлением <ФИО1>., который в это время следовал во встречном направлении по своей полосе движения. В результате преступных действий ФИО2, управляющего автомобилем <Авто2> ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, водитель автомобиля <Авто1><ФИО1>. получил телесные повреждения. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1,4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.7 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО1>

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована у истца, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

Факт причинения ущерба собственнику автомобиля <Авто1> подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом потерпевшему в ДТП было перечислено страховое возмещение за причиненный имущественный ущерб в размере 160500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом потерпевшему в ДТП было перечислено страховое возмещение за причиненный вред здоровью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000,00 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных выплат составила 660500,00 руб. (160500,00 руб. +401000,00 руб. + 99000,00 руб.).

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика возмещения убытков по правилам регресса, как лица виновного в причинении вреда.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 659500,00 руб., при этом суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 9795,00 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 659500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9795,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Чупина Е.П.