Решение № 12-5/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №12-5/2017 Мировой судья Трофимова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года пос. Сонково

Федеральный судья Сонковского районного суда Тверской области Никитина Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6,

её защитника – адвоката Шебанина О.С., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Покровской О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>, не судимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 12 апреля 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО6 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО6 указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решение принято мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 3 данной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Для привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ требования должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования должны быть законны, при этом должен быть соблюдён порядок фиксации отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности и оформления должностным лицом – инспектором ДПС ФИО1 при составлении процессуальных документов нарушен. Так, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из фабулы правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на: <адрес>, управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения, тогда как доказательств того, что ФИО6 именно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ являлась водителем и управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Кроме того, законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование являются признаки алкогольного опьянения, при наличии которых должностное лицо – инспектор ДПС, действуя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обязан отстранить водителя от управления транспортным до устранения причин отстранения и направить водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Процедура оформления процессуальных документов, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, производится с учётом правил ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии понятых, которых должно быть не менее двух и которые удостоверяют в протоколе факт совершения процессуальных действий непосредственно в их присутствии. Согласно имеющимся в материалах дела документам, при проведении процессуальных действий принимали участие понятые: ФИО2. и ФИО3 В соответствие с вышеприведённой правовой нормой понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях, привлекается должностным лицом при проведении строго определённых процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В соответствии с пунктами 1-10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (редакция от 10 сентября 2016 года), чётко регламентирован порядок как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. п. 4-6 Правил такое освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, участвовавшая в качестве понятой при проведении процессуальных действий, показала, что в её присутствии сотрудник ДПС только предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она (ФИО6) отказалась, посчитав, что прибор многоразового использования, при этом иные процессуальные действия, такие как отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, разъяснение прав и обязанностей, демонстрация свидетельства о поверке прибора, а также клейма государственного поверителя, в её присутствии не производились, ей только предоставили на подпись документы, которые она (ФИО3) по указанию инспектора подписала, при этом объяснения у неё (ФИО3) также не отбирались. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 участвовавший в качестве понятого, пояснил, что от управления транспортным средством ФИО6 не отстранялась, прибор инспектор ДПС им не показывал, права не разъяснял. Он (ФИО2 только подписал предоставленные инспектором документы и объяснений не давал. Изложенное также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, произведённой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции. Таким образом, вышеприведёнными показаниями свидетелей подтверждается, что понятые подписали по просьбе инспектора ДПС заполненные бланки протоколов, не разъяснив при этом, в каких процессуальных действиях они принимают участие и за что расписываются. В присутствии понятых никакие процессуальные действия не совершались, и ФИО6 как водителю в их присутствии ничего не разъяснялось. Исходя из изложенного, в ходе судебного заседания установлено нарушение со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как инспектором ДПС не был соблюдён установленный вышеуказанными Правилами освидетельствования порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Не были выполнены требования ст. 25.7 КоАП РФ в части совершения процессуальных действий, касающихся направления водителя на медицинское освидетельствование и получение от него отказа об этом, зафиксированных непосредственно в присутствии понятых и с их участием. Мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления указанные выше факты оставлены без внимания. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Между тем, несмотря на законные требования ФИО6 о необходимости вручения ей копий протоколов, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью с телефона ФИО6, инспектором ДПС копии протоколов так и не были вручены, а также копии документов не направлялись ей почтой, поскольку их копии содержатся в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, ФИО6 была лишена возможности ознакомиться с указанными протоколами, что нарушает её гарантированное Конституцией РФ право на защиту. Кроме того, в ходе административного производства нарушены процессуальные права и гарантии защиты ФИО6, так как при отстранении от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО6 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём она сделала собственноручную запись в протоколе, и что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью с телефона ФИО6, в связи с чем, ФИО6 не знала, каким образом могла осуществлять свою защиту, и была вынуждена отказаться от подписания имеющихся в деле об административном правонарушении документов, так как не понимала их правового значения, при этом на её законные требования о разъяснении значения составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов, инспектор ДПС ответил отказом. В соответствии с частями 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано в данном случае доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из вышеизложенного, следует, что имеет место недоказанность соблюдения должностным лицом порядка проведения процессуальных действий, а в основу обжалуемого постановления мирового судьи положены полученные с нарушением законного порядка доказательства, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона, подлежат исключению из доказательств, собранных по настоящему делу. Учитывая, что инспектором ДПС в ходе административного производства грубо нарушен установленный порядок проведения процессуальных действий, в том числе и права на защиту, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 12 апреля 2017 года о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержала и пояснила, что принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она не управляла. Утром ДД.ММ.ГГГГ попросила своего знакомого, личные данные которого называть отказывается, перегнать автомашину от своего дома на <адрес>, поскольку планировала позднее забирать своего ребёнка из Дома культуры. Однако поскольку употребляла спиртное (бутылку шампанского на двоих), за руль не садилась, пошла за сыном пешком. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к своему автомобилю, припаркованному на обочине дороги на углу <адрес>, чтобы забрать свои документы. Тогда к ней подошёл сотрудник ГИБДД. На просьбу предъявить водительские документы она (ФИО6) ответила отказом, поскольку за рулём автомашины не находилась, предъявив свой паспорт. То, что на видеозаписи с видеорегистратора видно как автомобиль <данные изъяты> подъезжает к месту остановки, объяснила, что за рулём находился её знакомый. Утверждала, что она (ФИО6) села в автомобиль на пассажирское сидение сзади, затем вышла из машины, закрыв дверь, и направилась в сторону ДК. Движение ей преградил сотрудник ГИБДД ФИО4 и принудительными действиями посадил в служебный автомобиль. При этом ФИО4 сам сорвал со своей форменной одежды пагон и кричал, что это сделала она (ФИО6). Когда её (ФИО6) доставили в ФИО7, ФИО4 пошёл искать понятых, ФИО1 стал составлять протоколы. Ей (ФИО6) ничего не разъясняли, в том числе права, существо действий сотрудников ГИБДД, содержание протоколов. От управления транспортным средством её (ФИО6) не отстраняли. Затем ей (ФИО6) предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что она отказалась по той причине, что инспектором не была предоставлена индивидуальная трубка. После чего ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Когда она (ФИО6) была доставлена в медицинское учреждение - Сонковскую ЦРБ, то от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как не знала, что отказ влечёт административную ответственность. Периодически она (ФИО6) снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона. Протоколы ей (ФИО6) предоставлялись для ознакомления, но их существо не разъяснялось и копии составленных инспектором документов ей не вручались. Записи в протоколе об административном правонарушении вносила она (ФИО6) лично. Впоследствии она (ФИО6) неоднократно просила сотрудников ГИБДД предоставить ей копии протоколов, однако документы ей вручены либо отправлены почтой не были. С инспекторами ФИО1 и ФИО4 ранее знакома не была, никаких конфликтных отношений не имела, считает, что они так действуют всегда в подобных ситуациях. Просила постановление мирового судьи отменить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвокат Шебанин О.С. в суде доводы жалобы также поддержал в полном объёме, пояснив, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности. При оформлении процессуальных документов ФИО6 права не разъяснялись, фактически отсутствовали понятые. В присутствии понятых от управления транспортным средством ФИО6 не отстранялась. Понятые, которым процессуальные права также не разъяснялись, лишь подписывали документы, фиксируя факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии составленных протоколов ФИО6 не вручались, на законные требования ФИО6 о разъяснении значения составленных в отношении неё процессуальных документов инспектор ГИБДД ответил отказом. Полученные с нарушением закона доказательства юридической силы не имеют и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ФИО4 согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование в посёлке <адрес>. В 13 часов 28 минут на <адрес> посёлка Сонково был остановлен для проверки автомобиль и когда он (ФИО1) общался с водителем, из-за поворота выехала автомашина <данные изъяты> и резко стала съезжать на обочину, что ему (ФИО1) показалось подозрительным, кроме того, горела лишь одна передняя фара автомобиля, в связи с чем, он принял решение остановить машину для проверки, подняв жезл. ФИО8 остановилась, он подошёл к ней и увидел, что за рулём находилась ФИО6, которой он (ФИО1) представился и попросил предъявить документы. ФИО6 сказала, что предъявит документы в патрульной машине, вышла из автомобиля. Однако затем ФИО6 проследовала мимо патрульного автомобиля по направлению к ДК, при этом не реагируя на требования остановиться. Инспектор ФИО4 догнал ФИО6, преградил ей путь и доставил к патрульному автомобилю. ФИО6 отталкивала ФИО4, сорвала погон с его форменной одежды. На месте остановки транспортного средства ФИО6 отказалась предъявить документы для установления её личности, в связи с чем, она была доставлена в ФИО7. Свой паспорт ФИО6 предъявила лишь в ФИО7 позднее. ФИО4 были приглашены понятые, понятым разъяснялись их права и обязанности и действия, в которых они принимали участие. ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством, о чём в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, на что ФИО6 отказалась, по причине предоставления ей «одноразового прибора». Установить в её присутствии новую трубку она не просила. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 согласилась. Однако по прибытии в Сонковскую ЦРБ ФИО6 заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 снова была доставлена в ФИО7 для составления протокола об административном правонарушении. Копии протоколов ФИО6 вручены не были, поскольку она отказывалась их получить, что подтверждается её подписями в документах. На неоднократные предложения получить копии протоколов ФИО6 внесла в документы запись «не получала». Когда ФИО6 предлагалось расписаться в получении копий документов, та в присутствии понятых от подписи отказывалась. Автомобиля ФИО6 после оформления документов в ФИО7 на месте остановки не оказалось. Существо процессуальных действий в ходе составления процессуальных документов ФИО6 также неоднократно разъяснялось, как и её права, в том числе право на защиту. О том, что ей нужен адвокат, ФИО6 не заявляла, однако длительное время в сети «Интернет» изучала информацию о порядке прохождения освидетельствования, при этом во времени она не ограничивалась. Все протоколы, за исключением протокола задержания транспортного средства, который составил инспектор ФИО4, составлялись им (ФИО1). Также ФИО4 опрашивал понятых. Ранее он (ФИО1) с ФИО6 знаком не был. Считает постановление мирового судьи законным.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО6, её защитника Шебанина О.С., опросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Сонковского района от 12 апреля 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 6 статьи 27.12 КоАП РФ указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (в редакции Постановлений Правительства РФ №64 от 10 февраля 2011 года, №882 от 04 сентября 2012 года, №1025 от 18 ноября 2013 года, №904 от 10 сентября 2016 года) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ.

Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в котором определён порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 35 названного Административного регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В соответствии с п. 136 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 137.1, 137.2, 137.3 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нём делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной копией, составленного в 15 часов 30 минут в отношении ФИО6 уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> ФИО6, управлявшая автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> отказалась, п. 2.3.2 ПДД РФ, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола в графах о разъяснении прав имеются подписи ФИО6 о том, что права не разъяснены, объяснений нет, о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом не ознакомлено и протокол не получило, а также имеются подписи ФИО6 и лица, составившего протокол.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством с приложенной копией, составленному в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1, ФИО6, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут по адресу: <адрес>, отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. Отстранение ФИО6 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО2. и ФИО3, о чём имеются записи в протоколе и подписи понятых в соответствующих графах. Имеется подпись лица, составившего протокол, ФИО6 от получения копии и подписи в протоколе отказалась, о чём имеется запись в соответствующей графе протокола, заверенная подписью должностного лица.

Из протокола о доставлении серии <адрес> с приложенной копией, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту доставлена в ФИО7 МО МВД России «Краснохолмский» в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО6 от получения копии протокола и подписи в протоколе отказалась, о чём имеется запись в соответствующей графе протокола, заверенная подписью должностного лица.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с приложенной копией, составленного в 14 часов 10 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1, ФИО6, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, в 14 часов 15 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО6 от подписи в протоколе и получении копии протокола отказалась, о чём имеются соответствующие записи в протоколе, заверенные подписью должностного лица. При составлении протокола участвовали понятые ФИО2. и ФИО3, о чём имеются записи в протоколе и подписи понятых в соответствующих графах.

Видеозапись на диске DVD-R содержит видеофиксацию видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС действий с участием ФИО6, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение, после остановки сотрудником ГИБДД с водительского места автомобиля выходит ФИО6, закрывает автомобиль и направляется в сторону патрульного автомобиля ДПС.

В соответствии с копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной копией, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 о задержании транспортного средства <данные изъяты>, за совершение ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, заверенная подписью инспектора ДПС ФИО4, о том, что транспортное средство отсутствует на месте выявления административного правонарушения на <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО5, действующим на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Сонковская ЦРБ», ФИО6, направленная на медицинское освидетельствование на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от проведения медицинского освидетельствования отказалась в здании ГБУЗ «Сонковская ЦРБ».

Объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат информацию по факту остановки сотрудником ГИБДД водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а также дальнейших событиях с участием ФИО6, в том числе, отстранения от управления транспортным средством, доставления в ФИО7, отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» по адресу: <адрес>.

Копией карточки учёта транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно копии карточки операций с водительскими удостоверениями, выданной ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведённого ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» поиска правонарушений в базе данных ГИБДД, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2017 году привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.18 КоАП РФ, к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения ФИО6 не привлекалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 13-14 часами была приглашена в качестве понятого в ФИО7. Инспектор пояснил, что доставлена женщина, которая управляла автомобилем в нетрезвом состоянии. Ей (ФИО3) и её мужу ФИО2 разъяснили их права, причину оформления документов. Она с мужем ФИО2 передали свои паспорта и инспектор начал заполнять документы. Через некоторое время в помещение, где они находились, зашла ФИО6, которую она (ФИО3) ранее видела в посёлке. ФИО6 нервничала, плакала, требовала свой паспорт, в том числе и в грубой форме, вела себя неадекватно. Инспектор ДПС предлагал ФИО6 пройти освидетельствование с помощью измерительного прибора, при этом прибор демонстрировался инспектором понятым и Меркель. Демонстрировались ли документы о поверке, не помнит по прошествии времени. Однако ФИО6 дышать в прибор отказалась, сказав, что он многоразовый. После чего ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Подтвердила, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениях принадлежат ей (ФИО3). В ФИО7 они провели около 3-х часов. ФИО6 говорила ей (ФИО3), что употребляла спиртное, но шла в ДК за ребёнком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашён инспектором ДПС для участия в качестве понятого в ФИО7 в оформлении документов в отношении женщины, находившейся за рулём автомашины в состоянии опьянения. Он (ФИО2 передал свой паспорт сотруднику ДПС для фиксации своих данных. Женщине, которой являлась присутствующая в зале суда ФИО6, в его (ФИО2.) присутствии инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование с помощью измерительного прибора. Прибор и документы на него он (ФИО2 не видел, но в его присутствии ФИО6 дышать в прибор отказалась, сказала, что будет проходить освидетельствование в больнице. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который он (ФИО2 подписал. Потом давал инспектору объяснения по данному факту, которые также подписывал. Подтвердил его (ФИО2 подпись и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Пояснил, что в полиции ФИО6 кричала, требовала свой паспорт. Инспектор показывал ФИО6 документы, она что-то в них писала.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут ФИО6, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 отстранена от управления транспортным средством. Основанием полагать, что водитель ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующего обстановке, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством. После этого, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, в 13 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была доставлена в ФИО7 МО МВД России «Краснохолмский». В 14 часов 15 минут ФИО6, отказавшаяся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, обоснованно направлена на медицинское освидетельствование, однако в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующего обстановке), при этом её действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с отказом ФИО6 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО6 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – невыполнение водителем транспортного средства ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также её вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в суде.

При вынесении мировым судьёй постановления от 12 апреля 2017 года нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий исправления, заверенные подписью сотрудника, составившего протокол, суд признаёт допустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, которое выразилось в отказе ФИО6 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, время и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия доводов ФИО6 и её защитника о том, что ФИО6 не управляла транспортным средством в момент, когда её остановил сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, поскольку указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, рапортами ИДПС ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО6 транспортным средством ГАЗ 31029, гос. регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нашёл своё подтверждение как в ходе производства по делу у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Составление документов сотрудниками ДПС в пункте полиции по адресу: <адрес>, обусловлено поведением ФИО6 после совершения правонарушения и отсутствием документов, в связи с чем имелась необходимость доставления ФИО6 в пункт полиции для составления протокола, что подтверждается протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ФИО6 и её защитника о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время «15 час. 05 мин.» не соответствует времени управления ФИО6 транспортным средством, поскольку дата, время и место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют дате, времени и месту отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата, время и место управления транспортным средством ФИО6 указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который обоснованно не принял во внимание доводы ФИО6 и её защитника о том, что инспектор ГИБДД необоснованно направил ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку факт управления ФИО6 транспортным средством нашёл своё подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом право непосредственного определения признаков опьянения, перечисленных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475, принадлежит должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Как установлено судом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания полагать, что ФИО6 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор ДПС обоснованно предъявил ФИО6 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, от проведения которого ФИО6 отказалась. Права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом ФИО6 разъяснены. Доводы защиты о том, что ФИО6 не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, и не вручены копии протоколов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в протоколах имеются записи, заверенные сотрудниками ГИБДД о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также об отказе ФИО6 от получения копий и подписи в протоколах, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 участвовавших при оформлении указанных протоколов в качестве понятых. Вопреки доводам защиты о нарушении процедуры участия понятых в процессуальных действиях, допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 подтвердили тот факт, что им разъяснялся порядок их участия, процессуальное положение, права, действия должностного лица с участием ФИО6 происходили в их присутствии, что понятые подтвердили своими подписями в документах, фиксирующих содержание этих действий. Записи, внесённые ФИО6 в протокол об административном правонарушении, о том, что ей не разъяснены права, не ставят под сомнение законность процессуальных документов, оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Видеозапись с камеры телефона ФИО6 не содержит информации о нарушении процедуры по делу об административном правонарушении и противоправных действиях должностных лиц, в том числе невыполнении требований ФИО6 о вручении ей копий протоколов, поскольку факт отказа от получения документов ФИО6 зафиксирован в протоколах процессуальных действий, и не имеется доказательств обоснованности её требований в момент ведения видеозаписи.

Учитывая имеющиеся у должностного лица основания полагать, что ФИО6 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ДПС обоснованно составил протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 также отказалась.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено сведений о грубом нарушения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, влекущего прекращение производства по делу.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО6 в соответствии с нормами закона. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 проведены в определённой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны и не противоречивы. Кроме того, заинтересованности инспекторов ДПС ФИО1, составившего протокол, и ФИО4, присутствовавшего при составлении протокола, а также понятых ФИО3 и ФИО2 в исходе дела и предвзятом отношении к ФИО6 судом не установлено. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учётом изложенного, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованны, поскольку ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ- 31029 гос. регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалифицируются как невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, материального положения ФИО6

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, федеральный судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 12 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 12 апреля 2017 года – без удовлетворения.

Федеральный судья Ж.В. Никитина