Апелляционное постановление № 22К-2182/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Саругланов Ш.З. дело № 22к-2182/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Магаракентского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый по ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 обратился в Магарамкентский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5, указав, что 8 июля 2022 года последним по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 и 303 УК РФ.

Указывает, что 01.04.2022 года он был опрошен следователем ФИО5, в ходе которого им заявлено ходатайство об истребовании исходящих и входящих телефонных соединений ФИО6

Кроме того следователем не выполнены указания о добровольном представлении ФИО6 детализации телефонных соединений.

Просил признать бездействие следователя ФИО5 незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая необоснованным отказ суда в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Указывает, что 1 апреля 2022 г. по материалу № 157 пр-20 следователем ФИО5 в Магарамкентском МРСО он был допрошен в качестве заявителя по данному делу с нарушением его конституционных прав без предоставления государственного защитника.

Считает, что следователем не были исследованы обстоятельства, указанные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которые имели значение для материала №157 пр-20 с целью установления истины о должностных преступлениях и в подтверждение его доводов, а также показаний его матери ФИО10

Кроме того, по мнению апеллянта, судья Саругланов Ш.З. проявил заинтересованность в исходе дела, поскольку 24 августа 2023 года по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ФИО5 от 8 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий суд.

Полагает, что при таких обстоятельствах судья Саругланов Ш.З. должен был устраниться от рассмотрения материала.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, материалы дела № 157 пр-20 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Судом верно установлено, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» доводы жалобы заявителя ФИО1 не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению, учитывая, что изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2022 года в судебном заседании от 24 августа 2023 года, по результатам которой жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Доводы апеллянта о необъективности и предвзятости судьи Саругланова Ш.З. при рассмотрении его жалобы суд апелляционной инстанции находит также необоснованными, поскольку представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного материала. При этом ссылка заявителя в обоснование данного довода на то, что ранее судья Саругланов Ш.З. рассматривал жалобу заявителя ФИО1 на постановление того же следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является основанием, влекущим недопустимость участия судьи в рассмотрении настоящей жалобы и не свидетельствует ни о заинтересованности, ни необъективности председательствующего судьи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаракентского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: