Постановление № 10-13/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-13/2020

УИД:61MS0096-01-2020-001938-32

Дело №10-13/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

потерпевшего Потерпевшая

подсудимого ФИО1

при секретаре: Дю Н.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>

на приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 29.09.2020г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей. Судом взысканы с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на лечение и лекарства в размере 13.164,95 рублей и транспортные расходы в сумме 4000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он 24.06.2020г., примерно в 20 час.15 мин., реализуя свой умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес> нанес 2 удара кулаком в область лица Потерпевшая после которых последняя упала на землю. Продолжая свои противозаконные действия ФИО1 ногами нанес по различным частям тела последней множественные удары, затем схватил ее за волосы и два раза ударил головой о землю, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, обширной гематомой в лобной области, гематомой на нижнем веке правого глаза, кровоподтеками на верхнем веке правого глаза, на левой щеке, кровоподтеком в левой глазничной области с переходом в левую височную область, которые в комплексе квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вышеуказанный приговор отменить в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что мировой судья не учёл, что он свою вину признал и искренне раскаялся в совершенном преступлении.

Кроме того, на этапе дознания и следствия не была проведена медицинская экспертиза по факту употребления им алкоголя и степени опьянения, в судебном заседании не было предоставлено доказательств по факту не поступления в магазин потерпевшей товаров, что факт совершения преступления был спровоцирован самой потерпевшей, а также не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО, которая бы могла внести ясность его проступка, которому потерпевшая звонила и угрожала, чтобы она не давала показаний. Размер его заработной платы, с учетом коммунальных платежей, покупки угля для отопления в осенне-зимний период, потребительских нужд (питание, одежда) и удержания подоходного налога является очень малым, ему не под силу выплачивать такой большой моральный вред.

Потерпевшей поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, потерпевшую, суд считает приговор мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном приговоре, с которыми согласился и осужденный.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Основания полагать, что осужденный может быть исправлен без назначения обязательных либо исправительных работ установлены судом первой инстанции, не согласиться с этим суд апелляционной инстанции также не может.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям уголовного законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку именно это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления. Суд с достаточной полнотой мотивировал принятое решение. Употребление осужденным алкоголя перед совершением преступления не отрицается самим осужденным.

Факт поступления либо не поступления товара в магазин потерпевшей не связан с суммой возмещения морального вреда. Допрос свидетеля ФИО судом не произведен в связи с отсутствием такого ходатайства подсудимого.

Ссылки осужденного на его тяжелое материальное положение являются малоубедительными, так как согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Суд, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, применил правильно нормы материального права, учтя все имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, снизив её первоначальные требования о взыскании 250.000 рублей.

Мировой судья при этом исходил из того, в результате преступных действий ФИО1, совершенных с прямым умыслом, Потерпевшая причинен легкий вред здоровью.

Доводы осужденного о том, что он свою вину признал и искренне раскаялся в совершенном преступлении, не относятся к периоду рассмотрения дела судом первой инстанции и это усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с которым осужденный лишь соглашался частично с исковыми требованиями.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: