Апелляционное постановление № 22-1892/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 22-1892/2024 судья Абдурагимов Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь

14 августа 2024 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 27.06.2024, которым постановлено:

- оплатить за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Стратонитской О.В. 1646 рублей 00 копеек.

- взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1646 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Стратонитской О.В., участвовавшей в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Калининского районного суда Тверской области от 05.02.2024 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению осуществляла адвокат Стратонитская О.В.

Обжалуемым постановлением от 27.06.2024 адвокату Стратонитской О.В.выплачено за счет средств федерального бюджета 1646 рублей. Процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что в суде первой инстанции официально отказался от услуг адвоката, в виду того, что сам защищал свои права, а его отказ не был связан с его материальным положением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 был постановлен и провозглашен 05.02.2024. В тот же день по заявлению адвоката Стратонитской О.В. Калининским районным судом Тверской области принято решение о выплате из средств федерального бюджета РФ издержек в сумме 11522 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов Стратонитской О.В. и Головина В.Ю. по оказанию в судебном заседании юридической помощи осужденному ФИО1 Процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного. Апелляционным постановлением Тверского областного суда Тверской области от 18.04.2024 приговор Калининского районного суда Тверской области от 05.02.2024 изменен, исключено указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Головину В.Ю. и Стратонитской О.В. в ходе расследования дела в размере 11522 рублей, его действия переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном указанный приговор оставлен без изменения.

27.06.2024 от адвоката Стратониской О.В. поступило заявление об оплате её труда за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, в этот же день вынесено постановление об оплате её труда в размере 1646 рублей, указанные процессуальные издержке взысканы с осужденного ФИО1

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как видно из материалов дела, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката Стратонитской О.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не обсуждалось, мнение ФИО1 по данному вопросу судом не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ущемляющее права осужденного, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 27.06.2024 о выплате вознаграждения адвокату Стратонитской Оксане Васильевне и о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Стратонитской О.В. в размере 1646 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий