Апелляционное постановление № 22-2533/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-237/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Цыбульниковой Светланы Анатольевны на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года о выплате вознаграждения адвокату,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года частично удовлетворено заявление адвоката Цыбульниковой С.А. о выплате вознаграждения за защиту интересов несовершеннолетнего ФИО6 по назначению в сумме 5934 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Цыбульникова С.А. подала апелляционную жалобу на данное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбульникова С.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит изменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить в полном объеме заявленные требования об оплате вознаграждения адвокату.

В обоснование жалобы указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения за один день занятости адвоката по делу, а именно за 19 августа 2025 года, когда она по поручению своего подзащитного, после согласования с ним правовой позиции по делу подготовила (составила) письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного характера на двух листах, которое было сдано в суд.

Полагает, что вышеуказанный день подлежит оплате, поскольку ею было затрачено время на оказание юридической помощи подсудимому ФИО8, и она действовала по его поручению, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО6 и его законного представителя, которое приложено к заявлению об оплате. Данные процессуальные издержки являются необходимыми и оправданными расходами, связанными с производством по уголовному делу, и невыплата вознаграждения адвокату за указанный день нарушает его право на получение вознаграждения за предоставленные услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить заявление адвоката Цыбульниковой С.А. о выплате вознаграждения в полном объеме.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, которая зависит от подсудности уголовного дела, количества и тяжести инкриминированных виновным лицам преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, объема материалов дела и других обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, адвокат Цыбульникова С.А. по назначению суда принимала участие в качестве защитника при рассмотрении Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанное уголовное дело было рассмотрено судом 20 августа 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

По окончанию рассмотрения уголовного дела судом, адвокатом Цыбульниковой С.А. было подано заявление о выплате вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО6 по назначению суда за четыре дня участия по уголовному делу: 18 августа 2025 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 19 августа 2025 года – подготовка и подача письменного ходатайства о прекращении уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного характера, 20 августа 2025 года – участие в судебном заседании, 21 августа 2025 года – ознакомление с протоколом судебного заседания от 20 августа 2025 года. Адвокатом заявлено о выплате вознаграждения в сумме 1978 рублей за каждый день участия, а всего в сумме 7912 рублей.

Принятое судом по заявлению адвоката Цыбульниковой С.А. решение о выплате ей вознаграждения в сумме 5934 рубля за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подпункту «а» п. 22(1) указанного выше «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в выплате вознаграждения адвокату за составление и подачу 19 августа 2025 года письменного ходатайства о прекращении уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного характера являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даны разъяснения, в частности, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

По смыслу закона ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи.

При этом, правовое регулирование вопроса определения времени, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения адвоката, предполагает, что не может иметь место двойная оплата действия, совершенного адвокатом, поскольку в любом случае должен быть соблюден принцип необходимости и оправданности расходов в виде процессуальных издержек, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, что в полной мере согласуется с положениями ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из вышеприведенных норм Закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42, само по себе составление ходатайства о прекращении уголовного дела не представляет процессуальной сложности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного в связи с примирением с потерпевшим. Данное обстоятельство указывает на отсутствие необходимости в составлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного характера, также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какой-либо процессуальной сложности в его составлении и пришел к обоснованному выводу о том, что составление ходатайства входит в совокупность действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката об оплате вознаграждения в части составления указанного процессуального документа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия защитника должны быть добросовестными, направленными на получение денежных средств из федерального бюджета по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его изменения либо отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года об оплате вознаграждения адвокату Цыбульниковой Светлане Анатольевне – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыбульниковой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: