Решение № 2А-271/2024 2А-271/2024(2А-3408/2023;)~М-3074/2023 2А-3408/2023 М-3074/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-271/2024

№ 2а-271/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003915-26


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 января 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, устранении допущенных нарушений. В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6288682 рубля 82 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2744489 рублей 96 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – жилое здание общей площадью 268,4 кв м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Установлена начальная цена реализации в размере 4719981 рубль; земельный участок площадью 330 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Установлена начальная цена реализации в размере 1074530 рублей; земельный участок площадью 567 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Установлена начальная цена реализации в размере 3292042 рубля. Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда, предоставлена рассрочка на период с января 2019 года по декабрь 2020 года. Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда, предоставлена рассрочка на период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года. В августе 2023 года задолженность полностью погашена, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк». Однако, в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должников в сумме 636596 рублей 17 копеек. Данное постановление административный истец считает незаконным, просит о его отмене, поскольку определением суда при исполнении решения суда предоставлялась отсрочка, уплата долга должниками осуществлялась согласно графику платежей. То есть оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должников. В порядке подчиненности постановление не оспаривалось, жалобы на действия судебных приставов-исполнителей не подавались. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от его уплаты.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. При этом указала, что ФИО6 – ее супруг, умер после продолжительной тяжелой болезни и бремя погашения долга легло на ее плечи. С проблемой справиться помогали дети, в настоящее время долг погашен в полном объеме. Однако, сумма взысканного исполнительского сбора также велика, затруднительная к погашению ею. О наличии оспариваемого постановления ей стало известно лишь накануне обращения в суд с иском – в ноябре 2023 года, так как его копию она не получала. На иждивении у нее в настоящее время находится несовершеннолетняя дочь, сама она постоянного места работы и источника дохода не имеет, не является получателем пенсий и иных социальных выплат.

В судебное заседание не явились административные ответчики – представитель ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также заинтересованное лицо – представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1 и ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в качестве солидарных должников.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП <адрес> соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Также разъяснено, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные интернет-портала Почта России (ШПИ №).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого старшим судебным приставом, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 636596 рублей 71 копейка. Сведения о его направлении в адрес должника административным истцом в материалы дела не представлены.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 04.12.20218 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на период с января 2019 года по декабрь 2020 года путем установления ежемесячной выплаты в размере 298000 рублей, в декабре2020 года – в размере 290238 рублей 78 копеек. Определение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ответственный хранитель – ФИО1

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления ФИО1 и ФИО6, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем установления с апреля 2021 года по август 2023 года размера выплаты в сумме 174595 рублей, в сентябре 2023 года в сумме 172909 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «МТС-Банк», прекращена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная определением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судьи Промышленного районного суда <адрес> отменено, в удовлетворении заявления взыскателю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 снят арест с имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер, выдано свидетельство о смерти № №. Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась его супруга – ФИО1 дети наследодателя отказались от принятия причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу матери.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме приняла наследство после смерти ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – исполнительский сбор в сумме 636596 рублей 71 копейка. Копия данного постановления направлена в адрес должника посредством личного кабинета портала Госуслуги, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, с учетом того, что административным ответчиком суду не представлено доказательств своевременно направления или вручения должникам постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, при этом административным истцом заявлено о том, что о вынесенном оспариваемом постановлении ей стало известно лишь в ноябре 2023 года, то с учетом обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с данным требованием в порядке административного судопроизводства ею не пропущен.

В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административным истцом указано на отсутствие вины заявителя в несвоевременно исполнении решения суда, поскольку отсутствовала реальная возможность к тому, ввиду тяжелой болезни супруга, большого объема задолженности и отсутствия источников дохода.

Данные доводы для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене суд находит несостоятельными.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Следовательно, началом срока для исполнения решения суда в добровольном порядке будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а последней датой срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с учетом нерабочих дней 2 и 3.09) - ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником не было исполнено, ходатайств об отсрочке исполнения судебного акта не поступило по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1

При этом постановления о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, в связи, с чем возбуждение в отношении должника на основе указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительного производства действующему законодательству не противоречит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002г. №-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права должника, ввиду чего оснований для удовлетворения требования в данной части у суда нет.

Поскольку доводы истца, в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела выяснено, что судебным приставом-исполнителем существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком, установленным, ст.ст. 30, 68, 98, 99,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого постановления и нарушение прав административного истца этим постановлением, не установлено, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств со стороны ФИО1, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, административным истцом принимались меры к исполнению судебного решения, после смерти супруга она приняла имущество и долги наследодателя, став единственным должником по возбужденному исполнительному производству, при этом на иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка, не является получателем пенсии и иных социальных выплат, не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства, наряду с необходимостью сохранения для административного истца и находящейся у нее на иждивении несовершеннолетней дочери возможности удовлетворения минимальных потребностей для нормальной жизнедеятельности, позволяют уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера в виде семи процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть на сумму 159149 рублей 17 копеек.

В силу ч.9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 часть в размере 159149 рублей 17 копеек, то есть до 477447 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение по административному делу изготовлено 06.02.2024 года.

Судья Е.С. Волкова