Приговор № 1-268/2019 1-4/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-268/2019

№1-4/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 20 февраля 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., при секретаре Зайнетдиновой М.Р., с участием государственного обвинителя Исламова К.К., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Хамидуллина Ф.З., представителя потерпевшего М.Р.Е. – М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

20 июля 2019 года около 21ч.00мин. ФИО1, достоверно зная об отсутствии С.Н.А., путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проникла в <адрес> по адресу: <адрес>, где тайно похитила со стены электрический медный провод с сечением 2х1,5, стоимостью 19 рублей 50 копеек за один метр, общей длиной 36 метров 30 сантиметров, на общую сумму 707 рублей 85 копеек, счетчик учета электроэнергии марки «<данные изъяты>» однофазный, двухтарифный, стоимостью 1370 рублей, принадлежащие М.Р.Е.

С похищенным ФИО1 скрылась, причинив М.Р.Е. материальный ущерб на общую сумму 2077 рублей 85 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что 20.07.2019 она вышла на улицу, чтобы найти денежные средства, дошла до <адрес>, стучалась в <адрес>, думая, что там может находиться Сем.. Ранее была в данной квартире несколько раз, приходила вместе с С.Н.А.. Квартира в полуподвале, имеется 3 комнаты. Сем. сказал, что в квартире никто не проживает, и она принадлежит его матери. Дверь никто не открывал, она решила проникнуть в квартиру, что-либо похитить, чтобы потом продать, выручить денежные средства для приобретения спиртного. Во дворе дома она нашла кусок металлической арматуры, им начала ломать прибой замка, вырвав прибой замка из доски, зашла в дом. Не найдя в квартире ничего ценного, она решила сорвать со стены электрическую проводку, чтобы потом сдать в пункт приема металла. Отключив электрический счетчик, выдернула провода с кабель каналов во всех трех комнатах, сложила в мешок. Также сорвала со стены электрический счетчик. Взяв электрический счетчик и провода, она вышла из квартиры. По пути выбросила электрический счетчик в кусты, так как было тяжело нести, решила сдать его в следующий раз. Пришла к Я.Г.Х. с мешком проводов, сказала, что хочет сдать медные провода, что указанные провода нашла во дворе дома, и они принадлежат ей. Взвесив провода, Я.Г.Х. дал ей за них 200 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению. Через несколько дней она пошла искать похищенный электрический счетчик, но не нашла, так как не помнила конкретного места, куда его положила (т.1 л.д.135-137).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 октября 2019 года следует, что ФИО1 указала на <адрес> Республики Башкортостан, откуда похитила провода и электрический счетчик, по дороге возле <адрес> на обочине выкинула похищенный электрический счетчик, а также <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан, куда принесла, сдала похищенные провода (т.1 л.д.103-110).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их, пояснив, что давала показания добровольно, давление на нее никто не оказывал, составленные протоколы читала, вину признает, раскаивается в содеянном.

В последующем подсудимая ФИО1 показания изменила, показала, что вину по предъявленному обвинению не признает, в ходе предварительного следствия на нее со стороны сотрудников отдела полиции, в числе которых Ш, П.Д.В., следователь ФИО3, было оказано давление, выразившееся в том, что ей указали на необходимость признать совершение кражи, пообещав, что за это ей ничего не будет. Она написала явку с повинной, находясь в состоянии опьянения, протоколы допросов она не читала, подписала, не ознакомившись, адвокат при этом отсутствовал, а приходил позже допросов. В действительности она не могла совершить указанную кражу, так как находилась в <адрес> у сестры своего сожителя – С..

Виновность подсудимой в совершении преступления в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.

Законный представитель потерпевшего М.Р.Е. – М.В.С. в судебном заседании показала, что <адрес>, принадлежит ее сыну, который является инвалидом. В настоящее время там никто не живет. В данной квартире произошла кража, похитили электропроводку, электросчетчик, все выключатели, розетки были выдернуты. Она периодически ходила проверять квартиру, так как включен газ. В очередной раз, придя в квартиру, она обнаружила, что произошла кража. От следователя ей стало известно, что кражу совершила ФИО1 Сумма причиненного ущерба 2207,85 рублей. Подсудимая ФИО1 возместила 2000 рублей. В квартире был выдернут замок. Она подсудимой ФИО1 разрешение входить в квартиру не давала. Ключи от квартиры имелись у ее старшего сына С.Н.А., она дала их ему, чтобы поменять замок, он их потерял.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.Р.Е. – М.В.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является матерью и опекуном потерпевшего М.В.С., который является инвалидом 1 группы. В его собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в 2013 году, при оформлении продажи бывший хозяин заменил всю электропроводку в квартире, а также электросчетчик. В данной квартире никто не проживает, квартира пригодна для проживания, имеется газовое отопление, электроводка, коммунальные сети не отключены. В последний раз в квартиру она приходила 12 июля 2019 года, проверила квартиру, все было в порядке. 26 июля 2019 года, когда пришла в квартиру, она заметила, что прибой замка выдернут, а в квартире пропали электрическая медная проводка сечением 2х1,5 общей длиной 36,3 метра и электрический счетчик. Электропроводку оценивает из расчета 19 рублей 50 копеек за метр, а электрический счетчик в 1370 рублей, то есть всего ущерб оценивает в 2077 рублей 85 копеек. Ключи от данной квартиры есть у нее, и у ее сына – С.Н.А., который их потерял (т.1 л.д.35-37, 128-130).

Оглашенные показания представитель потерпевшего М.В.С. подтвердила, указав, что показания в ходе предварительного следствия давала добровольно, в протоколах отражены ее показания, противоречия в показаниях связаны с тем, что она забывает.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимой ФИО1, в марте-апреле 2019 года был с подсудимой в квартире его матери по адресу: <адрес>, в последующем приходил с ней в эту квартиру еще один раз летом, бывали там вдвоем. Указанная квартира записана на брата М.Р.Е., который является инвалидом 1 группы. В последнее время там никто не проживал. Он бывал там, чтобы проверять порядок в квартире. При их встречах с ФИО1 в квартире никаких повреждений не было. При этом встречался с ФИО1 в этой квартире за 2 недели до хищения. Когда они уходили из квартиры, все было нормально, все было на месте. За неделю до 20.07.2019 он был в этой квартире, также все было нормально. Спустя неделю ему позвонил участковый, сообщил, что в квартире погром, ободрана вся проводка, разломаны розетки, пропал электросчетчик. Подсудимой ФИО1 не было известны дни и периодичность, когда он ходил проверять квартиру. Подсудимая видела вещи, которые были похищены, когда бывала с ним в этой квартире. Разрешение заходить в данную квартиру в его отсутствие он подсудимой ФИО1 не давал, говорил не ходить туда без него. В квартире имелись условия для проживания, были кровати, отопление и электричество.

Свидетель Я.Г.Х. в суде показал, что с 1999 года он занимается приемом цветного металла, летом или осенью 2019 года подсудимая ФИО1 приносила медные провода, обожженные, небольшой пучок на 100 рублей. Он не спрашивал, откуда эти провода, проверил магнитом, принял их, рассчитался с подсудимой. Об электрическом счетчике не говорила. Следователь ему сказал, что провода украденные.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Я.Г.Х., данным им в ходе предварительного следствия, он занимается приемом металла. В конце июля 2019 года около 22ч.00мин. к нему подошла ФИО1 и попросила принять медные провода, которые принесла в мешке. За данные провода он отдал ФИО1 деньги в сумме 200 рублей. Также она сообщала ему, что у нее имеется электрический счетчик в металлическом корпусе и, что принесет его позже. На вопрос откуда у нее данные провода, она ответила, что нашла у себя во дворе (т.1 л.д.80-81).

Оглашенные показания свидетель Я.Г.Х. подтвердил.

Из заявления М.В.С. от 29 июля 2019 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 12 по 26 июля 2019 года незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило ее имущество на сумму 2207 рублей (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года установлено, что осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вход осуществляется через дощатую дверь, на входной двери имеется накладной и навесной замки, на прибое накладного замка следы извести, замок в открытом состоянии, прибой вынимается из доски без усилий, в прихожей на полу лежат крышки от кабель каналов, корпус выключателя и крышка от электрораспределительной коробки, в комнате на кровати обнаружены два фрагмента электропровода в черной изоляции размером 2х1,5, в комнатах и кухне на стенах и потолке имеются пустые кабель каналы, в кухне на тумбочке и на полу обнаружены фрагменты от креплений кабель канала, справа от входа на веранду свисают фрагменты электрических алюминиевых проводов (т.1 л.д.5-11).

Из заключения специалиста от 22.10.2019 № следует, что рыночная стоимость счетчика учета электроэнергии марки «<данные изъяты>» однофазный, двухтарифный, приобретенного в 2013 году, при условии технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на 20 июля 2019 года составляет 1370 рублей (т.1 л.д.120-125).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели С.Н.В., Ч.О.Г., по ходатайству стороны обвинения свидетели А.А.А., С.Э.С., З.Т.Д.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что она является сестрой сожителя ФИО1 – С.А.В., работает в Бирской ЦРБ по графику, а также в магазине, расположенном в с.Шестыково Бирского района, проживает в с.Шестыково. В июле 2019 года, в период времени с 10 июля и по начало августа, ФИО1 и С.А.В. проживали в с.Шестыково, в <адрес>, никуда не выезжали. Она их привезла в с.Шестыково и увезла в начале августа на своем автомобиле. В течение этого периода времени она возила С.А.В. и ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, при этом она привозила их в инспекцию, после регистрации отвозила обратно в <адрес>. Если бы ФИО1 отлучалась из с.Шестыково, ей было бы об этом известно, так как в то время, когда она находилась на работе, за ФИО1 и С.А.В. приглядывала ее мать – Ч..

Свидетель Ч.О.Г. показала, что проживает в <адрес>, работает вместе со С.Н.В. в магазине с.Шестыково. В июле 2019 года, с 10 июля по начало августа, ФИО1 и С.А.В. проживали в доме С.Н.В., при этом выезжали из с.Шестыково только со С.Н.В., она их возила на автомобиле. В то время, когда С.Н.В. находилась на работе, она присматривала за ФИО1 и С.А.В., они не выезжали, работали на придомовом участке. Дом, где проживала ФИО1, виден из магазина, где она работала, в связи с чем, ФИО1 всегда была под ее присмотром.

Свидетель А.А.А. суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, ФИО1 состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с условным осуждением по приговору суда от 25.03.2019. Днями регистрации были первый и последний вторник месяца. В июле 2019 года она отмечалась дважды: 02 и 30 июля. 30 июля 2019 года ФИО1 приходила со С.А.В., в этот день у нее и у С.А.В. были отобраны объяснения, объявлено предупреждение, проведена беседа, заполнялись соответствующие документы. При этом он не видел на парковке какого-либо автомобиля, на котором приехали ФИО1 и С.А.В., заполнение документов заняло значительное количество времени, в коридоре их никто не ждал, он не видел.

Показания свидетеля А.А.А. подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела, исследованными в суде, соответствующими справками уголовно-исполнительной инспекции.

Свидетель С.Э.С. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, до сентября 2019 года у него имелся магазин, расположенный в <адрес>, в котором работали продавцами С.Н.В., Ч.О.Г. Дома, где проживала С.Н.В. и Ч.О.Г., расположены на одной улице, в противоположных концах от его магазина, примерно на одинаковом расстоянии. Окна его магазина выходят на сторону дома Ч.О.Г. На сторону дома, где проживала С.Н.В., окна не выходят, отсутствуют, этот дом плохо просматривается с места, где расположен магазин.

Свидетель З.Т.Д. показала, что работает в администрации сельского поселения Сусловский сельсовет, ей по запросу прокуратуры была представлена кадастровая карта с.Шестыково Бирского района, которая является действующей, рабочей, на ней отображены участки, в соответствии с планом. Окна магазина, расположенного в <адрес>, выходят на дом, где проживает Ч.О.Г. На дом, где проживает С.Н.В., окна магазина не выходят.

Показания свидетелей С.Э.С., З.Т.Д. в части расположения в с.Шестыково Бирского района Республики Башкортостан домов, где проживала ФИО1, Ч.О.Г., относительно магазина с.Шестыково, в котором работали С.Н.В., Ч.О.Г., подтверждаются представленной стороной обвинения кадастровой картой с.Шестыково Бирского района.

В судебном заседании проверены доводы подсудимой ФИО1 об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия, которые подтверждения не нашли.

Свидетель Ш.Д.А. в суде показал, что на территории г.Бирска было совершено преступление, похищены электрические кабеля, и что-то еще. Он с П.Д.В. в ходе работы получили информацию о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО1, так как она ранее неоднократно бывала в данной квартире. ФИО1 была приглашена в отдел МВД России по Бирскому району. В ходе разговора она дала показания о том, что совершила хищение, и показала место, куда сдала металл. В рамках уголовного дела были проведены следственные действия. ФИО1 указала место, где забрала и куда сдала в присутствие понятых. Ими проведена проверка показаний на месте по ул.Вострецова, напротив детского сада, а также по ул.Ленина. Выезжали в пункт сдачи приема металла, показали фотографию подсудимой приемщику металла, и он пояснил, что она сдавала металл. В ходе проведения следственных действий, в которых он участвовал, на подсудимую ФИО1 не было оказано какое-либо давление, какие дать показания, никто не указывал, защитник адвокат присутствовал, составлен протокол, замечаний не поступило.

Свидетель П.Д.В. показал, что им была проведена беседа с ФИО1 на досудебной стадии по уголовному делу, принята явка с повинной, какого-либо давления на подсудимую оказано не было, указания, какие дать показания, ей не давались, подсудимая к даче показаний не принуждалась.

Свидетель Х.А.П. суду показал, что участвовал в ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой были сотрудники полиции, защитник – адвокат, подсудимая. Подсудимая была в адекватном состоянии, не пьяная, показывала, что похитила провода. Был составлен протокол, который им прочитан, подписан, отраженная в нем информация соответствует тому, что происходило. Подсудимая также прочитала, подписала протокол, замечаний у нее не было.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь, производивший предварительное расследование по данному уголовному делу, ФИО3 в судебном заседании также опроверг оказание какого-либо давления на ФИО1 на досудебной стадии судебного разбирательства, показал, что показания ФИО1 отражены в протоколах следственных действий с ее слов, при этом присутствовал защитник адвокат, протоколы ФИО1 прочитала, ознакомилась с ними, подписала, замечаний не поступало. О том, что она отсутствовала в г.Бирске в день совершения расследуемого хищения, подсудимая ФИО1 не указывала.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд принимает показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, вопреки утверждениям стороны защиты не содержат существенных противоречий, согласуются по ключевым моментам обстоятельств совершения преступления.

Из материалов дела видно, что показания ФИО1 получены в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав. В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно давала подробные показания об обстоятельствах совершения ей преступления, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к ней незаконных методов следствия. Протоколы следственных действий были прочитаны и подписаны без замечаний. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

Доводы стороны защиты об оказании давления на ФИО1 при получении показаний проверены, подтверждения не нашли. Установлено, что допросы ФИО1 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника – адвоката, замечания на протоколы отсутствуют.

Суд отвергает показания ФИО1, свидетелей С.Н.В., Ч.О.Г. о том, что ФИО1 находилась в с.Шестыково с 10 июля 2019 года по начало августа 2019 года, в связи с чем не могла совершить преступление. Эти показания опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей А.А.А., С.Э.С., З.Т.Д., а также исследованными в судебном заседании документами. В частности, из табеля учета рабочего времени ГБУЗ РБ Бирская центральная районная больница на С.Н.В. следует, что 20 июля 2019 года, то есть в день совершения хищения согласно предъявленному ФИО1 обвинению, свидетель работала, также работала 30 июля 2019 года - в день, когда ФИО1 явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в г.Бирске. Свидетели С.Э.С., З.Т.Д. показали, что окна магазина в с.Шестыково не выходят на дом, в котором проживала ФИО1 Указанные показания свидетельствуют о том, что С.Н.В. и Ч.О.Г. не могли постоянно контролировать присутствие ФИО1 в с.Шестыково, как они утверждают. Кроме того, согласно приобщенным к материалам уголовного дела протоколам следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО4, следует, что указанные следственные действия проведены 19 и 22 июля 2019 года в ОМВД России по Бирскому району, по адресу: <...>, что опровергает показания С.Н.В. о том, что ФИО1 и С.А.В. выезжали из с.Шестыково в период времени с 10 июля 2019 года по начало августа 2019 года только с ней на ее автомобиле и только на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств не нашли подтверждения, то обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 не указала способ взлома двери, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Суд отвергает доводы подсудимой ФИО1 о недостоверности показаний свидетеля Я.Г.Х., поскольку его показания являются стабильными, последовательными, согласуются с остальными доказательствами по делу, свидетель, давая показания в судебном заседании, предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показал об отсутствии у него неприязненных отношений к подсудимой и об отсутствии оснований для ее оговора.

Доводы законного представителя потерпевшего – М.В.С. о размере причиненного ущерба 10000 рублей, суд отвергает, поскольку эти доводы противоречат показаниям М.В.С., данным ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что М.В.С. после оценки причиненного кражей ущерба подтвердила его, согласилась с ним. Доводы не соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ.

Суд не принимает доводы стороны защиты о причастности иных лиц к совершению кражи имущества, поскольку это противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты информация от 07.02.2020 №, представленная ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которой договор электроснабжения на жилое помещение по адресу: <адрес>, не заключался, не свидетельствует о недостоверности показаний представителя потерпевшего о состоянии электропроводов и электросчетчика, об их хищении и размере причиненного ущерба.

Представленные стороной обвинения фотографии, видео с.Шестыково Бирского района Республики Башкортостан суд не принимает в качестве доказательств по делу ввиду их несоответствия критериям допустимости доказательств по уголовному делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Органами предварительного следствия указано, что ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что на момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 в совершенном деянии, и квалифицирует ее действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 незаконного проникновения в жилище несостоятельны.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Под жилищем в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, в том числе показаниями представителя потерпевшего М.В.С., свидетеля С.Н.А., а также показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия, что <адрес> Республики Башкортостан пригодна для жилья, является жилищем. Из показаний представителя потерпевшего М.В.С., свидетеля С.Н.А. следует, что они не давали разрешения ФИО1 заходить в указанное жилище в их отсутствие. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что умысел на хищение возник у ФИО1 до проникновения в квартиру.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении подсудимой ФИО1 признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение большей части ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, учету не подлежит, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за умышленное преступление небольшой тяжести, за преступление, осуждение за которое признавалось условным, что в силу пп.«а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ исключают наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой, учитывая, что подсудимая ФИО1 на учете врача – психиатра, не состоит, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осуждена приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока по приговору суда от 25 марта 2019 года ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 25 марта 2019 года подлежит отмене, а наказание - назначению по совокупности приговоров по правилам ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

По смыслу закона при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по приговору.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы, и необходимо обеспечить исполнение приговора.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Доказательств того, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется, в суд соответствующее медицинское заключение не представлено.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В связи с чем, началом срока наказания ФИО1 следует считать день вступления приговора суда от 20 февраля 2020 года в законную силу с зачетом в срок наказания периода времени содержания ФИО1 под стражей с 08 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 отменить.

На основании ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республики Башкортостан.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда от 20 февраля 2020 года в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.01.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна:

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле №1-4/2020

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0032-01-2019-002199-24