Решение № 2-2492/2019 2-2492/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2492/2019

56RS0018-01-2019-001681-25

№ 2-2492/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Репниковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матвеева Р. Н.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.02.2019 года была уволена с должности бортпроводника АО«Авиакомпания «Россия» на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает данное увольнение незаконным.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд признать приказ № ..., которым ФИО4 была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО3 в занимаемой должности.

Обязать АО «Авиакомпания «Россия» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении в связи с ликвидацией филиала организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения уточненного искового заявления возражала, просила отказать.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга Матвеева Р.Н. полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года № 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что ФИО3 приказом № ... от 30.03.2016 г. принята на должность бортпроводника Отрядов кабинных экипажей Отделения кабинных экипажей Оренбургского филиала АО«Авиакомпания «Россия».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 года к трудовому договору № б/н от 30.03.2016 г. ФИО3 с 01.01.2018 г. переведена на работу в Департамент обслуживания на борту, Отделения кабинных экипажей. Место работы: АО «Авиакомпания «Россия» г.Оренбург.

Согласно приказу N от 26.10.2017 года в связи с изменением организационных условий труда, связанных с началом осуществления полетов из международного аэропорта «Шереметьево», а также ликвидацией рабочих мест в г. Оренбурге, в связи с закрытием Оренбургского филиала и во исполнение протокола заседания Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» N от 31.07.2018 г., предписано изменить место работы с 01.02.2019 г. членам кабинных экипажей департамента обслуживания на борту с местом работы в г. Оренбурге на г. Санкт-Петербург, в том числе для бортпроводников в количестве 60 штатных единиц, и на Московскую область, в том числе для бортпроводников в количестве 165 штатных единиц.

Пунктом 2.1 оспариваемого приказа директору департамента управления персоналом предписано в срок до 30.11.2018 г. обеспечить уведомление членов кабинных экипажей департамента обслуживания на борту с местом работы в г. Оренбурге о предстоящих изменениях условий трудового договора, а в срок до 31.01.2019 г. обеспечить оформление дополнительных соглашений к трудовым договорам членов кабинных экипажей департамента обслуживания на борту с местом работы в г.Оренбурге.

Уведомлением от 23.10.2018 г. ФИО3 в соответствии с приказом АО «Авиакомпания «Россия» N от 12.10.2018 г. «Об изменении места работы» извещена об изменении трудового договора: место работы истца г. Оренбург с 01 февраля 2019 года будет изменено на г. Санкт-Петербург или Московскую область. Истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы.

С данным уведомлением, со списком вакансий ФИО3 ознакомлена 01.02.2019 года, с переводом на должность не согласна, что подтверждается подписью истца.

Согласно приказу № ... от 01.02.2019 г. трудовой договор от 30.03.2016 г. расторгнут, ФИО3 с 01.02.2019 г. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Основание увольнения: уведомление от 23.10.2018 г. № б/н.

С приказом ФИО3 ознакомлена 01.02.2019 г., о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что приказ N не содержит в себе указаний на то, какие именно организационные условия труда изменяются. Ликвидация филиала не является изменением организационных условий труда, приказ не соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ.

С данным доводом суд не соглашается в виду следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, П.И.ГВ. к АО «Авиакомпания «Россия» о признании приказа N от 12 октября 2018 г. об изменении условий труда незаконным и его отмене отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.06.2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставлено безизменения.

Согласно отзыву ответчика основанием для изменений условий труда бортпроводникам г. Оренбурга послужили изменения в организации производственных процессов, а именно – начало выполнения с ноября 2018 года производственной программы из а/п «Шереметьево» для выполнения которой требуется планирование бортпроводников из данного аэропорта.

Кроме того, организационным изменением явилось структурное изменение - ликвидация филиала, что повлекло за собой возврат арендодателем помещений, в том числе предназначенных для организации летной и штабной работы с кабинными экипажами г. Оренбурга

Согласно протоколу N от 31.05.2018 г. Советом директоров АО «Авиакомпания «Россия» принято решение согласиться с проведенным анализом технической возможности и экономической целесообразности перевода деятельности АО «Авиакомпания «Россия» в международный аэропорт «Шереметьево» в сезон зима 2018/2019 гг.

Решением Совета директоров Общества N от 05.10.2018 г. утверждена новая структура АО «Авиакомпания «Россия» в новой редакции, а также принято решение о ликвидации Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия».

В материалы дела представлена измененная организационная структура Общества, в соответствии с которыми рабочие места истцов перемещены из г. Оренбурга в г. Санкт-Петербург и Московскую область.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произошла реорганизация структуры АО «Авиакомпания «Россия»: отделение кабинных экипажей Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия», в котором до 01.01.2018 г. работала истец, прекратил свое существование.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что в АО «Авиакомпания «Россия» проведены организационно-штатные мероприятия по структурной реорганизации общества, обусловленные сложившейся в организации ответчика объективной необходимостью.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что организационные изменения в АО «Авиаокомпания Россия» были приняты ответчиком в соответствии с трудовым законодательством. Порядок и процедура увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании приказа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 09.07.2019 года.

Судья: Е.Т. Устабаев