Приговор № 1-82/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 1-82/2017

уголовное дело № 1-82/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. ФИО3-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Левашовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова н/Д ФИО1,

подсудимого ФИО2,,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение № 2788 от 28.10.2005 г. и ордер № 164539 от 16.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 20.09.2016 года, примерно в 11 часов, находясь <адрес> в г. Ростове-на-Дону, более точное место дознанием не установлено, где, имея умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатых веществ, за обочиной проезжей части, возле мусорной кучи, нашел, то есть незаконно приобрел барсетку черного цвета, в которой находилось твердое вещество светло-желтого цвета, завернутое в газетный сверток, которое он переносил по г. Ростову-на-Дону, до 20.09.2016 года.

20.09.2016 года, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО2, находясь <адрес> в г. Ростове-на-Дону, за совершение административного правонарушения был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу пр. Буденновский, 46, в г. Ростове-на-Дону, где у него ходе личного досмотра, в присутствии понятых в барсетке черного цвета, находившейся при нём, был обнаружен газетный сверток с твердым веществом светло-желтого цвета.

Согласно заключения эксперта № 6560 от 10.10.2016 года, представленный предмет в виде параллелепипеда, состоящий из прессованного кристаллического вещества светло-желтого цвета, является частью конструктивно оформленного заряда бризантного взрывчатого вещества, а именно частью 400 граммовой тротиловой шашкой, промышленного изготовления. Представленная масса шашки вместе с бумажной оболочкой содержат бризантное взрывчатое вещество - тротил массой 286,6 г, которое пригодно для производства взрыва. Первоначальная масса шашки вместе с бумажной оболочкой составляла 286,8 г.

Он же, 13.09.2016 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, находясь на территории парка «А» станции ФИО3 - Товарный Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, при помощи гаечного ключа открутил с полувагонов № и №, находящихся на 36 пути парка «А» ст. ФИО3 – Товарный, две магистральные части воздухораспределителя, стоимостью 3389 рублей 77 копеек за одну часть, на общую сумму 6779 рублей 54 копейки. После чего, удерживая похищенное при себе, направился в сторону выхода с территории станции ФИО3 - Товарный, тем самым пытался скрыться с места преступления. Однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как при выходе с территории парка «А» станции ФИО3 - Товарный был задержан работниками ведомственной охраны железнодорожного транспорта стрелковой команды ст. ФИО3 - Товарный. Своими действиями ФИО2, мог причинить ОАО «РЖД» имущественный вред на общую сумму 6779 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО2 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

Представитель потерпевшего КМВ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил соответствующее заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, описанного органом дознания, незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку по смыслу закона, нахождение взрывчатых веществ при себе не может быть квалифицировано как его хранение, так как в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено что действия ФИО2 были направлены на сокрытие обнаруженных у него взрывчатых веществ в помещениях, тайниках, либо в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В силу части 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст.222.1 УК РФ, - незаконные приобретение взрывчатых веществ;

- по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем избрал особый порядок рассмотрения дела в суде; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 157, 159), удовлетворительно характеризуется от участкового уполномоченного ФИО (л.д. 162), преступление по ст. 158 ч. 1 УК РФ является неоконченным, в связи с чем, реальный ущерб ОАО «РЖД» не причинен, со слов подсудимого страдает рядом тяжелых заболеваний, <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая, что по приговору мирового судьи <данные изъяты> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ с учетом пояснений, указанных в п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественного положения ФИО2, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ - также со штрафом. При этом суд убежден, что более мягкое наказание, либо применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести указанного преступления не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал реальное лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 30.01.2017.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 22.09.2016 г. на л.д. 109, которые согласно квитанции № 005603 (л.д. 111) сданы в камеру хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте:

- два полиэтиленовых пакета внутри, которых находятся магистральные части воздухораспределителя – после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

- конверт внутри, которого находятся смывы с поверхностей ж/д деталей – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- конверт со смывами ФИО2 - после вступления приговора в законную силу уничтожить

Вещественные доказательства, а также предметы, не являющиеся вещественными доказательствами, указанные в постановлении следователя от 24.11.2016 (л.д. 124-125), которые согласно квитанции № 1523 от 24.11.2016 и квитанции №770 (л.д.128, 129) сданы в камеру хранения ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону - хранить до принятия окончательного решения по выделенному из настоящего уголовного дела материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)