Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018 ~ М-922/2018 М-922/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1959/2018

№ 2-1959/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 мая 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля «***» под управлением ответчика, и автомобилем «***» под управлением истца. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Истцу был причинен существенный моральный вред, т.к. он пережил сильнейший стресс. У него нарушился сон, он вынужден с большим опасением теперь управлять автомобилем, постоянно переживая о возможном столкновении. Некоторое время он был нетрудоспособен, лишен возможности работать и зарабатывать средства к существованию. Ответчик добровольно компенсировать моральный вред отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью отказался.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях на иск. От проведения по делу судебных автотехнических экспертиз для опровержения своей вины в причинении вреда отказался.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Агеевой Е.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему:

Вступившим в законную силу постановлением от ***, вынесенным и.о. инспектора *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 не определена, то действия водителя ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанное постановление, вынесенное должностным лицом органа внутренних дел, к подобным актам не относится, в связи с чем не имеет для суда преюдициальной силы.

В ходе административного расследования истец ФИО1 пояснил, что *** около *** часов, управляя технически исправным автомобилем «***», г.р.з. №, принадлежащем ***В., следовал со стороны *** в сторону ***, по правой полосе движения в условиях искусственного освещения по сухой проезжей части со скоростью *** км/ч, с включенным ближнем свете фар. В автомобиле находился пассажир. Метров за *** впереди себя видел автомобиль «***», который двигался во встречном направлении с включенным ближним светом фар, и внезапно выехал на встречную полосу движения. Истец экстренно затормозил, но избежать столкновения не смог. Виновным в аварии считал ответчика.

Ответчик ФИО2 указал, что *** около *** управляя технически исправным автомобилем «***», принадлежащим ***В., следовал по *** в сторону *** в условиях искусственного освещения, мокрой (гололед) дорожной части, со скоростью около *** км/ч, с включенным ближнем свете фар. В автомобиле находился пассажир ***.А. Во время движения по своей (правой) полосе движения наехал на большую лужу, автомобиль начало заносить, кидать из стороны в сторону, выкинув автомобиль на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. Светофор не работал, дорожной разметки не было видно. Второго участника ДТП видел за *** метров, двигался с включенным ближним светом фар по своей полосе движения. При первых признаках заноса ответчик убрал ногу с педали газа, вывернул руль в сторону заноса, но избежать столкновения не смог. Причиной ДТП считал ненадлежащее состояние дорожного покрытия, где образовалась большая лужа.

Пассажиры ***И. и ***А. дали аналогичные пояснения.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенного *** с *** до *** часов, отмечено, что состояние дорожного покрытия мокрое, осмотр проводится в условиях искусственного освещения – городское электроосвещение. Состояние видимости с рабочего места водителя 100 метров.

Какие-либо акты о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не составлялись, наличие в месте ДТП сверхнормативных выбоин, ям, луж не отмечено.

Представленные ответчиком фотографии сделаны в дневное время ***

Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

"О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик неправильно оценил дорожную ситуацию и метеорологические условия, избрал скорость движения не обеспечивающую ему постоянного контроля над транспортным средством, что привело к выезду автомобиля на встречную полосу и столкновению с автомобилем «***». Все полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Защитная версия ответчика о том, что причиной аварии могли явиться ненадлежащее содержание дорожного покрытия, отсутствие освещения места столкновения, ничем объективно не подтверждается. Никаких претензий к дорожным службам ответчик не предъявлял, иные ДТП, в связи с дорожными условиями в данном месте в указанный период не зафиксированы.

*** истец ФИО1 поступил в ГБУЗ ЛО «***», указав, что попал в ДТП ***

Из актов судебно-медицинского освидетельствования № и № следует, что истец находился на стационарном лечении в период с *** по ***, после чего выписан на амбулаторное лечение. Диагноз: ***. Запрошены медицинские карты, которые не были предоставлены, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью определить не представилось возможным.

В амбулаторной карте больного имеются сведения о лечении истца с *** до *** Диагноз: ***

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

В данном случае непосредственным причинителем вреда является ответчик, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, т.к. вред жизни причинен в результате повышенно-опасных свойств объекта, и он управлял автомобилем с согласия собственника.

Также, суду не представлено доказательств наличия вины или грубой неосторожности в действиях истца, которые не имел возможности предотвратить столкновение, и не нарушал правила дорожного движения.

В доказательство своего тяжелого материального положения ответчик представил справки формы 2-НДФЛ, согласно которым его доход за *** г составил *** руб., за *** г составил *** руб.

Однако, не представлены сведения о размере доходов членов семьи ответчика, о наличии или отсутствии в собственности транспортных средств, объектов недвижимого имущества, в связи с чем суд лишен возможности определить действительный уровень материального положения, и приходит к выводу о недоказанности ответчиком своего исключительно тяжелого (бедственного) материального положения.

В связи с этим законные основания для освобождения от ответственности по возмещению вреда, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, отсутствуют.

По правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По мнению суда, причинение морального вреда истцу в результате перенесенных физических страданий по вине ответчика предполагается, и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

Оценивая перенесенные истцом моральные страдания, суд по правилам ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание недлительность периода лечения с *** по ***, отсутствие определенной степени тяжести вреда здоровью, отсутствие необходимости проведения болезненных хирургических операций, неумышленный характер причинения вреда со стороны ответчика, материальное положение ответчика, соотносит заявленный размер компенсации с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает иск о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб.

В оставшейся части в иске надлежит отказать, как чрезмерно завышенном относительно фактических обстоятельств и последствий произошедшего.

За оказанные юридические услуги истец затратил 21000 руб., включая подготовку иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, небольшой объем времени, затраченный юристом на оформление иска, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 руб.

Также, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юриста 10000 руб., госпошлину 300 руб., а всего 60300 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***