Решение № 2-324/2024 2-324/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-324/2024

Дело № 2-324/2024

УИД 14RS0014-01-2024-000307-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 11 апреля 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «ТехАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ТехАвангард» (далее – истец, ООО ТК «ТехАвангард») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик. ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехАвангард» сумму основного долга в размере 125 000 руб., проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Центрального Банка России по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Требование мотивированы тем, что 17 апреля 2023 г. между ООО «ТехАвангард» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа с работником, по условиям которого ООО «ТехАвангард» предоставляет ФИО1 кредит (заем) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В счет возврата займа ФИО1 была погашена сумма в размере 75 000 руб. [ДАТА] трудовые отношения с ответчиком прекращены. Условия займа по возврату денежных средств, в течение десяти рабочих дней с момента прекращения трудового договора, ответчиком не исполнены. ООО «ТехАвангард» обращалось к ФИО1 с претензией, которую последняя оставила без исполнения.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17 апреля 2023 года между ООО ТК «ТехАвангард» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа с работником, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2023 г., равными частями в размере 25 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа. Дата возврата первой части в размере 25 000 рублей до 25 мая 2023 г., по условиям пункта 2.3 договора заемщик должен вернуть сумму займа (ее оставшуюся часть) в течение 10 рабочих дней с момента прекращения трудового договора.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлено платежное поручение от 20.04.2023 [НОМЕР] о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб.

29 декабря 2023 г. между ООО ТК «ТехАвангард» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение [НОМЕР] к договору беспроцентного займа, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата займа до 01 июля 2024 г.

В счет возврата займа ФИО1 возвращено 75 000 рублей, остаток суммы займа составляет 125 000 рублей.

Приказом от [ДАТА] трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2024 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение пяти дней с момента получения претензии. Ответчиком требование оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение трудовых отношений, уклонение ответчика от возврата денежных средств в сроки, установленные пунктом 2.3 договора, требование о взыскании основного долга в размере 125 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно иску истец о взыскании неустойки с указанием периода ее начисления до даты вынесения решения суда не просил. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), рассчитанные на сумму остатка долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с даты вынесения решения по делу (11 апреля 2024 г.) по день фактического исполнения обязательств.

Судом не принимается направленный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2024 по 10.04.2024 в размере 3 551,91 рублей, поскольку в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований не представлено, как и не представлены доказательства доплаты государственной пошлины, приходящейся на сумму процентов.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 36-КГ23-1-К2, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 № 88-5873/2022 по делу N 2-1239/2021).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3700 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК «ТехАвангард», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ДАТА] г.р., СНИЛС [НОМЕР], в пользу ООО ТК «ТехАвангард», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа от 17.04.2023 г. в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 125 000 рублей за период с 11 апреля 2024 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-324/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).