Приговор № 1-75/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

Уголовное дело № 1-75/2018


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 8 июня 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Александровой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Щеголева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 13.09.2010 Каргасокским районным судом Томской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.05.2011, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.09.2012 установлен административный надзорна срок 6 лет с установлением ограничений; освобожден по отбытию срока наказания 08.10.2012;

- 16.09.2016 Каргасокским районным судом Томской области по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 8 месяцев;

- 30.05.2017 тем же судом по ч.2 ст.314.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.09.2016) к 8 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2017 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ст.319, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ( с приговором от 30.05.2017) к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так он, в вечернее время /дата/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле полиции марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак /номер/, в момент следования в ОГБУЗ «/адрес/ больница» для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, около дома, расположенного по /адрес/ в /адрес/, умышленно, из неприязни к полицейскому отделения патрульно-постовой службы полиции /номер/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ Ж., назначенному на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ /номер/ л/с от /дата/, находящемуся в силу п.п. 2 и 11 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и п.п. 5.21, 5.22, 5.23 и 5.24 должностного регламента /номер/, утвержденного приказом начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ /дата/, в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением Ж. своих обязанностей, с целью причинения ему физической боли, нанес Ж. один удар кулаком в область лица, причинив ему в результате своих противоправных действий физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области нижнего века правого глаза, не причинившие вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя признал частично - в части нанесения удара Ж. неумышленно, в судебных прениях вину не признал и пояснил, что /дата/ в дневное время освободившись из ФКУ ИК-2 в /адрес/ он приехал к своему знакомому, проживающему по /адрес/ в /адрес/, где в течение дня распивал спиртное. Около 20 часов на улице он встретил полицейский автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании и предложили ему проехать в отдел полиции для установления личности, а также в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, однако в его виде и движениях ничего противозаконного не было. По приезду в отдел полиции ему предложили проехать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что он отказался. Однако сотрудники полиции начали выражаться в его адрес некорректно, поэтому испытывая опасение применения физического воздействия, он согласился. После этого, на автомобиле он совместно с сотрудниками полиции проследовал в медицинское учреждение. В автомобиле он сидел на заднем сиденье посередине, слева от него сидел Ж., справа – Д.. Двигаясь по дороге на технически неисправном автомобиле, на кочке его сильно качнуло и потянуло влево, где он случайно столкнулся головой с Ж., удар пришелся в область головы последнего слева. По приказу Ж. Д. скрутил ему правую руку. Затем Ж. начал выражаться в его адрес нецензурными словами, унижая его честь и достоинство, и нанес 2 удара в область ребер слева, при этом он не сопротивлялся, но выражался нецензурной бранью. В медицинском учреждении он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен досмотр его вещей и он помещен в камеру административно задержанных. Свидетели и сотрудники полиции его оговаривают, поскольку незаконно его задержали.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что в период с /дата/ по /дата/ он состоял в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы /номер/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/. /дата/ он совместно с полицейским М. и стажером по должности Д. осуществлял патрулирование на патрульном автомобиле, при этом он и М. находились в форменном обмундировании. Около 20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около дома по /адрес/ на снегу лежит человек. Прибыв по указанному адресу, около дома, на улице они увидели лежащего на снегу мужчину, рядом с которым находилась В.. Последняя пояснила, что она попыталась поднять данного мужчину, но он выражался в ее адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог передвигаться, его куртка была расстегнута, шапка отсутствовала. Увидев их в форменном обмундировании, он начал вести себя агрессивно, отказывался представиться. Поэтому они его подняли и доставили в отдел полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. В отделе полиции было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, который находился в розыске, как лицо, находящееся под административным надзором. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Следуя в медицинское учреждение на служебном автомобиле марки «ВАЗ -213100» мимо дома по /адрес/ в /адрес/ ФИО1 начал хватать М. за форменное обмундирование, создавая опасность при движении, выражаться нецензурной бранью, на его предупреждения о прекращении указанных действий последний не реагировал. В этот момент ФИО1 развернулся и неожиданно для него левым кулаком нанес ему один удар в область правого глаза, от которого он испытал физическую боль. Он вновь предупредил ФИО1 о недопустимости такого поведения, однако последний не реагировал на его предупреждения и попытался вновь нанести ему удар, поэтому он применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину. По приезду в ОГБУЗ «/адрес/ больница» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого он отказывался от досмотра, отталкивал его, на предупреждения о прекращении данных действий не реагировал, размахивал руками в связи с чем, к нему было применено специальное средство – наручники и он был помещен в камеру для административно - задержанных. После нанесения удара у него появилось покраснение в области правого глаза. О нанесении удара ФИО1 он рассказал понятым. Удары ФИО1 он не наносил, нецензурно в его адрес никто не выражался, все вели себя корректно. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, полотно дороги было хорошим. Удар ФИО1 нанес умышленно, поскольку он его неоднократно предупреждал о применении в отношении него физической силы. /дата/ он прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого были установлены покраснение и ссадина в области правого глаза.

Согласно показаниям свидетеля М., полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы /номер/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, в конце /дата/ он совместно с полицейским Ж. и стажером по должности Д. осуществлял патрулирование на патрульном автомобиле марки «ВАЗ 2113». Он и Ж. находились в форменном обмундировании. Около 20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около дома, расположенного по /адрес/ в /адрес/ на снегу лежит человек. Прибыв по указанному адресу, на улице они увидели, лежащего на снегу мужчину, рядом с которым находилась В.. Мужчина не реагировал на них, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, из полости рта исходил запах алкоголя, самостоятельно он передвигаться не мог, имел неопрятный вид, куртка была расстегнута. Разбудив его, они представились и предложили ему представиться, однако он отказался. Для установления личности и составления протокола об административном правонарушении мужчина был доставлен в отдел полиции. На месте и по дороге мужчина выражался грубой нецензурной бранью. В отделе полиции было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. На служебном автомобиле он, Ж., Д. и ФИО1 проследовали к ОГБУЗ «/адрес/ больница». Он находился на рулем, за ним на пассажирском заднем сиденье слева сидел Д., ФИО1 сидел посередине, с правой стороны от ФИО1 сидел Ж.. Проезжая мимо одного из домов по /адрес/ в /адрес/ ФИО1 снова стал выражаться грубой нецензурной бранью и хватать его за руку. Ж. попытался убрать его руку и успокоить, но в этот момент Ж. сказал, что ФИО3 его ударил кулаком в область глаза. После этого Ж. применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину. Остановив автомобиль, он увидел у Ж. рассечение и опухоль под правым глазом. В ОГБУЗ «/адрес/ больница» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него в присутствии двух понятых был составлен протокол о его доставлении и задержании, произведен личный досмотр, в ходе которого он оказывал сопротивление. ФИО1 никто ударов не наносил, они вели себя с ним корректно. По дороге по /адрес/ асфальт явных выбоин и неровностей не имел. Патрульный автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Свидетель Д., стажер полицейского отделения патрульно-постовой службы /номер/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, в судебном заседании пояснил, что /дата/ он совместно с полицейскими Ж. и М., которые находились в форменном обмундировании, осуществлял патрулирование на патрульном автомобиле. Около 20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около дома, расположенного по /адрес/ в /адрес/ на снегу лежит человек. По прибытию на /адрес/ они увидели лежащего на снегу мужчину, рядом с которым находилась женщина. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, его кожаная куртка была расстегнута, шапка отсутствовала. Ж. и М. разбудили и подняли его, спросили его данные о личности, но так как он отказывался отвечать и выражался нецензурной бранью, то его посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции, где была установлена его личность-ФИО1. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В патрульном автомобиле ФИО1 сел на заднем сиденье посередине, он – слева от него, а Ж. – справа от ФИО1. Проезжая по /адрес/ ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в связи с чем, Ж. успокаивал словесно последнего, но он продолжал выражаться грубо, дергал за рукав куртки М., а затем ударил Ж. кулаком в область правого глаза в связи с чем, Ж. была применена физическая сила в виде залома руки за спину. По доставлению ФИО1 в ОГБУЗ «/адрес/ больница» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а у Ж. он заметил гематому под правым глазом. До этого у Ж. видимых повреждений не было. Вернувшись в отдел полиции, ФИО1 было предложено сдать имеющиеся у него предметы, но он отказался и оттолкнул Ж. в связи с чем, последний надел ему наручники и в присутствии двух понятых произвел досмотр. Проезжая по /адрес/ в /адрес/, каких либо явных неровностей дороги не было. ФИО1 удары никто не наносил, они вели себя с ним корректно.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в последних числах /дата/ около 21 часа он и Е. были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при досмотре ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном задержании и ему было предложено выдать имеющиеся у него колюще-режущие предметы, на что ФИО1 отказался и продолжил вести себя агрессивно, оттолкнул Ж., на предупреждения последнего о прекращении подобных действий и применения к нему специальных средств не реагировал. После чего Ж. надел ФИО1 наручники. У Ж. в области правого глаза имелось покраснение, с его слов ФИО1 нанес ему удар кулаком в область правого глаза.

Аналогичные показания в судебном заседании об обстоятельствах доставления и задержания ФИО1, наличии телесных повреждений у Ж. даны свидетелем Е.

Из показаний свидетеля В. следует, что в последних числах /дата/ в вечернее время, на улице около своего дома, расположенного по /адрес/ в /адрес/ она обнаружила ранее незнакомого ей мужчину – ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежащего на снегу. Его кожаная куртка была расстегнута, шапка отсутствовала, поэтому она попросила З. вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, подняли ФИО1 и попросили представиться, однако он вел себя неадекватно, грубил, не называл своих данных, поэтому они его увезли. При этом сотрудники полиции вели себя корректно.

Согласно показаниям свидетеля Б. /дата/ в дневное время он встретил своего знакомого ФИО1, освободившегося из ФКУ ИК-2 УФСИН России по /адрес/, с которым в течение всего дня употреблял спиртные напитки в доме, расположенном по /адрес/ в /адрес/. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он уснул, а проснувшись вечером ФИО1 дома не обнаружил. Со слов В. ему стало известно, что ФИО1 забрали сотрудники полиции.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что /дата/ в вечернее время он по просьбе В. вызывал сотрудников полиции в связи с тем, что ФИО1 лежал на улице - около дома по /адрес/ в /адрес/, на снегу, в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время этого же дня ФИО1 распивал спиртные напитки с Б..

Согласно показаниям эксперта И., проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ж. /номер/ от /дата/, на момент осмотра /дата/ в утреннее время у Ж. имелись ссадина и кровоподтек в области века правого глаза. Со слов последнего в автомобиле ему был нанесен удар кулаком. Учитывая место расположения повреждений, а также то, что ссадина расположена на фоне кровоподтека, наиболее вероятным является то, что данные повреждения могли быть образованы от одного воздействия твердого тупого предмета с выступающей поверхностью, каковым мог являться кулак, а равно при ударе о таковой, по касательной линии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. пояснила, что по постановлению следователя /дата/ в вечернее время она в отделе полиции проводила осмотр ФИО1, а затем судебно-медицинскую экспертизу. В ходе осмотра ФИО1 находился в агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью, отказался давать пояснения об обстоятельствах произошедшего, а также от осмотра всего тела. Поэтому были осмотрены только видимые участки: волосистая часть головы, лицо, шея, предплечья, кисти рук, на которых видимых телесных повреждений обнаружено не было. Каких либо жалоб ФИО1 не высказывал. /дата/ ФИО1 вновь привезли в отделение СМЭ для проведения освидетельствования, однако в связи с тем, что уже был проведен его осмотр, повторный осмотр ни кем из экспертов не проводился.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего и экспертов у суда не имеется, поскольку сведений свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого судом не установлено, показания последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей, экспертов и потерпевшего достоверными.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и экспертов, вина подсудимого в совершении преступления указанного в установочной части приговора подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ от /дата/, согласно которому в 20-00 часов этого же дня в дежурную часть поступило сообщение от З. о том, что около /адрес/ в /адрес/ лежит пьяный мужчина (том /номер/ л.д.22);

Согласно рапорту оперативного дежурного от /дата/ в 22 часа 30 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ поступило сообщение от К. о том, что в приемное отделение ОГБУЗ «/адрес/ больница» обратился Ж. с ушибами мягких тканей лица (том /номер/ л.д.9);

из рапортов полицейских МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ ФИО4 и Ж. от /дата/ следует, что находясь на дежурстве совместно со стажером по должности Д. им поступило сообщение из дежурной части о том, что по /адрес/ в /адрес/ около /адрес/ на снегу лежит человек. Прибыв на указанный адрес, они заметили лежащего на снегу мужчину в состоянии опьянения, у него была нарушена координация движения, он был дезориентирован, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, одежда была расстегнутой. На их предложение представиться он ответил отказом. Поэтому для выяснения личности он был доставлен в отдел полиции. Находясь в патрульном автомобиле, мужчина выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. В отделе полиции была установлено, что данным мужчиной является ФИО1, который находился в розыске. Для определения степени состояния опьянения ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «/адрес/ больница» на патрульном автомобиле марки «ПА-16». Во время следования ФИО1 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Проезжая мимо дома, расположенного по /адрес/ ФИО1 начал хвать М. за руку, Ж. попытался его словесно успокоить, но ФИО1 нанес ему левым кулаком в область правого глаза после чего в отношении него была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. По прибытию в ОГБУЗ «/адрес/ больница» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При проведении личного досмотра ФИО1 оказал сопротивление, поэтому было применено специальное средство – наручники. (том /номер/ л.д.16-19,26);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с участием потерпевшего Ж., которым зафиксирована обстановка на участке местности около /адрес/ в /адрес/, в ходе проведения которого Ж. указал на указанный участок и пояснил, что в данном месте, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, нанес ему один удар кулаком в область правого глаза (том /номер/ л.д.32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым зафиксирована обстановка в патрульном автомобиле марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак У 1216 70 (том /номер/ л.д.200-207);

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что у Ж. на момент осмотра /дата/ обнаружены кровоподтек и ссадина в области нижнего века правого глаза, которые могли образоваться от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, а равно, как и при ударе о таковой около 12-24 часов до момента проведения экспертизы. Учитывая характер и локализацию повреждений образование их при обстоятельствах, изложенных в постановлении и Ж. не исключаются. Как по отдельности так и в совокупности они не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Со слов Ж. /дата/ он находился в патрульном автомобиле /номер/ и сопровождал задержанного, который набросился на него и нанес 1 удар кулаком левой руки в правый глаз. За медицинской помощью обратился в ОГБУЗ «/адрес/ больница», медицинская помощь не оказывалась (том /номер/ л.д.95-96).

Согласно выписке из медицинской карты от /дата/ ФИО1 отказался от освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение и подписания данного отказа (том /номер/ л.д.20,21);

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ следует, что /дата/ в 20 часов 10 минут ФИО1 находился около /адрес/ в /адрес/ в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, одежду «нараспашку», шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (том /номер/ л.д.24,25);

Согласно протоколам о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и административном задержании от /дата/, составленных в присутствии понятых Г. и Е., ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ /дата/ в 20 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, произведен его личный досмотр. При доставлении внешние телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали (том /номер/ л.д.27-29);

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нахождение /дата/ в 20-10 часов по /адрес/ в /адрес/ в состоянии опьянения, наличие неопрятного вида, одежды «нараспашку», шаткую походку, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (том /номер/ л.д.31);

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, /дата/ службу нес в том числе, наряд в составе Ж., М. и Д. на патрульном автомобиле ПА - 16 (том /номер/ л.д.30,31);

- выпиской из приказа /номер/ л/с от /дата/, справкой – объективкой, согласно которым Ж. с /дата/ назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции /номер/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ (том /номер/ л.д.44,45);

- должностным регламентом Ж., полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции /номер/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ в соответствии с которым он имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случае и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции» (п. 5.19); требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (п.5.21); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5.22); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, в случае если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5.23); доставлять в медицинские учреждения лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущим причинить вред окружающим или себе (п.5.24) (том /номер/ л.д.46-56),

Согласно характеристике МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ Ж. характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный и исполнительный сотрудник (том /номер/ л.д.43);

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ на момент осмотра /дата/ у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений в области: волосистой части головы, лица, шеи, предплечьях и кистях рук не обнаружено. От осмотра остальных частей тела и дачи пояснений об обстоятельствах произошедшего он отказался. На момент осмотра жалоб ФИО1 не предъявлял (том /номер/ л.д.88-89).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти - должностное лицо правоохранительного органа - полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции /номер/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ Ж. при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в патрульном автомобиле около дома, расположенного по /адрес/ в /адрес/ при отсутствии каких-либо провоцирующих ФИО1 действий со стороны присутствующих сотрудников полиции, умышленно нанес Ж. один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший испытал физическую боль, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Факт нахождения потерпевшего-сотрудника полиции Ж. в ходе рассматриваемых событий при исполнении должностных полномочий и выполнении служебных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М., Д., Е., Г. и В., исследованными в суде служебными документами, копиями постановления и протоколов по делу об административном правонарушении и иными письменными доказательствами в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности его статуса "представителя власти" в рассматриваемых событиях.

О наличии у подсудимого умысла на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья сотруднику полиции свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, которому заведомо было известно, что Ж. является сотрудником полиции, предъявляет законные требования в рамках своих полномочий. Нанося удар потерпевшему подсудимый, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично.

Мотивом совершения преступлений явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в связи с исполнением им своих служебных обязанностей сотрудника полиции, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М., Д. и исследованными судом доказательствами.

Примененное подсудимым насилие суд расценивает как неопасное для жизни и здоровья, поскольку оно не повлекло вреда здоровью потерпевшего, опасности для его жизни и здоровья не создавало, а только причинило физическую боль.

Своими действиями подсудимый посягал на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти, его телесную неприкосновенность и безопасность.

Довод подсудимого ФИО1 о неправомерности действий сотрудников полиции, в том числе потерпевшего Ж., в отношении подсудимого, является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший Ж., свидетели М. и Д. действовали, строго руководствуясь положениями Федерального закона о полиции и должностного регламента.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого и его защитника о том, что удар потерпевшему был нанесен ФИО1 по неосторожности головой в связи с резким качением автомобиля при движении, а также то, что Ж. находился с левой стороны от ФИО1, поэтому он не мог нанести ему удар кулаком по касательной, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Ж., согласно которым в патрульном автомобиле он находился с правой стороны от ФИО1 и в момент, когда он словесно успокаивал подсудимого, который выражался нецензурной бранью и хватал за форменное обмундирование водителя автомобиля М., ФИО1 развернулся и ударил его кулаком по лицу, после предупреждения о недопустимости подобных действий он вновь попытался его ударить; показаниями свидетелей М. и Д., из которых следует, что Ж. сидел с правой стороны от ФИО1 и со слов Ж. им стало известно о нанесении ему удара кулаком по лицу ФИО1, после чего они увидели у Ж. покраснение в области правого глаза; показаниями свидетелей Г. и Е., согласно которым у Ж. на лице имелось телесное повреждение в области правого глаза, со слов последнего оно образовалось от удара нанесенного ФИО1; заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому у Ж. на момент осмотра /дата/ обнаружены кровоподтек и ссадина в области нижнего века правого глаза, со слов Ж. /дата/ в патрульном автомобиле при сопровождении задержанного, последний набросился на него и нанес один удар кулаком левой руки в правый глаз; показаниями эксперта И., из которых следует, что наиболее вероятным имеющиеся повреждения у Ж., образованы от одного воздействия твердого тупого предмета с выступающей поверхностью, каковым мог являться кулак, а равно при ударе о таковой; рапортами сотрудников полиции – Ж., Л. и Д. в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты ФИО1 от обвинения.

Довод подсудимого о причинении ему телесных повреждений Ж. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей М. и Д., согласно которым Ж. каких либо телесных повреждений ФИО1 не наносил; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о причинении ему сотрудниками полиции /дата/ телесных повреждений в виде повреждений ребер; заключением эксперта /номер/ от /дата/ и показаниями эксперта А. из которых следует, что ФИО1 на момент осмотра /дата/ в 22-50 часа не жаловался о наличии у него телесных повреждений в области туловища, причиненных ему сотрудниками полиции, напротив отказался от осмотра невидимых участков тела при этом вел себя агрессивно; ответом медико-санитарной части /номер/ ФСИН России по /адрес/, согласно которому при первичном врачебном осмотре /дата/ телесных повреждений у ФИО1 выявлено не было, он предъявлял жалобы на боли в грудной клетке, согласно рентгенограмме от /дата/ у ФИО1 выявлены консолидированные (сросшиеся) переломы 6,8 ребер слева, однако как следует из показаний эксперта И. консолидированными (сросшимися) переломами ребер считаются переломы, возникшие свыше 14 дней.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства отягчающие и смягчающее наказание.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется администрацией поселения удовлетворительно.

ФИО1 принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против порядка управления.

Ранее ФИО1 судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления против собственности, правосудия и порядка управления, новое умышленное преступление совершил в день освобождения из мест лишения свободы по приговорам суда от 16.09.2016, 30.05.2017 и 20.07.2017.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления как лицом имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от 13.09.2010, 16.09.2016, 30.05.2017 и 20.07.2017), что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по /адрес/ подсудимый характеризовался отрицательно.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, общающееся с лицами, ведущими аморальный образ жизни, склонное к агрессивному поведению, а также к совершению правонарушений и преступлений.

С /дата/ подсудимый состоит на учете у врача-нарколога в связи с наличием заболевания «хронический алкоголизм 2 степени».

То есть исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию, что привело к совершению им данного преступления.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления подсудимым не оспаривался и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого и его имущественного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого суд не находит.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 08.06.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.02.2018 по 07.06.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 12.09.2018.